Решение № 33-2928/2025 от 6 ноября 2025 г.

Судья Лабутина Н.А.

№ 33-2928-2025

УИД 51RS0001-01-2025-002217-24

Мотивированное
решение изготовлено

7 ноября 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

6 ноября 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Алексеевой И.В.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2529/2025 по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков по договору ОСАГО,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой И.В., объяснения представителя ответчика САО «ВСК» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя третьего лица ФИО6 – ФИО7 относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании убытков по договору ОСАГО.

В обоснование указал, что 23 ноября 2024 г. по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Рено Логан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю ФИО8 причинены механические повреждения.

28 ноября 2024 г. истец обратился в САО «ВСК» для организации ремонта автомобиля.

После осмотра автомобиля 23 декабря 2024 г. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, направление на ремонт не выдавалось.

23 декабря 2024 г. ответчику направлена претензия с требованием произвести выплату реального ущерба, неустойки и штрафа, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 23 апреля 2025 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Истец просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу реальный ущерб (убытки) согласно экспертному заключению САО «ВСК» от 11 декабря 2024 г. в размере 406 430 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены, в его пользу с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 406 430 рублей, штраф – 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

Также с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета взыскана госпошлина в размере 12 660 рублей 75 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» ФИО9, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Приводит довод о том, что судом необоснованно взыскана сумма, превышающая лимит страхового возмещения по ОСАГО.

Отмечает, что взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда, так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком.

Считает, что суд оставил без внимания, что указанный ущерб был причинен и существовал независимо от действий страховой компании и не возник в результате нарушения страховщиком установленных требований и правил. В случае исполнения САО «ВСК» обязанности по выдаче направления на ремонт и оплате восстановительного ремонта автомобиля, такая оплата была бы произведена в размере, не превышающем лимит ответственности в размере 400 000 рублей.

Считает, что санкции не могут быть начислены на сумму убытков, Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность начисления неустойки и штрафа на сумму, которая не относится к страховому возмещению.

Полагает, что взысканные штрафные санкции не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной судом мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4 и его представитель ФИО10, третье лицо ФИО6, представитель АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 23 ноября 2024 г. в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО6, управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, повреждения причинены автомобилю ФИО8, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстах», ФИО4 – в САО «ВСК».

4 декабря 2024 г. в САО «ВСК» поступило заявление представителя истца – ФИО10 с необходимыми документами о наступлении страхового случая, с просьбой организовать ремонт поврежденного транспортного средства.

10 декабря 2024 г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО174075 от 11 декабря 2024 г., составленному по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 806 400 рублей, с учетом износа –572 700 рублей.

Письмом от 19 декабря 2024 г. САО «ВСК», направленным в адрес ФИО10, сообщено, что осуществление ремонта транспортного средства ФИО8 на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении данного транспортного средства; выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме, путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты.

Платежным поручением № 43629 от 19 декабря 2024 г. САО «ВСК» осуществило выплату ФИО11 страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

23 декабря 2024 г. в САО «ВСК» поступила претензия от представителя истца ФИО10, в которой указано, что восстановительный ремонт транспортного средства не был организован, направление на ремонт не выдавалось, представитель просил организовать восстановительный ремонт, либо произвести выплату страхового возмещения без учета износа (убыток), рассчитать и выплатить неустойку и штраф.

САО «ВСК» отказало в удовлетворении поступившей претензии, сославшись на произведенную выплату в размере 400 000 рублей на предоставленные банковские реквизиты и выполнение со своей стороны в полном объеме и в срок обязанности по выплате страхового возмещения.

На повторную претензию истца, аналогичную по содержанию, САО «ВСК» также ответило отказом.

Решением финансового уполномоченного № У-25-39959/5010-003 от 23 апреля 2025 г. в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительно ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.Требование ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» штрафа оставлено без рассмотрения.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у САО «ВСК» оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, не усмотрев нарушений по обязательствам по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, оценив представленные доказательства, исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения потерпевшему в натуральной форме, в связи с чем, установив факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, не ограничено лимитом страхового возмещения по ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

При этом страховой компанией не представлено доказательств, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия.

Доказательств того, что истец отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, в том числе отказался произвести доплату, указанную в направлении на ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения, не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждено, что в заявлении о возмещении ущерба, поданного страховщику, истец просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА. Вместе с тем страховщик направления на ремонт истцу не выдал, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную.

Принимая во внимание, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик должен возместить потерпевшему, в том числе и убытки без учета лимита ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО.

В рамках рассмотрения настоящего спора установлено и никем не оспаривается, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу стоимость ремонта автомобиля без износа составила 806 430 рублей из расчета по Единой методике.

Истец, запросивший направление его транспортного средства на ремонт, то есть на получение страхового возмещения в натуральной форме должен был доплатить 406 430 рублей, которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО.

Соответственно, объем убытков, причиненных истцу неисполнением обязанностей страховой компанией в связи со страховым случаем по организации ремонта транспортного средства составляет 406 430 рублей (806 430 рублей – 400 000 рублей), которые обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда о взыскании в пользу истца штрафа, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п.23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей от 23 октября 2024 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору страхования с САО «ВСК» подлежал взысканию штраф на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составил 203 215 рублей (406 430 рублей х 50%).

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком было заявлено о снижении размера штрафа, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил его размер до 150 000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ГПК РФ, и установленного факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Доводов о несогласии с взысканием судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем выводы суда в этой части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи