Решение № 2-672/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-672/2019

дело № 2-672(1)/2019

64RS0034-01-2019-00560-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при секретаре Глущенко С.Н.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут около <адрес> поляна в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Pajero, регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением, и автомобиля Opel Astra, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО3 В результате столкновения транспортное средство истца, принадлежащее ему на праве собственности, получило механические повреждения. На момент данного дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Opel Astra, регистрационный знак №, не была застрахована. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом износа в размере 254 033 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 5 740,33 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО4 на ФИО5 (том 1 л.д. 54-55).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на ФИО3 (том 1 л.д. 99-103).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности в Саратовский районный суд <адрес> (том 1 л.д. 104).

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение истца о дне и времени судебного разбирательства, отсутствие доказательств уважительности неявки в судебное заседание, участия в судебном заседании его представителя по доверенности, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, указала, что не согласна с заключением судебной экспертизы, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, просив взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика о дне и времени судебного разбирательства, отсутствие доказательств уважительности неявки в судебное заседание, наличие в материалах дела письменных возражений на иск, неоднократных устных пояснений стороны ответчика по существу иска в судебных заседаниях суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Из ранее данных в ходе судебного разбирательства пояснений стороны ответчика следует, что ответчиком оспариваются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, у ФИО3 отсутствовала техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, причиной происшествия с участием транспортных средств под управлением сторон, явилось нарушение порядка и условий содержания участка автомобильной дороги, актом ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> установлены недостатки зимнего содержания дороги. В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «<адрес>», заявленные истцом требования подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования (том 1 л.д. 98-103). Кроме того, ответчиком было заявлено о несогласии с заключением судебной экспертизы по делу.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности и третьего лица ФИО5 по доверенности - ФИО6 в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение представителя ответчика ФИО3 и третьего лица - ФИО5 - ФИО6 о дне и времени судебного разбирательства, отсутствие доказательств уважительности неявки в судебное заседание, наличие в материалах дела письменных возражений на иск, неоднократных устных пояснений по существу иска в судебных заседаниях, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица - администрация муниципального образования «<адрес>», муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой», ФИО5 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Из письменных возражений на иск МБУ «Дорстрой» следует, что вина третьего лица в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии отсутствует (том 1 л..<адрес>).

Представителем третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6 ранее в ходе судебного разбирательства давались пояснения, аналогичные пояснениям стороны ответчика, согласно которым иск не подлежит удовлетворению. Кроме того, третьим лицом было заявлено о несогласии с заключением судебной экспертизы по делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение третьих лиц о дне и времени судебного разбирательства, отсутствие доказательств уважительности их неявки в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участника процесса, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут около <адрес> поляна в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Pajero, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением, и автомобиля Opel Astra, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3 (том 1 л.д. 9-10, 11-оборот, 69).

Водитель ФИО3, управляя транспортным средством Opel Astra, регистрационный знак №, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

В результате столкновения транспортному средству ФИО2 - Mitsubishi Pajero, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д. 10).

Представитель ответчика в обоснование возражений относительно предъявленных исковых требований указал, что у ответчика не было технической возможности избежать столкновения, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств под управлением сторон, явилось нарушение порядка и условий содержания участка автомобильной дороги

Вместе с тем, приведенные стороной ответчика доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно заключению судебной экспертизы №, проведенной ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» (том 2 л.д. 19-76), применительно к исследуемой дорожной ситуации около <адрес> поляна в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут, водители автомобилей Mitsubishi Pajero, регистрационный знак №, и автомобиля Opel Astra, регистрационный знак №, должны были руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому:

«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Причиной ДТП является несоблюдение водителем автомобиля Opel Astra, регистрационный знак №, пункта 10.1 ПДД РФ.

Механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут, исходя из повреждений транспортных средств и места их нахождения, следующий:

Перед ДТП автомобиль Opel Astra осуществлял движение по <адрес> поляна. Автомобиль Mitsubishi Pajero осуществлял движение по <адрес>.

В районе <адрес> поляна водитель автомобиля Opel Astra, регистрационный знак №, наезжает на снежно-ледяную колею, расположенную на полосе движения со стороны <адрес> поляна. Автомобиль начинает сносить передней частью на левую полосу, предназначенную для движения встречного транспорта. Водитель автомобиля Opel Astra, регистрационный знак №, исходя из объяснительной «чтобы избежать столкновения набрал скорость.

В момент ДТП автомобиль Opel Astra, регистрационный знак №, произвел выезд на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта. Для предотвращения столкновения водитель автомобиля Mitsubishi Pajero, регистрационный знак №, применил торможение и отвернул вправо. Во время движения автомобиля Opel Astra, регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero, регистрационный знак №, во время которого передняя левая часть автомобиля Opel Astra, регистрационный знак №, контактировала с боковой левой частью автомобиля Mitsubishi Pajero, регистрационный знак №.

После ДТП автомобиль Mitsubishi Pajero после столкновения переместился вправо с последующей остановкой. Автомобиль Opel Astra после столкновения переместился вправо с последующей остановкой.

Экспертным путем не представляется возможным определить, могло ли состояние дорожного полотна в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, послужить причиной изменения траектории движения транспортного средства Opel Astra.

У водителя автомобиля Opel Astra, регистрационный знак <***>, имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут, путем соблюдения п. 10.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, регистрационный знак №, в результате технических повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 237 244 рубля, с учетом износа - 182 276 рублей.

Из мотивировочной части экспертного заключения также следует, что водитель автомобиля Mitsubishi Pajero, регистрационный знак № не имел технической возможности предотвратить перекрестное столкновение с автомобилем Opel Astra.

В административном материале имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения», в котором указано, что на участке дороги <адрес> поляна 2, выявлены недостатки зимнего содержания, однако, не указано, какие были выявлены недостатки.

Объективными факторами, влияющими на действия водителя, является состояние проезжей части (обледенение, наличие дефектов покрытия) и метеорологические условия (порыв бокового ветра). В представленных на исследование материалах отсутствует информация о том, что во время движения возникла опасность для движения (внезапное обледенение, дефект покрытия, порыв бокового ветра), которую водитель не в состоянии обнаружить

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО7 подтвердил выводы экспертизы.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку заключение дано экспертом, обладающими специальными познаниями, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения экспертом использовалась специальная литература. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись. В связи с чем, суд кладет данное заключение в основу решения по делу.

Представленное истцом заключение ООО «Приоритет-оценка» суд не принимает во внимание, поскольку лицо, проводившее исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось, к участию в обследовании сторона ответчика не приглашалась.

В связи с чем, при вынесении решения суд принимает во внимание, проведенное на основании определения суда заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ссылка сторон о несогласии с заключением эксперта, несостоятельна с учетом конкретных обстоятельств по делу, установленных судом на основании оценки представленных по делу доказательств.

При этом суд учитывает, что, заявляя о наличии противоречий и ошибок в заключении судебной экспертизы, некомпетентности эксперта, составления заключения с нарушением законодательства, стороны ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы в судебном заседании не заявили, предоставленным процессуальным правом не воспользовались.

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, административный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Opel Astra, регистрационный знак №, в дорожной ситуации не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ, и находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Opel Astra, регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (том 1 л.д. 11).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 182 276 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).

Из материалов дела следует, что в рамках данного гражданского дела ФИО2 были понесены расходы на оплату при обращении в суд государственной пошлины в размере 5 740,33 рублей (том 1 л.д. 7), расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 6 000 рублей (том 1 л.д. 116-117, 119-120).

С учетом перечисленных требований закона, результата рассмотрения дела, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату досудебного экспертного исследования - 4 320 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований (иск заявлен на сумму 254 033 рублей, удовлетворен в размере 182 276 рублей, что составляет 72%; 72% от 6 000 рублей составляет 4 320 рублей).

С учетом требований ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 846 рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 182 276 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования - 4 320 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 846 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Саратовский районный суд <адрес> после изготовления решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Д.В. Симшин