Приговор № 1-154/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-154/2018

Дело № 1-154/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 12 июля 2018 года

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Черенкова Е.В., с участием государственного обвинителя пом. прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО1., подсудимого ФИО2, защитника Смирнова М.Ю., представившего удостоверение и ордер от 09 июля 2018 г., при секретаре Тригубенко А.С., рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, не женатого, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

21.09.2010 г. Железногорским городским судом Красноярского края по п. «Г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлениями суда, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

21 марта 2012 г. Железногорским городским судом Красноярского края по п. «Г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от 21.09.2010 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 31 июля 2013 г. неотбытый срок 1 год 1 месяц 20 дней;

11 февраля 2014 г. Железногорским городским судом Красноярского края по ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «Б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ ( частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21.03.2012 г.) к 2 годам лишения свободы. Освобожден 10 февраля 2016 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО2 пришел к автосервису, расположенному в гараже № в боксе № гаражного кооператива № г.Железногорска Красноярского края, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, залез на выступающую часть крыши первого этажа гаража, и при помощи принесенного с собой молотка разбил стекло окна второго этажа автосервиса, через которое незаконно проник в его помещение, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее гр. ФИО3 имущество, а именно: <данные изъяты> С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 62 067 рублей.

Ущерб потерпевшему не возмещен, гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении кражи имущества ФИО3 признал полностью, показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании подсудимый подтвердил как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, показания, данные им в ходе предварительного следствия и исследованные судом в порядке ст. 276 УПК РФ.

Суд, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает виновным ФИО2 в совершении преступления. Вина подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 157-160), из которых следует, что у него в пользовании имеется гаражный бокс № гаражного кооператива №, расположенный по <адрес> края. В гараже располагается мастерская по ремонту автомобилей. Гараж двухэтажный. На втором этаже располагаются два пластиковых окна с решетками и одно боковое окно из стеклоблоков. Закрывается гараж на двое ворот. Ключи от гаража имеются у него и его напарника Свидетель № 1 В сервисе он занимается кузовным ремонтом, а Свидетель № 1 ремонтом двигателей. В гараже располагается различный инструмент, который принадлежит только ему. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов Свидетель № 1 уехал домой, при этом гараж как обычно закрыл на ключ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов утра ему на сотовый телефон позвонил Свидетель № 1 и пояснил, что на втором этаже в сервисе разбито окно и на полках отсутствует различный инструмент и электрооборудование. Приехав в гараж, он обнаружил, что отсутствует часть имущества, а именно: <данные изъяты> С оценкой своего имущества согласен, ущерб на сумму 62067 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, доход супруги около 40 000 рублей в месяц, на иждивении находится 2 малолетних детей.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель № 1, о том, что он работает в автосервисе в гаражном боксе № гаражного кооператива № по <адрес> в <адрес> совместно с ФИО3 Все имущество, которое располагается в сервисе, принадлежит ФИО3 Сервис двухэтажный, на втором этаже расположены три окна. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.30 часов он ушел домой, при этом как обычно закрыл сервис на замок. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в пять утра, когда пришел в помещение сервиса, то обнаружил, что на втором этаже разбито окно. В помещении автосервиса отсутствовал различный электроинструмент. Подозревает в хищении сына ФИО3 – ФИО2, который ранее часто бывал в автосервисе, накануне сбрасывал снег с крыши, хищение совершил человек, который хорошо знал расположение в мастерской, потому что в те помещения, где не было ценного имущества, преступник не заходил, кроме того, датчик движения света был опущен вниз, пропал блок видеонаблюдения. Из похищенного ничего не вернули до настоящего времени.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО2, допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника (л.д. 157-160), из которых следует, что вину в совершении преступления он признает полностью, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, он решил совершить кражу электроинструмента из гаражного бокса своего отца ФИО3 С этой целью он взял из дома с собой 2 спортивные сумки, старые кроссовки, молоток и направился в автосервис. Перед входом в гараж он одел старые кроссовки, а мокасины убрал в спортивную сумку. Около 23 часов этого же дня, он залез на крышу гаража и при помощи принесенного с собой молотка, разбил окно, расположенное на втором этаже мастерской, через которое проник в помещение автосервиса. Находясь в помещении гаража, он прошел в кабинет, расположенный на втором этаже, где напротив входной двери взял системный блок, монитор, коробку для видеонаблюдения, которые сложил в спортивную сумку. Затем спустился вниз по лестнице на первый этаж, где с правой стороны с полки взял 4 болгарки разных марок и моделей, ручную видеокамеру для двигателя, шуруповерт, дрель, фен бытовой, бензопилу, которые сложил в спортивную сумку. После чего снова поднялся на второй этаж взял обе сумки и через оконный проем пролез на крышу гаража, спустился вниз и вызвал автомобиль такси, на котором доехал до <адрес>, где переобул мокасины, а старые кроссовки, молоток и коробку с видеонаблюдением выкинул в мусорный бак. На следующий день остальное похищенное имущество сбыл на рынке, расположенном по <адрес> ранее не знакомому мужчине за 7000 рублей. Денежные средства потратил на продукты питания.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами:

- заявлением ФИО3 (л.д. 8), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в помещение гаражного бокса № по <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб;

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО3 документов на похищенное имущество, согласно которому у ФИО3 изъяты гарантийный талон и кассовый чек на <данные изъяты>, соглашение к договору купли-продажи и кассовый чек на дрель марки <данные изъяты>. (л.д.80-84);

Изъятые документы были осмотрены следователем приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.95-95).

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость <данные изъяты> (л.д.75-77);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника, в ходе которой последний указал место и обстоятельства совершения преступления – кражи имущества, принадлежащего его отцу ФИО3 совершенной ДД.ММ.ГГГГ из гаражного бокса №, расположенного по <адрес> в гаражном кооперативе № в <адрес> (л.д.138-143);

- протоколом явки с повинной (л.д. 129-130), согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сообщил о совершенном им преступлении - хищении имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он из гаражного бокса №, расположенного по <адрес> в гаражном кооперативе № в <адрес>

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими в период деяний, в которых подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается расстройство личности неустойчивого круга, осложненное синдромом зависимости от опиоидов. Выраженные нарушения психики не столь выражены, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д. 197-198).

Суд считает, что преступление, совершенное подсудимым, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по факту хищения имущества ФИО3 по п.п. «Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимый совершил преступление средней тяжести.

Из данных о личности следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей и ее ребенком, не работает, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд, учитывая совокупность обстоятельств по делу, обстоятельства совершения преступлений, приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в местах лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении подсудимого, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, полагая, что назначенного судом наказания достаточно для его исправления и перевоспитания.

Учитывая, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, т.к. в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, следует изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу из зала суда и до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>» хранящиеся у потерпевшего ФИО3, оставить потерпевшему ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи участниками уголовного судопроизводства апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или заявлении суду.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова