Решение № 2А-235/2025 2А-235/2025~М-60/2025 М-60/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2А-235/2025

№ ...а-235/2025

10RS0№ ...-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Береговой С.В.,

при секретаре Максимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Административный иск предъявлен по тем основаниям, что за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство – автомобиль Тайота Laitace, подлежащее налогообложению. За период с 2016 по 2018 год административному ответчику начислены налоги, в том числе: за 2016 год – 432 рублей (сроком исполнения до ХХ.ХХ.ХХ), за 2017 год – 720 рублей (сроком исполнения до ХХ.ХХ.ХХ), за 2018 год – 720 рублей (сроком исполнения до ХХ.ХХ.ХХ). В связи с тем, что требования налогового органа от ХХ.ХХ.ХХ № ..., от ХХ.ХХ.ХХ № ..., от ХХ.ХХ.ХХ № ..., от ХХ.ХХ.ХХ № ... до настоящее времени не исполнены, просит взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 432 рублей, за 2017 год в размере 720 рублей, за 2018 год в размере 720 рублей, а всего 1872 рубля.

В судебное заседание стороны не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Тойота Laitase, 1985 года выпуска, г.р.з. Б5527УК.

ХХ.ХХ.ХХ УФНС России по Республике Карелия направило в адрес административного ответчика уведомление № ... об уплате в срок до ХХ.ХХ.ХХ транспортного налога за 2016-2017 гг. в сумме 1152 рубля.

В связи с неисполнением налоговой обязанности ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 выставлено требование № ..., в котором обозначена необходимость уплаты недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 1152 рубля в срок до ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ УФНС России по Республике Карелия направило в адрес административного ответчика уведомление № ... об уплате в срок до ХХ.ХХ.ХХ транспортного налога за 2018 в сумме 720 руб.

В связи с неисполнением налоговой обязанности ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 выставлено требование № ..., в котором обозначена необходимость уплаты недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 720 рублей в срок до ХХ.ХХ.ХХ.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в принятии заявления УФНС России по Республике Карелия о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 недоимки по обязательным платежам отказано.

По общему правилу, установленному п.2 ст.48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент выставления требований), заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился ХХ.ХХ.ХХ, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Применительно к положениям ст. 48 НК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ХХ.ХХ.ХХ № ..., от ХХ.ХХ.ХХ № ... указал на невозможность обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа. Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Положениями ст. 48 ГПК РФ предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании.

Таким образом, восстановление такого срока и принудительное взыскание обязательных платежей за пределами срока допускается. Вместе с тем, восстановление данного срока должно быть мотивированным и обоснованным.

Исходя из 4.1 ст. 62, ч. 4 ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания наличия оснований для восстановления пропущенного срока подачи административного иска возложена на административного истца.

Поскольку административный истец является государственным органом, наделенным публичными полномочиями, имеющим соответствующие и необходимые материально-технические и кадровые ресурсы, он обязан последовательно и планомерно контролировать сроки уплаты обязательных платежей и осуществлять их принудительное взыскание.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Таких доказательств налоговым органом не приведено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению налогового органа за принудительным взысканием с налогоплательщика недоимки, не имеется, что является основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока и, как следствие, в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ отказ суда в удовлетворении требований о взыскании задолженности по основанию пропуска без уважительных причин срока для обращения за взысканием является основанием для признании указанных платежей безнадежными к взысканию и их списанию.

Руководствуясь статьями 111, 114, 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Берегова

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.

Кондопожский городской суд Республики Карелия10RS0№ ...-06https://kondopozhsky.kar.sudrf.ru