Решение № 2-174/2026 2-174/2026(2-3486/2025;)~М-3547/2025 2-3486/2025 М-3547/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-174/2026

дело № 2-174/2026

УИД: 26RS0029-01-2025-006463-07


Решение

Именем Российской Федерации

03 февраля 2026 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей уплаченные в счет стоимости приобретенного ТС, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательства, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли продажи за счет кредитных средств ТС <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. рег. знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ произошло заклинивание коленчатого вала ДВС (двигатель внутреннего сгорания) ТС KIA TF Optima гос. рег. знак Р935ВА-977. Эксплуатация ТС KIA TF Optima гос. рег. знак Р935ВА-977 невозможна.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № с КБ «ЛОКО Банк» (АО) на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, под <данные изъяты> % годовых, из которых <данные изъяты> рублей 00 копеек были оплачены ответчику ФИО3 за приобретаемое ТС <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 произведен первый ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, из которых <данные изъяты> рублей 18 копеек в счет процентов за пользование кредитом и 492 рублей 82 копейки в счет погашения суммы основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Так как истец ФИО2 выполнил свое обязательство по уплате денежных средств в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей во исполнение Договора, который подлежит расторжению, данные денежные средства подлежат возврату Истцу.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование (претензия) истца ФИО2 была направлена в адрес ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи от и возврате уплаченной суммы, которая была получена ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с треком №, однако оставил претензию без ответа, что является отказом в добровольном порядке урегулировать спор.

При этом, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, статьями 809 и 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1 и 395 ГК РФ.

При сумме задолженности <данные изъяты> рублей (Северо-Кавказский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> рублей 59 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 была вручена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в удовлетворении которой истцу ФИО2 было отказано.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая по доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав, что ФИО2 приобрел автомобиль не пригодный для использования. Ввиду существенного нарушения продавцом условий договора купли-продажи автомобиля, заключающегося в передаче товара, который невозможно использовать по назначению, просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства. Обратила внимание суда, что истец ФИО2 при покупке автомобиля о данных обстоятельствах не знал, намерения приобрести автомобиль именно в таком состоянии не имел.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, считая требования незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты>. В тот же день указанный автомобиль был передан продавцом покупателю по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема- передачи продавец передал, а покупатель принял технически исправный автомобиль; претензий по количеству, качеству и комплектности товара у покупателя не имеется; покупатель осведомлен и согласен с тем, что товар является бывшим в употреблении, имеет эксплуатационный пробег. Покупатель настоящим подтверждает, что к моменту подписания настоящего акта приема- передачи он полностью осведомлен о техническом состоянии ТС и согласен с ним. Истец приобрел автомобиль, бывший в употреблении, с пробегом более <данные изъяты> км. На момент передачи автомобиля последний находился в исправном состоянии. Согласно представленному истцом экспертного исследования, истец проехал на спорном автомобиле 496 км. Считает, что возникший недостаток в двигателе автомобиля образовался в процессе его эксплуатации и по причинам, зависящим от истца (возможно небрежная эксплуатация автомобиля без надлежащего прогрева двигателя, использование некачественного бензина и т.д.). Поскольку при приемке автомобиля истец претензий по качеству и техническому состоянию автомобиля не имел, доказательств возникновения недостатков транспортного средства до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента не представил, оснований для расторжения договора купли- продажи транспортного средства не имеется.

Истец, ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Заявлений с просьбой о переносе, либо уважительности причин неявки в судебное заседание не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 3 ГК РФ и статьи 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обратившееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По нормам ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По смыслу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Правилами п. 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли продажи ТС <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. рег. знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей

Оплата данного договора была произведена с использованием кредитным средств, предоставленных КБ «ЛОКО Банк» (АО), на основании договора потребительского кредита № с на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, под 32,2 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ИП ФИО8 для проведения диагностики. В результате проверки были обнаружены неисправности двигателя внутреннего сгорания, коленчатый вал находится в заклинивании. Кроме того, было установлено, что автомобиль неоднократно являлся участником ДТП.

Как указал представитель истца, истцу ФИО2 не была предоставлена полная и доставленная информация об автомобиле, а в автомобиле присутствуют недостатки, которые не были оговорены при покупке автомобиля, а именно истец не был уведомлен, что в автомобиле присутствуют скрытые недостатки.

Требование (претензия) истца ФИО2 была направлена в адрес ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи от и возврате уплаченной суммы, которая была получена ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с треком №, однако оставил претензию без ответа, что является отказом в добровольном порядке урегулировать спор.

Как установлено п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена комплексная судебная автотехническая, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводов Заключения эксперта, после исследования (натурного осмотра) автомобиля марка автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. рег. знак № эксперт сделал вывод о том, что причиной возникновения неисправности двигателя автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. рег. знак № является попадание в систему смазки инородных частиц (частиц герметика масляного поддона) и как следствие, масляное голодание.

Возникновение неисправности двигателя автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. рег. знак № при неправильной эксплуатации указанного автомобиля, после его приобретения ДД.ММ.ГГГГ не нашло своего подтверждения в процессе производства экспертизы.

Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, производились работы по устранению неисправностей двигателя внутреннего сгорания в автомобиле <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. рег. знак №, а именно демонтаж масляного поддона и передней крышки двигателя с целью внепланового ремонта двигателя.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, и кладет его в основу принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно с пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт продажи истцу автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. рег. знак ДД.ММ.ГГГГ с существенными недостатками которые не были оговорены при его продажи, требования истца о расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

В настоящем случае, проценты могут быть исчислены в соответствии со ст. 395 ГК РФ за нарушение срока возврата денежных средств, то есть за пользование чужими денежным средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с момента истечения срока возврата денежных средств ответчиком в связи с отказом от исполнения договора.

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, период просрочки возврата суммы, уплаченной истцом в пользу ФИО3 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления требования о расторжении договора купли- продажи), поскольку истцом не представлены доказательства о иной дате получения ответчиком требования о возврате денежных средств, и в приложении к иску данные сведения отсутствуют, что подтверждается приложением к иску, направленному в суд в электронном виде и протоколом проверки электронной подписи, в связи с чем суд исходит из даты направления заявления о возврате денежных средств ответчику – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование о расторжении договора и возврате денежных средств было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оснований, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется, суд полагает, что расчет процентов, следующий:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) 180 дней, с применением действующей ключевой ставки 16,81 % Северо-Кавказский федеральный округ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль 38 копеек, из расчета: <данные изъяты>сумма по договору, признанная судом к взысканию) * 16,81 % * 180 / 360 = <данные изъяты> рубль 38 копеек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В данной связи, заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, со следующего дня даты вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, также является законным и обоснованным, как следствие, подлежащим удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки (процентов) начисленной в порядке ст. 395 ГК РФ суд не усматривает.

Истец просит взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчик продал истцу автомобиль не пригодный для использования, то есть был продан товар, которым невозможно пользоваться по назначению, истец правомерно потребовал расторжения договора и возмещением убытков, в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы и суммы процентов за пользование заемными денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, подлежат применению ст. ст. 460 - 462 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами.

Конституционный Суд РФ в Определении № 263-О от 21.12.2000 указал, что в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда. Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вследствие нарушения прав истца как потребителя услуг ему причинен моральный вред, суд с учетом требований разумности и справедливости, находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 5 000 рублей, в остальной части суммы в размере 955 000 рублей следует отказать.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из правового смысла ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебными могут считаться только расходы, которые были связаны исключительно с рассмотрение гражданского дела судом, при этом были понесены непосредственно стороной по делу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ решение суда должно содержать, в том числе, и указание на распределение судебных расходов.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд удовлетворяет требования истца по взысканию уплаченной суммы по договору полностью в заявленном размере, основываясь на заключении судебного эксперта, в связи с чем при вынесении решения расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 15 000 рублей и 150 000 рублей соответственно.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в основной части (взыскании суммы, уплаченной по договору), то с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ТС <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. рег. знак № между истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ответчиком ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.):

- <данные изъяты> рублей уплаченные в счет стоимости приобретенного ТС;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рубль 38 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательства;

- понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей;

- проценты за пользование заемными денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

- 5 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, во взыскании оставшейся суммы <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 февраля 2026 года.

Судья Н.Н. Паков