Приговор № 1-160/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 1-160/2019

Дело № 1-160/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 августа 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой С.И.,

с участием государственных обвинителей Федоркиной М.И., Мироновой Н.С.,

ФИО1,

представителей потерпевшего ООО «<данные изъяты>» и потерпевшего ООО «<данные изъяты>» адвоката Любушкина О.А. и П.Н.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Желещикова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обладая в силу занимаемой должности полномочиями единоличного исполнительного органа, зная об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» в наличии в необходимом количестве лома рога домашнего северного оленя и возможности его приобретения, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, не намереваясь исполнять договорные обязательства и умолчав о своих истинных намерениях, от имени ООО «<данные изъяты>» заключил с ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписал заявку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» обязалось произвести предоплату за приобретаемый товар, а ООО «<данные изъяты>» обязалось поставить ООО «<данные изъяты>» лом рога домашнего северного оленя в количестве от 4 000 килограммов. После этого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в качестве предоплаты за приобретаемый товар перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства на общую сумму 4 200 000 рублей.

Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства и умолчав о своих истинных намерениях, подписал с ООО «<данные изъяты>» заявку № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи, согласно которой ООО «<данные изъяты>» обязалось произвести предоплату за приобретаемый товар, а ООО «<данные изъяты>» обязалось поставить ООО «<данные изъяты>» лом рога домашнего северного оленя в количестве от 3 000 килограммов. После этого ФИО2, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, с целью придания видимости исполнения обязательств по заключенному договору купли-продажи и подписанным заявкам, поставил ООО «<данные изъяты>» лом рога домашнего северного оленя на общую сумму 2 394 480 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в счет предоплаты за приобретаемый товар перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» еще 2 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства и умолчав о своих истинных намерениях, подписал с ООО «<данные изъяты>» заявку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» обязалось поставить ООО «<данные изъяты>» лом рога домашнего северного оленя в количестве от 3 000 килограммов. Исполняя договор, ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» еще 5 600 000 рублей. Однако ФИО2 уклонился как от выполнения обязательств, возникших на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так и от возвращения денежных средств ООО «<данные изъяты>», чем причинил потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 9 805 520 рублей. Похищенные у ООО «<данные изъяты>» денежные средства ФИО2, как директор ООО «<данные изъяты>», снял с расчетного счета своей организации и распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обладая в силу занимаемой должности полномочиями единоличного исполнительного органа, зная об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» в наличии пантов домашнего северного оленя и возможности их приобретения в необходимом количестве, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства и умолчав о своих истинных намерениях, от имени ООО «<данные изъяты>» заключил с ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписал заявку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» обязалось произвести предоплату за приобретаемый товар, а ООО «<данные изъяты>» обязалось поставить ООО «<данные изъяты>» замороженные панты домашнего северного оленя в количестве от 5 000 килограммов. Исполняя договор, ООО «<данные изъяты>» в качестве предоплаты за приобретаемый товар перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» 10 000 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 000 рублей. Однако ФИО2 уклонился как от выполнения обязательств, возникших на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так и от возвращения денежных средств ООО «<данные изъяты>», чем причинил потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 10 000 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Похищенные у ООО «<данные изъяты>» денежные средства ФИО2, как директор ООО «<данные изъяты>», снял с расчетного счета своей организации и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 подтвердил фактические обстоятельства происшедшего, не согласившись с предъявленным обвинением в части наличия в его действиях умысла на хищение денежных средств потерпевших, вину не признал, так как считал свои отношения с потерпевшими исключительно гражданско-правовыми. Суду показал следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ он решил заняться предпринимательской деятельностью и организовал ООО «<данные изъяты>», в котором с момента создания является директором и учредителем. До ДД.ММ.ГГГГ он занимался организацией транспортных перевозок, приобретал технику и реализовывал местному населению. Поставками пантов и рогов северного оленя он самостоятельно до ДД.ММ.ГГГГ не занимался, но ему было известно, что сбор лома рога осуществляется круглогодично, а его основной вывоз осуществляется в зимне-весенний период из-за сложной транспортной системы, панты собираются в июле-августе и вывозятся летом. В начале ДД.ММ.ГГГГ к нему по телефону обратилась директор ООО «<данные изъяты>» Ш.Ю.И. и предложила поставить в <адрес> лом рога северного оленя. В ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен рамочный договор, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязалось поставить в адрес ООО «<данные изъяты>» лом рога оленя, к которому в последующем подписывались заявки, содержащие в себе объем и цену товара. Работать они договорились по предоплате. ООО «<данные изъяты>» несколькими траншами осуществило ему предоплату в сумме 12 200 000 рублей, а он поставил в адрес ООО «<данные изъяты>» двумя партиями лом рога в объеме около 3 тонн на сумму около 2 400 000 рублей. Первую часть лома рога, которую отправил ООО «<данные изъяты>», он собрал в <данные изъяты> тундре. В ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Ш.Ю.И. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязалось поставлять в адрес ООО «<данные изъяты>», о котором он узнал от Ш.Ю.И., панты северного оленя. Работать они договорились по предоплате. От ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 10 000 000 рублей. Большая часть указанных денежных средств потерпевших была получена им в подотчет и направлена на приобретение товара для бартера для исполнения обязательств по заключенным договорам и подписанным к ним заявкам. Для исполнения обязательств перед потерпевшими он обналичил полученные от них денежные средства и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ закупил на эти деньги различные товары, которые интересуют местное население (продукты питания, водку, снегоходы), планируя выменять на них лом рога и панты. После этого он раздал продукты и технику местному населению в <адрес> (С.Е.И., Т.М.О. и другим), чтобы в будущем получить от них лом рога и панты. Подтвердить факты как приобретения товаров, так и их передачи местному населению в обмен на рога и панты он не может, так как никакие документы не составлял, поскольку доверял местным жителям, которых знает всю свою жизнь. Денежные средства потерпевших он не похищал, они были направлены на исполнение обязательств по договорам. Всего от потерпевших он получил более 22 000 000 рублей, но поставил продукции примерно на 2 400 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ его задержали с наркотическим средством, возбудили уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ, однако он был уверен, что его накажут условно и что он сможет исполнить свои обязательства перед ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», поэтому не стал сообщать о данном обстоятельстве представителям потерпевших. Однако ДД.ММ.ГГГГ его лишили свободы, после чего он понял, что не сможет выполнить взятые на себя обязательства. В это время Ю.М.А. и Я.М.А., не уведомив его и без его указания, поехали в <данные изъяты> тундру, где раздали продукты местному населению, собрали около 600 кг пантов и отдали их на хранение К.С.Е., а в следующую поездку довезти панты до холодильника они не смогли и были вынуждены оставить испорченные панты в тундре. Хотя он имел авторитет среди местных жителей и мог собирать лом рога и панты без привлечения денежных средств, но после того, как он раздал товары местным оленеводам, ни один из них не поставил ему продукцию. В ДД.ММ.ГГГГ, когда он освободился, у него оставались около 1 700 000 рублей и товары примерно на 500 000 рублей. Он решил, что отдавать данные деньги и товары потерпевшим бессмысленно, поэтому вложил их в свой проект по поставке лома рога в <адрес>, собранные 1,5 тонны лома рога отправил в <адрес>, однако покупатель из <адрес> отказался от товара, поэтому он потерял и товар, и деньги. В ДД.ММ.ГГГГ началась эпизоотия сибирской язвы, сбор рогов и пантов был запрещен, поэтому обязательства перед потерпевшими не исполнены до настоящего времени. Задолженность перед потерпевшими он не погасил, так как у него много других долгов, имеющиеся у него проекты не приносят достаточной прибыли, а гасить небольшими суммами он не видит смысла, так как хочет возместить сразу весь ущерб.

Вопреки отрицанию подсудимым своей вины в совершении преступлений, наличие в его действиях всех признаков преступлений, совершенных при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, установлено исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>» виновность ФИО2 подтверждают следующие доказательства.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» П.Н.В. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ является коммерческим директором ООО «<данные изъяты>», которое занимается оптовой торговлей ломом рога северного оленя. С ДД.ММ.ГГГГ директором и учредителем ООО «<данные изъяты>» является Ш.Ю.И. О взаимоотношениях ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 в период до ДД.ММ.ГГГГ ей известно от Б.Е.В. и Ш.Ю.И. Последняя рассказала, что, будучи введенной в заблуждение подсудимым, который представил ей себя как успешного предпринимателя с обширными связями, готового поставить им лом рога на миллионы рублей, ДД.ММ.ГГГГ она (Ш.Ю.И.) под воздействием обмана со стороны ФИО2 заключила с ним договор поставки лома рога северного оленя, согласно которому ООО «<данные изъяты>» перевело на счет ООО «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2, 12 200 000 рублей. Однако ФИО2 за все время поставил ООО «<данные изъяты>» сырье только на 2 394 480 рублей. Две поставки товара на небольшие суммы ФИО2 осуществил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ только для того, чтобы ему поверили, и он мог и дальше вводить всех в заблуждение и похищать всё больше денежных средств. Обман ФИО2 заключался в том, что он сообщил недостоверную информацию о том, что у него уже есть готовый товар и люди, которые и дальше будут поставлять товар. Но как только ФИО2 получил последнюю часть предоплаты, сразу же перестал выходить на связь. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в телефонном разговоре сказал ей, что все деньги потратил и просил его не беспокоить. Своими действиями ФИО2 причинил материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» в размере 9 805 520 рублей, который до настоящего момента не возместил.

Справка № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении исследования документов ООО «<данные изъяты>», согласно которой задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 805 520 рублей (т. 2 л.д. 127-132).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; заявки № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; заявки № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копии заявки № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копий платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; копии акта сверки между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; копии карточки счета № ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 213-240, т. 3 л.д. 1-5).

По факту хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>» виновность ФИО2 подтверждают следующие доказательства.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» П.Н.В. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ является коммерческим директором в ООО «<данные изъяты>», которое занимается оптовой торговлей пантами северного оленя. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором и учредителем ООО «<данные изъяты>» являлась Ш.Ю.И., в настоящее время ООО «<данные изъяты>» возглавляет Б.Е.В. О взаимоотношениях организации и ФИО2 в период до ДД.ММ.ГГГГ ей известно от Б.Е.В. и Ш.Ю.И. Последняя рассказала, что, будучи введенной в заблуждение подсудимым, который частично выполнил свои обязательства перед ООО «<данные изъяты>» по поставке лома рога и позиционировал себя как успешного предпринимателя с обширными связями, ДД.ММ.ГГГГ она (Ш.Ю.И.) под воздействием обмана со стороны ФИО2 заключила договор поставки пант северного оленя, согласно которому ООО «<данные изъяты>» перевело на счет ООО «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2, 10 000 000 рублей. Однако ФИО2 товар ООО «<данные изъяты>» вообще не поставил. ФИО2 обманул их, утверждая, что у него была возможность приобрести панты и поставить их в <адрес>. Но как только ФИО2 получил предоплату, он сразу же перестал выходить на связь. Не выполнив свои обязательства и обманув их, ФИО2 причинил материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» в размере 10 000 000 рублей, который до настоящего момента не возместил.

Свидетель К.Д.Е. сообщил, что длительное время занимается сбором рогов и пантов домашнего оленя. Приобретение данной продукции осуществляется у местного населения путем непосредственного и одномоментного обмена лома рога и пантов на денежные средства и товары (сгущенку, водку, дизельное топливо), при этом доля товаров относительно денежных средств в общей стоимости лома рога и пантов не превышает одной пятой. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он занимался сбором лома рога и пантов северного оленя, чтобы в дальнейшем реализовать самостоятельно. Для ФИО2 сбором лома рога и пантов домашнего северного оленя он никогда не занимался, денежные средства от ФИО2 не получал. В ДД.ММ.ГГГГ он собрал 600 килограммов пантов, после чего панты были доставлены в <адрес> и сданы на хранение К.С.Е., ФИО2 никакого отношения к данным пантам не имел. В последующем он узнал, что принадлежащие ему панты северного оленя похищены М..

Свидетель К.С.Е. показала, что с ФИО2 не знакома. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился К.Д.Е., который попросил принять у него на ответственное хранение около 1700 килограммов пантов северного оленя, 600 килограммов из которых принадлежали лично ему, а остальные – колхозу «<данные изъяты>». Такого, что панты принадлежат не ему, а иному лицу (например, Тулюпе), К.Д.В. никогда не говорил. В дальнейшем хранившиеся у неё панты были похищены. По данному факту возбуждено уголовное дело, К.Д.Е. признан потерпевшим как единственный собственник похищенных пантов.

Свидетель Ю.М.А. показал, что сожительствует с Т.Я.Р. и проживает в доме подсудимого, с которым у него дружеские отношения. От ФИО2 ему известно, что тот получил финансирование для закупки пантов в сезон ДД.ММ.ГГГГ и закупил продукты питания и снегоходы. Когда ФИО2 лишили свободы, он и Я.М.А., чтобы помочь ФИО2, выехали в тундру, собрали около 600 килограммов пантов северного оленя, но вывезти вовремя не смогли в связи с поломкой техники, панты испортились, их пришлось утилизировать в ближайшем озере.

Свидетель Я.М.А. показал, что с ФИО2 дружит с детских лет. После того, как летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приговорили к реальному лишению свободы, он и Ю.М.А. решили помочь ФИО2, выехали в тундру на приобретенном за денежные средства ФИО2, но оформленном на него (Я.М.А.) вездеходе, путем обмена на заранее приобретенные продукты питания закупили около 500-600 килограммов пантов, но довезти их до холодильника в <адрес> не смогли из-за поломки техники, сырьё было испорчено, и они его выбросили.

Справка № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении исследования документов ООО «<данные изъяты>», согласно которой задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000 000 рублей (т. 2 л.д. 127-132).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; заявки № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копий платежных поручений ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; копий акта сверки между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; копий карточки счета № ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 213-240, т. 3 л.д. 1-5).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении каждого из преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждают следующие доказательства.

Свидетель Ш.Ю.И. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ является директором ООО «<данные изъяты>», которое занимается оптовой торговлей ломом рога северного оленя. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была директором ООО «<данные изъяты>», которое занимается оптовой торговлей пантами северного оленя. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2 и сообщил, что является руководителем крупных организаций <адрес>, которые осуществляют торговлю рогом домашнего северного оленя, имеет большое количество поставщиков и сотрудничает с ними на протяжении многих лет, пользуется уважением на территории <адрес>, обладает большим административным ресурсом, так как его родственники занимают ключевые должности в администрации, а его родители и он сам – глубоко верующие и уважаемые люди. О заготовке качественного лома рога, требованиях по хранению и поставкам он знал всё, говорил профессионально, и у неё создалось впечатление, что он давно и очень успешно занимается этим бизнесом. В ДД.ММ.ГГГГ она (от лица ООО «<данные изъяты>») и ФИО2 (от лица ООО «<данные изъяты>») заключили договор купли-продажи, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства по поставке лома рога северного оленя. Свою обязанность по оплате товара ООО «<данные изъяты>» полностью исполнило, 12 200 000 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в оговоренные сроки. Однако ФИО2 свои обязательства практически не исполнил, только вначале их взаимоотношений дважды поставил небольшие партии товара на общую сумму 2 394 480 рублей, но больше поставок не было, хотя каждый раз при общении по телефону и посредством электронной связи ФИО2 заверял, что взятые им обязательства выполнит в полном объеме и в установленные договором сроки, что товар уже находится на складе в поселке <адрес>, но снова нужна предоплата, так как велика вероятность того, что товар перекупят конкуренты. Она соглашалась на дальнейшее перечисление денежных средств, так как ФИО2 убедил её в этом. Он был очень правдоподобен и логичен в своих словах, предупредителен во всем, отзывался на каждый звонок. После поставки первой партии товара ФИО2 перезвонил и спросил, довольна ли она качеством полученного рога и всё ли её устраивает, сказав, что очень рад выгодному сотрудничеству, поэтому ФИО2 вызвал у неё большое доверие. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неожиданно приехал к ним в офис, привез подарки, брошюры о себе и своей семье, подтверждающие, что они участвуют в общественной жизни региона. ФИО2 вновь стал рассказывать, что он крупный и уважаемый бизнесмен, занимается поставкой рога долгое время, что задержка с поставкой возникла не по его вине и что в течение одной-двух недель он отправит следующую партию товара, которая уже есть у поставщика, но чтобы ее перекупить, срочно нужна новая предоплата. В связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» не выполнило свои обязательства по договору поставки лома рога, она поинтересовалась у ФИО2, осуществляет ли тот поставки пантов домашнего северного оленя, и, получив утвердительный ответ, сама предложила ФИО2 часть долга закрыть поставкой пантов, так как уже начался летний сезон и панты было легче поставить. ФИО2 сразу же заверил, что имеет возможность поставить панты хорошей сортности и в большом количестве, но могут возникнуть трудности с финансовым обеспечением. Так как добросовестность ФИО2 в тот момент не вызывала сомнений, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязалось поставить 5 тонн пантов домашнего северного оленя. После этого до конца ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «<данные изъяты>» были переведены от ООО «<данные изъяты>» 5 600 000 рублей в качестве предоплаты за лом рога, а от ООО «<данные изъяты>» 10 000 000 рублей в качестве предоплаты за панты. Получив денежные средства, ФИО2 сразу перестал отвечать на телефонные звонки и электронные письма. Больше она не получила от ФИО2 ни продукции, ни денег. Вскоре она узнала, что ФИО2 никогда не занимался сбором и продажей оленеводческой продукции, и вся информация, которую он предоставил, была ложной. Кроме того, при заключении договора с ООО «<данные изъяты>» ФИО2 скрыл, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> транспортная система полностью блокируется в связи с распутицей и вывезти товар невозможно. Позже ей стало известно, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ подозревался в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а в ДД.ММ.ГГГГ был осужден и отбывал наказание.

Свидетель Б.Е.В. показала, что в настоящий момент возглавляет ООО «<данные изъяты>», а в ДД.ММ.ГГГГ являлась заместителем директора по внешне-экономической деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2, который представился предпринимателем с обширными связями на территории <адрес> и рассказал, что занимается заготовкой и реализацией лома рога северного оленя, у него имеется серьёзный административный ресурс. ФИО2 предложил сотрудничество по заготовке и поставке лома рога. В ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, в соответствии с условиями которого ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства по поставке лома рога северного оленя. Обязанность ООО «<данные изъяты>» по оплате товара была исполнена в установленные сроки на сумму 12 200 000 рублей. Сначала ФИО2 регулярно звонил, отчитывался за каждый шаг, говорил, что собирает лом рога. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он произвел две небольшие поставки лома рога на сумму около 2 300 000 рублей, но затем ничего больше для исполнения условий договора не сделал. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неожиданно появился в <адрес> в офисе ООО «<данные изъяты>» и, обманув Ш.Ю.И., заключил договор на поставку ООО «<данные изъяты>» пантов оленей. Так как в это время с подсудимым были доверительные отношения, для поставки пантов на его счет были переведены 10 000 000 рублей. Однако сразу после получения последней суммы предоплаты ФИО2 исчез, пришлось разыскивать через социальные сети его родственников, которые сообщили, что ФИО2 осужден за употребление наркотических средств к лишению свободы и будет отбывать наказание до ДД.ММ.ГГГГ. Когда ФИО2 освободился, то вновь обещал всё исполнить, но вскоре исчез. Продукцию оленеводства он так и не поставил, денежные средства не вернул.

Свидетель А.Т.Д. показала, что до ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 делала ежегодные бухгалтерские отчеты о деятельности ООО «<данные изъяты>», которое закупало технику для местного населения, а также оказывало транспортные услуги. Из представленных для составления отчетов документов она знала, что в ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» имелись договорные отношения сначала с ООО «<данные изъяты>», а затем с ООО «<данные изъяты>» и что эти организации перечислили на счёт ООО «<данные изъяты>» около 20 000 000 рублей. Поступившие денежные средства ФИО2 снял со счета в подотчет, но на что их потратил, она не знает. За период ДД.ММ.ГГГГ он представил ей для составления отчета документы о поставке в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» продукции оленеводства на сумму около 2 500 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО2 она подготовила проекты договоров с физическими лицами из местного населения, данные которых ей предоставил подсудимый, о поставке последним от ООО «<данные изъяты>» товаров в обмен на лом рога и панты. О том, заключены ли эти договоры и поставлены ли товары местному населению, ей ничего не известно. Когда ФИО2 признали виновным в совершении преступления и лишили свободы, он выдал доверенность на свою сестру Т.Е.Р., но никакой деятельности в этот период не осуществлялось. Вскоре ФИО2 освободился и снова стал лично руководить своим предприятием, но больше никаких документов о закупке и поставке продукции оленеводства, а также о сотрудничестве с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в отчётах не было.

Из оглашенных показаний свидетеля А.Т.Д., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась сестра подсудимого Т.Я.Р. и попросила подготовить договор на сбор лома рога домашнего северного оленя и пантов организацией, где директором являлся С.. Так как она находилась в дружеских отношения с ФИО2, то согласилась подготовить указанный договор на безвозмездной основе, один экземпляр указанного договора передала С., а второй экземпляр отдала ФИО2, когда последний вышел из тюрьмы (т. 3 л.д. 48-51, 140-141). Оглашенные показания А.Т.Д. полностью подтвердила.

Свидетель Г.А.Е. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ году проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, сбором и закупом рогов и пантов оленей никогда не занимался. От А.Т.Д. он знает, что ООО «<данные изъяты>» осуществляло предпринимательскую деятельность.

Свидетель Т.М.О. показал, что ФИО2 знает, так как ранее они жили в одном поселке. К нему ФИО2 с предложением о сборе рогов и пантов северного оленя никогда не обращался, он и его родственники сбором рогов и пантов северного оленя для ФИО2 никогда не занимались. Он приобретал у ФИО2 снегоход «<данные изъяты>» за 300 000 рублей, из которых 150 000 рублей ушло в счет оплаты долга, имевшегося у ФИО2 перед ним, а 150 000 рублей он передал ФИО2 наличными денежными средствами. Более с ФИО2 он никаких взаимоотношений не имел.

Свидетель О.И.Н. сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся главой администрации поселка <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ интересы общины <данные изъяты> представлял ФИО2, но членом общины не являлся. В период его (О.И.Н.) работы никаких договоров о поставке и реализации рогов и пантов северного оленя община с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не заключала. В указанный период времени ФИО2 сбором рогов и пантов северного оленя в их поселке не занимался.

Свидетель О.М.Н. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся членом <данные изъяты> Одним из видов деятельности общины является заготовка мяса и пантов северного оленя. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в указанной общине работал ФИО2, но от имени общины никогда сбором рогов северного оленя и пантов он не занимался, с общиной договоры на данный вид деятельности не заключал. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлял технику (снегоходы) местному населению.

Свидетель С.Е.И. сообщил, что никогда сбором рогов или пантов северного оленя не занимался. Несколько лет назад он приобрел у ФИО2 снегоход «<данные изъяты>» по цене 380 000 рублей, денежные средства передал сразу и в полном объеме. Он или его родственники никогда не осуществляли для ФИО2 сбор рогов и пантов, к нему с таким предложением тот никогда не обращался. ФИО2 на территории <данные изъяты> сбором рогов и пантов не занимался.

Свидетель С.О.В. пояснила, что сбором рогов и пантов северного оленя для ФИО2 она и её родственники никогда не занимались, денежные средства от ФИО2 не получали.

Свидетель Т.Я.Р. показала, что весной ДД.ММ.ГГГГ её брат ФИО2 был профинансирован предпринимателями из <адрес> на заготовку продукции оленеводства. Когда летом ДД.ММ.ГГГГ брат оказался в исправительном учреждении, предприниматели начали его разыскивать, звонили ей и её сестре Т.Е.Р., требовали, чтобы они исполнили за брата обязательства по поставке продукции. Об этом они сообщили брату и его друзьям Ю.М.А. и Я.М.А., которые даже выехали в тундру на заготовку продукции, но заготовить ничего не смогли, при этом брат не просил помогать ему в сборе сырья.

Свидетель Т.Е.Р. показала, что летом ДД.ММ.ГГГГ приехала домой в <адрес> на каникулы, брат в это время отбывал уголовное наказание. Узнав, что ФИО2 разыскивают предприниматели из <адрес>, от которых тот получил деньги, но не поставил продукцию, его друзья Ю.М.А. и Я.М.А. решили ему помочь, выехали в тундру, но заготовить продукцию не получилось. Брат ни её, ни Т.Я.Р. о помощи в сборе рогов и пантов не просил.

Свидетель А.К.Г. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени работает в должности делопроизводителя в ООО «<данные изъяты>», до ДД.ММ.ГГГГ их организация принадлежала ООО «<данные изъяты>». Справка о том, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ покупал у них лодки, аэрозоли, верёвки, электростанции, продукты питания, поддельная, так как их организация занимается реализацией только продуктов питания и бытовых химических средств; лодками, электростанциями, верёвками они не торгуют и ранее никогда не торговали. Документов, свидетельствующих о сотрудничестве их организации с ФИО2, не имеется. Все справки в их организации выдаются только за подписью генерального директора, никто другой права подписи не имеет. Справка заполнена ненадлежащим образом, печать выполнена по образцу и подобию их печати, но не могла быть поставлена без подписи генерального директора.

Ответ на запрос ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, что является датой начала ведения хозяйственной деятельности Общества и свидетельствует о том, что ФИО2 не мог закупать продукты в ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не выдавалась справка ФИО2 о том, что он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ в магазине в <адрес> товары. Документация за ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» отсутствует ввиду более поздней даты государственной регистрации и не может храниться у ИП Г.Г.Д. (т. 5 л.д. 63).

Ответ службы ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ограничительные мероприятия (карантин) установлены на территории <адрес> Распоряжением Губернатора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистами службы оформлено два ветеринарных свидетельства №: ИП К.Д.В. и ИП К.С.Е. (т. 4 л.д. 185).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр договора купли-продажи транспортного средства (вездехода «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копии заявки № к договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 49-56).

Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> зарегистрировано ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №) (т. 3 л.д. 215).

Устав ООО «<данные изъяты>», согласно которому основными видами деятельности общества являются организация перевозок грузов, торговля транспортными средствами, торговля пищевыми продуктами, рыболовство, оптовая торговля рыбой. Директор общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» имеет право без доверенности действовать от имени Общества, обладая в силу занимаемой должности полномочиями единоличного исполнительного органа, к компетенции которого относятся вопросы руководства текущей деятельностью Общества, среди которых, согласно п. 9.4 Устава, осуществление оперативного руководства деятельностью Общества, с правом первой подписи финансовых документов; распоряжение имуществом и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом Общества; выдача доверенностей на право представительства от имени Общества и в пределах собственных полномочий, в том числе доверенностей с правом передоверия; открытие в банках расчетных сетов и других счетов Общества; организация бухгалтерского учета и отчёчности Общества (т. 1 л.д. 34-49).

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директором ООО «<данные изъяты>» назначен ФИО2 (т. 1 л.д. 67).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевших, свидетелей, а также вышеприведенными письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Вопреки доводу стороны защиты о недостоверности показаний свидетелей, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора ФИО2, в судебном заседании не установлено. Показания представителя потерпевших, а также показания свидетелей в целом согласуются между собой по обстоятельствам, при которых подсудимый похитил денежные средства, а равно не противоречат иным материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, в том числе содержанию договоров, которые заключались подсудимым с потерпевшими, и документам, подтверждающим передачу денежных средств. Учитывая изложенное, суд не имеет оснований подвергать показания представителя потерпевших, свидетелей и письменные доказательства сомнению, в связи с чем они приняты за основу приговора.

Показания подсудимого ФИО2 суд оценивает критически. Данные показания непоследовательны, противоречат иным исследованным доказательствам (включая показаниям представителя потерпевших, свидетелей), что позволяет суду придти к выводу о том, что подсудимый в судебном заседании дал недостоверные показания, попытавшись представить все события как неблагоприятный и не зависящий от него результат осуществлявшейся им предпринимательской деятельности. Данные показания, по мнению суда, обусловлены избранным ФИО2 способом защиты, даны с целью уклонения его от уголовной ответственности и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании совокупности исследованных доказательств. В этой связи суд принимает за основу приговора показания ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, только в части, не противоречащей совокупности иных доказательств.

Суд критически относится к показаниям ФИО2 об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств и расценивает данные показания как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. В данной части показания подсудимого полностью опровергаются доказательствами, собранными по делу.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО2, являясь директором и учредителем ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №), которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в Межрайонной ИФНС № по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, изначально не имея намерений выполнить условия договора, заключил от имени ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи лома рога северного оленя весом около 7 тонн, после чего, получив от ООО «<данные изъяты>» 12 200 000 рублей, договорные обязательства по поставке лома рога северного оленя практически не исполнил, мер к приобретению указанного товара не принял, денежные средства в сумме 9 805 520 рублей похитил путем обмана и злоупотребления доверием, распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» ущерб в размере 9 805 520 рублей.

При тех же обстоятельствах ФИО2, узнав ДД.ММ.ГГГГ от Ш.Ю.И. о намерении ООО «<данные изъяты>» приобрести панты северного оленя, действуя из внезапно возникшего в тот момент умысла и из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, изначально не имея намерений выполнить условия договора, от имени ООО «<данные изъяты>» заключил с ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи пантов домашнего северного оленя весом 5 тонн, после чего, получив от ООО «<данные изъяты>» 10 000 000 рублей, договорные обязательства по поставке пантов северного оленя не исполнил, мер к приобретению указанного товара не принял, денежные средства в размере 10 000 000 рублей похитил путем обмана и злоупотребления доверием, распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» ущерб в размере 10 000 000 рублей.

Факт и время получения ФИО2, действовавшим от имени ООО «<данные изъяты>», денежных средств от потерпевших, а также размер похищенного подтверждаются приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств платежными поручениями, а также показаниями представителя потерпевших и свидетелей.

При совершении каждого преступления подсудимый (как единоличный руководитель ООО «<данные изъяты>») незаконно и безвозмездно завладел чужими денежными средствами, потратил их без ведома и согласия потерпевших, чем причинил им материальный ущерб. Чтобы завладеть денежными средствами потерпевших, подсудимый умышленно использовал как обман, так как осознавал, что предоставляет заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, так и злоупотребление доверием, так как умышленно умолчал о своих преступных намерениях, при этом подсудимый осознавал неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим.

Подсудимый ФИО2 не мог не осознавать, к каким последствиям может привести заключение договоров без реальной возможности их выполнения, однако, поскольку подсудимый преследовал единственную цель - похитить как можно больше денежных средств потерпевших, а заключение договоров производились лишь для придания видимости законности своих действий, то исполнять обязательства по заключенным договорам купли-продажи подсудимый не намеревался.

Вывод о совершении ФИО2 именно мошеннических действий суд основывает и на других обстоятельствах.

Так, несмотря на отсутствие опыта и налаженных связей в сфере заготовки лома рога и пантов домашнего северного оленя, ФИО2, не убедившись в наличии реальной возможности исполнения обязательств, заключил договоры купли-продажи крупных объемов продукции оленеводческой деятельности (5 и более тонн) с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», распорядившись полученными денежными средствами в личных целях вопреки условиям договоров, что свидетельствует о том, что умысел, направленный на хищение чужого имущества, в отношении каждого из потерпевших возникал у ФИО2 до обмана и введения потерпевших в заблуждение и получения от них денежных средств.

Данный вывод суда подтверждает и то, что ФИО2 сбор лома рога и пантов не организовал, в ООО «<данные изъяты>» лица, имеющие опыт такой деятельности, трудовую деятельность не осуществляли и наняты не были, а друзья подсудимого Я.М.А. и Ю.М.А., пытавшиеся поспособствовать сбору пантов, действовали по своей инициативе и без указаний подсудимого.

Каких-либо сведений о расходовании денежных средств, полученных от ООО «<данные изъяты>», именно на приобретение лома рога оленя и от ООО «<данные изъяты>» на приобретение пантов северного оленя, стороной защиты не представлено, как не получено и сведений об оформлении подсудимым ветеринарных свидетельств формы № на лом рога либо панты северного оленя, предоставление которых покупателю, наряду с товаром, является неотъемлемой частью данных договорных отношений.

О прямом умысле ФИО2 на хищение денежных средств свидетельствует и поведение подсудимого после получения денежных средств. После получения от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» последних частей предоплаты ФИО2 прекратил общение с представителями потерпевших, мер к выполнению обязательств по заключенным договорам не предпринял, сбор лома рога и пантов не организовал, денежные средства потерпевшим не возвратил. Вопреки утверждениям подсудимого о том, что были собраны около 600 кг пантов для ООО «<данные изъяты>» и отданы на хранение К.С.Е., последняя показала, что с ФИО2 не знакома, панты от него никогда на хранение не принимала, а к хранимым 600 кг пантов, принадлежавшим К.Д.В., подсудимый отношения не имел. Факт заключения подсудимым договора поставки лома рога с ИП С. выводы суда не опровергает, так как предметом договора является объем лома рога, заведомо недостаточный для исполнения принятых подсудимым на себя обязательств, при этом данный договор сторонами исполнен не был. В ДД.ММ.ГГГГ, освободившись из исправительного учреждения, ФИО2, у которого, согласно показаниям последнего, к тому моменту из полученных от потерпевших денежных средств остались около 1 700 000 рублей наличными денежными средствами, а также товары на сумму около 500 000 рублей, представителям потерпевших о наличии указанных денежных средств и имущества не сообщил и не предпринял мер к их возврату потерпевшим, чтобы уменьшить имущественный вред, причиненный последним, а распорядился ими вопреки интересам потерпевших по своему усмотрению.

Вопреки доводу подсудимого об отсутствии у него и местного населения практики заключения письменных договоров в сфере поставок оленеводческой продукции, ФИО2, длительное время представлявший на основании доверенности интересы общины <адрес> «<данные изъяты>» и возглавлявший ООО «<данные изъяты>», имел достаточные навыки ведения гражданско-правового документооборота и опыт предпринимательской деятельности, которые позволяли ему должным образом осуществлять учет расходования денежных средств, полученных от потерпевших, чего подсудимым сделано не было по причине корыстного мотива его действий.

Данный вывод подтверждают показания свидетеля А.Т.Д., которая сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО2 подготовила проекты письменных договоров купли-продажи лома рога и пантов северного оленя у физических лиц (местных жителей), данные которых предоставил подсудимый, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что отсутствие указанных письменных договоров с местным населением о приобретении лома рога и пантов объясняется не отсутствием у ФИО2 опыта гражданско-правового документооборота, а отсутствием реальных товарно-денежных отношений по приобретению указанной оленеводческой продукции между подсудимым и местным населением.

Кроме того, вопреки утверждениям подсудимого о том, что денежные средства, полученные от потерпевших, были потрачены на приобретение товаров, которые были переданы местному населения <адрес>, судом на основании показаний свидетелей О.И.Н., О.М.Н., С.О.В., С.Е.И., Т.М.О. установлено, что жителям <адрес> товары либо денежные средства в обмен на рога и панты ФИО2 не передавал и сбор указанной продукции с их участием никогда не организовывал.

Также не основаны на обстоятельствах дела и утверждения подсудимого о том, что он предпринимал меры к организации закупки лома рога и пантов на территории <адрес>, так как никаких документов, подтверждающих подобную деятельность, не имеется.

Вопреки доводу подсудимого о том, что вездеход «<данные изъяты>» был приобретен для исполнения обязательств перед потерпевшими, суд учитывает, что вездеход был приобретен подсудимым за счет денежных средств потерпевших, однако оформлен не на ООО «<данные изъяты>», как контрагента потерпевших, несущего материальную ответственность за выполнение обязательств, а на друга подсудимого Я.М.А., что, по мнению суда, явилось способом распоряжения денежными средствами потерпевших по усмотрению подсудимого.

Свидетели Т.Я.Р., Т.Е.Р. , Я.М.А. и Ю.М.А. показали, что пытались собрать панты северного оленя для выполнения ФИО2 взятых на себя обязательств, однако делали это без участия и указаний подсудимого. Данный факт подтвердил и сам подсудимый, пояснивший, что Я.М.А. и Ю.М.А., не имея достаточного опыта деятельности в указанной сфере, действовали по своей инициативе.

Также о прямом умысле ФИО2 на хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>» свидетельствует и тот факт, что подсудимый принимал на себя обязательства без оценки реальной возможности их исполнения, имея своей целью исключительно хищение денежных средств потерпевшего. Так, ДД.ММ.ГГГГ, узнав от руководства потерпевшего о намерении ООО «<данные изъяты>» приобрести панты северного оленя, ФИО2, без каких-либо подготовительных мероприятий, оценки предпринимательских рисков и получения информации о наличии реальной возможности приобрести данный товар у местного населения, в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) заключил договор с ООО «<данные изъяты>», обязавшись предоставить потерпевшему панты на общую сумму 10 000 000 рублей, объем которых (5 и более тонн) для данной сферы хозяйственной жизни является крупным.

Форс-мажорных обстоятельств на территории <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, которые бы могли объективно воспрепятствовать подсудимому исполнить свои обязательства, не имелось.

Вопреки утверждениям подсудимого о том, что выполнению обязательств перед потерпевшими воспрепятствовала эпидемия сибирской язвы ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что карантин на сбор оленеводческой продукции был установлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть вплоть до указанной даты у подсудимого отсутствовали препятствия для исполнения (хотя бы частичного) принятых обязательств, однако ФИО2 указанные обязательства перед потерпевшими не выполнил, так как изначально не намеревался это делать.

Данный вывод суда подтверждается и тем, что подсудимый, в конце ДД.ММ.ГГГГ (после отбытия наказания) собрав 1,5 тонны лома рога, направил данный товар не потерпевшему ООО «<данные изъяты>» для частичного исполнения взятых на себя обязательств, а в <адрес> в интересах иного приобретателя из <адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, ФИО2, действуя с прямым умыслом на хищение денежных средств потерпевших, использовал обман как способ совершения хищения, сознательно сообщив руководству потерпевших заведомо ложные сведения о наличии у него возможности заготовить необходимое количество лома рога и пантов северного оленя, о достигнутых договоренностях с местным населением, о значительном опыте деятельности в указанной сфере хозяйственной жизни.

Кроме того, при совершении хищений денежных средств ФИО2 использовал и злоупотребление доверием руководства потерпевших, так как, пользуясь доверием к своей презюмируемой добросовестности, принимал на себя обязательства, заведомо не имея намерения их выполнять.

О корыстном мотиве совершенных подсудимым преступлений свидетельствует то обстоятельство, что полученные от потерпевших денежные средства он, как директор ООО «<данные изъяты>», получил в подотчет, распоряжался ими по своему усмотрению и в своих интересах, не предпринимая мер к исполнению заключенных с потерпевшими договоров и уклоняясь от возврата денежных средств.

Суд учитывает, что преступления в отношении потерпевших ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являлись продолжаемыми, так как совершались в отношении каждого из потерпевших одним и тем же способом (путем сообщения при каждом получении денежных средств одних и тех же недостоверных сведений о наличии у ФИО2 возможности поставить лом рога или панты), в отношении одного и того же предмета – безналичных денежных средств, через непродолжительные периоды времени. Действуя таким образом, при совершении каждого преступления подсудимый имел умысел похитить максимально возможную сумму денежных средств у каждого из потерпевших, которые, как он полагал, владели значительными размерами денежных средств и у которых он имел возможность похитить денежные средства при одних и тех же условиях - посредством преднамеренного неисполнения договоров займа, что свидетельствует об умысле совершить хищения у потерпевших ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в особо крупных размерах.

В период совершения преступления в отношении ООО «<данные изъяты>» ФИО2 осуществил две поставки лома рога на сумму 2 394 480 рублей, однако частичное исполнение своих обязательств ФИО2 использовал лишь как средство совершения хищения, таким образом поддерживая у представителей потерпевшего ложное представление о своих намерениях для того, чтобы похитить у ООО «<данные изъяты>» максимально возможную сумму денежных средств.

Вопреки доводу подсудимого о том, что причиной неисполнения договорных обязательств явилось осуждение ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к реальному лишению свободы, судом на основании показаний свидетелей Ш.Ю.И. и Б.Е.В. установлено, что ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения последней части предоплаты и задолго до лишения его свободы, стал уклоняться от общения как посредством телефонной, так и электронной связи. При этом суд учитывает, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (со дня проведения личного досмотра, в ходе которого у него были обнаружены наркотические средства) знал о том, что в отношении него осуществляется уголовное преследование и ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако не сообщил представителям потерпевших о данном обстоятельстве своей личности, продолжая поддерживать у них ложные представления о своих намерениях и возможностях, так как осознавал, что данные сведения могут непосредственно повлиять на оценку руководством потерпевших его добросовестности и реальности исполнения взятых подсудимым на себя обязательств и явиться основанием для отказа в предоставлении ему предоплаты по заключаемым договорам, что лишило бы ФИО2 возможности довести свои преступные умыслы до конца.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

По смыслу закона, одним из атрибутов юридического лица является имущественная и обязательственная обособленность, которая подразумевает под собой, в том числе, наличие комплекса прав требования и обязательств, а также имущества, которыми такая организация оперирует в своей хозяйственной деятельности, при этом данный комплекс прав и обязательств обособлен как от третьих лиц, так и от личности и имущества учредителей и руководителей.

Несмотря на то, что в период совершения преступлений у ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был один руководитель и учредитель, суд учитывает, что данные организации являлись обособленными друг от друга, каждая из них осуществляла свою собственную специфическую деятельность и имела обязательства перед разными юридическими и физическими лицами.

Умысел ФИО2 на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», возник до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в качестве средства достижения своей преступной цели подсудимый использовал неисполнение договорных обязательств купли-продажи лома рога оленя.

Из совокупности показаний свидетеля Ш.Ю.И. и подсудимого следует, что о существовании ООО «<данные изъяты>» и о возможности заключить с указанной организацией договор поставки пантов ФИО2 узнал только ДД.ММ.ГГГГ от Ш.Ю.И., то есть в период, когда он уже реализовывал свой преступный умысел в отношении денежных средств ООО «<данные изъяты>», получив часть денежных средств в качестве предоплаты. Инициатива заключения договора между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» исходила от Ш.Ю.И., которая, будучи введенной в заблуждение относительно правомерности намерений подсудимого, надеялась таким образом вступить в экономически выгодные отношения с ФИО2 Вместе с тем ФИО2, в тот момент решив похитить денежные средства «<данные изъяты>», сообщил заведомо ложные сведения о наличии у него возможности поставить крупную партию пантов для потерпевшего, не намереваясь исполнять данные договорные обязательства. Таким образом, суд признает, что до указанного момента (ДД.ММ.ГГГГ) умысла на хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>» у подсудимого не было, данный умысел возник внезапно, после чего путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 заключил договор с ООО «<данные изъяты>», намереваясь похитить денежные средства указанной организации, в связи с чем, принимая во внимание, что имущественный вред был причинен потерпевшим, как имущественно обособленным лицам, при выполнении ФИО2 действий в рамках отдельных умыслов, суд полагает необходимым согласиться с квалификацией действий ФИО2 в отношении потерпевших ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» как отдельных преступлений.

Органом предварительного следствия преступные действия ФИО2 в отношении каждого потерпевшего квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в полном объеме.

Между тем Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № Уголовный кодекс РФ был дополнен статьей 159.4 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. При этом ст. 159.4 УК РФ предусматривает специальную норму о мошенничестве по отношению к общей норме, содержащейся в ст. 159 УК РФ. По смыслу закона, преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, следует считать совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. При этом не имеет значения, каким образом виновный поступил с похищенным имуществом (например, присвоил себе лично или использовал для предпринимательской деятельности). К мошенничеству, совершенному в сфере предпринимательской деятельности, относятся действия, связанные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств. Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель организации, индивидуальный предприниматель, их представители.

Договорные обязательства, существовавшие между ФИО2 (как руководителем ООО «<данные изъяты>») и потерпевшими ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», находились в сфере предпринимательской деятельности, так как возникли исключительно между субъектами предпринимательской деятельности, что осознавали как подсудимый, так и руководство потерпевших, а преступные действия ФИО2 были связаны с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. До указанных в приговоре событий уже длительное время ФИО2 являлся субъектом предпринимательской деятельности, создав в ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» для осуществления предпринимательской деятельности, где являлся директором, и осуществлял указанную деятельность в сфере транспортных и торговых услуг, что подтверждается, в том числе, Уставом общества и показаниями свидетелей А.Т.Д. и О.М.Н. Представители потерпевших воспринимали ФИО2 как субъекта предпринимательской деятельности и, зная о ведении им предпринимательской деятельности, рассчитывали получить выгоду от совместных коммерческих отношений. С целью введения в заблуждение должностных лиц потерпевших и формирования у них ложного представления относительно своих намерений ФИО2 сообщал им о том, что осуществлявшаяся им предпринимательская деятельность является успешной и что у него имеются контракты и договоренности, связанные с поставкой крупных партий лома рога и пантов домашнего северного оленя, зная, что в действительности никаких договоренностей и контрактов не имелось.

Поскольку преступные действия ФИО2 совершены в период до ДД.ММ.ГГГГ, оба преступления окончены в момент последнего списания безналичных денежных средств со счетов потерпевших (ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>») и подпадают под все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, они не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание. Такие деяния в соответствии со ст.ст. 9 и 10 УК РФ следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ, так как данная статья является специальной и более мягкой нормой по отношению к ст. 159 УК РФ, поскольку улучшает положение подсудимого.

При определении размера материального ущерба, причиненного потерпевшему ООО «<данные изъяты>», суд учитывает, что преступление в отношении данного потерпевшего являлось продолжаемым. Размер ущерба, причиненного таким продолжаемым преступлением, определяется на момент окончания преступления, то есть на момент последнего изъятия денежных средств у потерпевшего. При этом подсудимый, поддерживая у представителей ООО «<данные изъяты>» ложное представление о своих намерениях, которые он преследовал при передаче ему денежных средств, осуществил две поставки оленеводческой продукции по договору, ставя своей целью хищение максимально возможной суммы денежных средств. Действуя таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 6 600 000 рублей, поставив в этот период товар стоимостью 2 394 480 рублей, после чего, ДД.ММ.ГГГГ последний раз изъяв у потерпевшего денежные средства в размере 5 600 000 рублей, причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 9 805 520 рублей.

Размер материального ущерба, причиненного потерпевшим ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», суд определяет с учетом примечания к ст. 159.1 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) и признает размер материального ущерба особо крупным.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

при хищении денежных средств ООО «<данные изъяты>» - по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере;

при хищении денежных средств ООО «<данные изъяты>» - по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил два умышленных преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый на момент совершения преступлений не судим, социально обустроен (характеризуется положительно, имеет полное среднее образование, постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, имеет семью). Суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого (в <данные изъяты>), возраст и состояние здоровья его близких родственников, а также наличие на иждивении у ФИО2 малолетнего ребенка и его возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за каждое совершенное преступление, суд признает фактическое частичное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность, наличие малолетнего ребенка у виновного (на иждивении).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не имеет оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признает необходимым назначить ФИО2 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида основного наказания, поскольку только при условии строгой изоляции ФИО2 от общества будут достигнуты цели наказания, предусмотренные положениями ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости и исправление осужденного.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО2 совершена совокупность преступлений, наказание подсудимому назначается с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Так как подсудимый ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> и настоящие преступления совершены до вынесения указанного приговора, окончательное наказание назначается в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем не имеет оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения двух умышленных преступлений средней тяжести и личности виновного, в том числе его поведения после совершения преступлений, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ определить местом отбывания подсудимым наказания исправительную колонию общего режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить меру пресечения, избранную ФИО2, на заключение под стражу.

Разрешая гражданские иски потерпевших ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» к ФИО2, заявленные в рамках настоящего уголовного дела, принимая во внимание полное признание подсудимым исковых требований, суд считает необходимым на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ исковые требования потерпевших удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 301-303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>») - в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>») - в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного приговором Салехардского <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО г. Омска.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до дня вступления приговора в законную силу засчитывать в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок наказания отбытое ФИО2 наказание по приговору <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до дня вступления приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) засчитывать в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО2 компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением, полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №) в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, 9 805 520 рублей.

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО2 компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением, полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №) в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, 10 000 000 рублей.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- копии договоров, соглашений, заявок, актов сверки, платежных поручений, писем, карточек счета, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, при этом просить о назначении защитника судом апелляционной инстанции либо обеспечить участие защитника самостоятельно.

Судья: С.М. Калмыков Апелляционным постановлением от 17.10.2019 приговор оставлен без изменений