Решение № 2-385/2019 2-385/2019(2-4861/2018;)~М-4750/2018 2-4861/2018 М-4750/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-385/2019

Дело №2-385/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре – Шахбановой П.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы магарамовой З.М.,

истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителей ответчика – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО13 к Министерству образования и науки Республики Дагестан о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к министерству образования и науки Республики Дагестан (далее – Министерству) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований она указала, что 3.11.2015г. между представителем Министерства и ней заключен Трудовой Договор №31, который регулирует отношения между работодателем и руководителем, связанные с выполнением руководителем обязанностей по должности руководителя учреждения. 27.06.2017. между представителем Министерства и ею заключено Дополнительное Соглашение о продлении срока действия срочного трудового договора от 03.11.2015г. №31 в должности директора ГБПОУ РД «Колледж народных промыслов и туризма» в г.Дербенте. 27.06.2017г. Министром вынесен Приказ №57 о продлении трудового договора сроком на 5 лет.

27.09.2018г. она по звонку была приглашена в Министерство для дачи объяснений по поводу выложенной в социальных сетях информации о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ГПОБУ РД «Колледж народных промыслов и туризма». Она объяснила министру образования и науки РД ФИО7, что дело находится на стадии следствия и каких-либо окончательных выводов делать рано. Сидевшая рядом начальник отдела кадров вручила ей какой-то лист на подпись. Не читая и не спрашивая (так как находилась в нервозном состоянии), что это за бумага, она подписала.

По приезду на работу заместитель директора по учебно-производительной работе ГБПОУ ФИО6 сообщила ей, что по электронной почте она получила Приказ №98-к от 27.09.2018г. о совмещении должностей в связи с увольнением директора. ФИО6 поручено исполнять обязанности директора ГБПОУ РД «Колледж народных промыслов и туризма». Бумага, которую ФИО1 подписала в кабинете Министра, как позже выяснилось, оказалась - Приказом №97-к от 27.09.2018г. об увольнении с занимаемой должности ФИО1 с 27.09.2018г. на основании п.2 ст.278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

По причине болезни дочери с 17.09.2018г. по 27.09.2018г. истец ахмедханова Г.Х. находилась на больничном, о чем незамедлительно по телефону сообщила начальнику отдела кадров Минобрнауки РД, но она ответила, что пока в отношении истца ведется уголовное преследование, в должности ее не восстановят.

Считает увольнение незаконным и необоснованным.

Возбуждение уголовного дела не является основанием для увольнения, государственного служащего, так как такое основание для увольнения не предусмотрено ни Трудовым кодексом, ни Федеральным законом "О государственной гражданской службе", да и презумпцию невиновности еще никто не отменял.

Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его невиновность не будет доказана и установлена вступившим в силу приговором суда.

Госслужащий, обвиняемый в совершении преступления, может быть отстранен от занимаемой должности на определенный период, если в отношении такого госслужащего судом вынесено постановление о временном отстранении от должности в соответствии с положениями УПК РФ. Министерство, являясь учредителем учебного образовательного учреждения, не вправе по своему усмотрению решать вопрос об увольнении руководителя образовательного учреждения по ч. 2 ст. 278 ТК РФ, не принимая во внимание законные интересы Колледжа, в том числе обучающихся в училище детей и работающий в училище педагогический коллектив.

Функции и полномочия Учредителя Бюджетного учреждения в силу п. 4.1 Устава государственного бюджетного образовательного учреждения «Республиканский Колледж народных промыслов и туризма» начального профессионального образования осуществляет Министерство образования и науки Республики Дагестан. К компетенции Учредителя в области управления бюджетным учреждением относятся заключение и прекращение трудового договора с руководителем Бюджетного учреждения по согласованию с уполномоченным органом.

Согласно п. 6.1 Устава Колледж возглавляет директор, назначаемый и освобождаемый от должности учредителем, учредитель заключает с директором Колледжа трудовой договор по согласованию Уполномоченным органом.

Согласно п. 1.4 Устава Уполномоченным органом Колледжа является Республика Дагестан, от имени которой соответствующие полномочия осуществляет Комитет по земельным и имущественным отношениям (согласно изменению, утвержденному приказом министра образования и науки РД №3247-03/16 от 17.11.2016г.)

На издание приказа об увольнении с должности директора ГБПОУ РД «Колледж народных промыслов и туризма» соответствующее согласование Уполномоченного органа не получено.

Кроме того, в приказе об увольнении указано, что ФИО1 уволена в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, однако, такого решения не представлено.

В силу п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

За весь период работы директором, ФИО1 никаких нареканий относительно исполнения должностных обязанностей не получала, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имела.

Приказом Министра образования и науки Российской Федерации №733/к-н от 10.О6.2011г. за значительные успехи в организации и совершенствовании учебного и воспитательного процессов, большой личный вклад в практическую подготовку квалифицированных рабочих и многолетний плодотворный труд, ФИО1 присвоено почетное звание «Почетный работник начального профессионального образования Российской Федерации».

Работники коллектива ГПБОУ РД «КИПиТ» направили письмо на имя Министра образования и науки РД ФИО7 с просьбой восстановить на должность директора ФИО1

На момент вынесения приказа об увольнении она была занята здоровьем дочери, ее часто вызывали в органы следствия для дачи объяснений по возбужденному в отношении должностных лиц Колледжа уголовному делу. После ей самой пришлось обратиться к врачу и провести курс лечения. По причине болезни ребенка и своей болезни, она не смогла своевременно обратиться в суд, потому считает причины пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ уважительными.

На основании изложенного просит суд признать незаконным Приказ 97-к от 27.09.2018г. об увольнении ФИО1 с должности директора ГПБОУ РД «Колледж народных промыслов и туризма»; восстановить ее в должности директора ГБПОУ РД в г.Дербенте; взыскать с Министерства образования и науки РД в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 27.09.2018г. до вынесения судом решения.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом представитель истца пояснила суду, что увольнение ФИО1 связано с дискриминацией по национальному признаку. По национальности она является табасаранкой, что не устраивает руководство ответчика.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали и просили в их удовлетворении отказать. При этом они пояснили суду, что требования трудового законодательства при увольнении истца работодателем не нарушены. Она в день увольнения ознакомлена с приказом, в тот же день под роспись в отделе кадров получила трудовую книжку. Помимо должности директора, ФИО1 также замещает в колледже должность преподавателя. Из представленного ею суду листа нетрудоспособности усматривается, что он открыт в конце августа и неоднократно продлевался. Однако по день увольнения ФИО1 не ставила в известность работодателя о своей нетрудоспособности, находилась на рабочем месте, получала заработную плату. В день увольнения она также не сообщила руководству работодателя о своей нетрудоспособности. В связи с изложенным налицо злоупотребление правом со стороны истца. Также она обратилась в суд за пределами месячного срока, установленного ст.392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска. Никакого преследования истца со стороны работодателя не было, истец до настоящего времени продолжает трудиться в колледже в должности преподавателя. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать.

Выслушав мнения истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО1 с 3.11.2015 работала в должности директора ГПБОУ РД «Колледж народных промыслов и туризма». Приказом Министерства образования и науки Республики Дагестан №97-к от 27.09.2018г. «Об увольнении с занимаемой должности ФИО1» она уволена с 27.09.2018г. на основании п.2 ст.278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. В день увольнения 27.09.2018г. директор ГПБОУ РД «Колледж народных промыслов и туризма» ФИО1 была под роспись ознакомлена с приказом Министерства образования и науки Республики Дагестан от 27.09.2018 года № 97-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» на ознакомление, в этот же день под роспись ей вручена ее трудовая книжка. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

П.2 ст.278 ТК РФ устанавливает, что трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П указано, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении пришел к выводу, что пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающий возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционноправовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда. Равным образом оно не может расцениваться и как не согласующееся с предписаниями ратифицированных Российской Федерацией международно-правовых актов, запрещающих дискриминацию в области труда и занятий.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.06.2015 г. №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

ФИО1 не оспаривала, что при увольнении с должности директора колледжа получила все компенсационные выплаты, предусмотренные ст.279 ТК РФ.

Доводы представителя истца о преследовании истца со стороны работодателя по национальному признаку являются голословными и своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Таким образом, судом установлено, что при увольнении ФИО1 по п.2 ст.278 ТК РФ работодателем нарушений трудового законодательства не нарушено.

Довод ФИО1 о том, что она уволена в период временной нетрудоспособности, суд признает несостоятельными. На момент ознакомления с приказом о своем увольнении ФИО1 не сообщила руководству работодателя о наличии у нее открытого больничного листа. При этом в трудовом договоре ФИО1 от 3.11.2015 № 31 установлено, что руководитель обязан информировать в письменной форме работодателя о своей временной нетрудоспособности, а также об отсутствии на рабочем месте по другим уважительными причинам.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не отрицала тот факт, что продолжала исполнять свои служебные обязанности во время нахождения на больничном, о наличии открытого листа нетрудоспособности забыла, так как он был открыт не в отношении нее, а по уходу за больным ребенком.

Также материалами дела установлено, что весь период ее нахождения на больничном был ей оплачен работодателем как за отработанное время как в должности директора Колледжа, так и в должности преподавателя.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2014 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. Также, Пленум Верховного Суда РФ отмечает, что работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истец злоупотребляет своим правом.

Также является несостоятельным довод ФИО1 о необходимости согласования ее увольнения с собственником имущества бюджетного учреждения, от имени которого выступает Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, сообщаем.

Министерство образования и науки Республики Дагестан является уполномоченным органом в отношении ГБПОУ РД «Колледж народных промыслов и туризма». В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. № 21, при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Согласно постановлению Правительства Республики, Дагестан от 20.06.2005 №106 «О подведомственности государственных унитарных предприятий, государственных учреждений и организаций министерствам, ведомствам Республики Дагестан» ГБПОУ РД «Колледж народных промыслов и туризма» находится в ведении Министерства образования и науки Республики Дагестан. Согласно пункту 1.3 Устава ГБПОУ РД «Колледж народных промыслов и туризма» находится в ведомственном подчинении Министерства образования и науки Республики Дагестан, который осуществляет функции и полномочия учредителя.

В Положении Министерства образования и науки Республики Дагестан, утвержденном постановлением Правительства Республики Дагестан от 31.07.2014 № 350 «Вопросы Министерства образования и науки Республики Дагестан», установлено что министр образования и науки Республики Дагестан в установленном порядке назначает на должность и освобождает от должности руководителей организаций, находящихся в ведении Министерства образования и науки Республики Дагестан.

Согласно ч.3 ст.7 Закона Республики Дагестан от 3.12.2004 г. №34 «Об управлении государственной собственностью Республики Дагестан» Правительство Республики Дагестан утверждает порядок назначения и освобождения от должности руководителей унитарных предприятий и учреждений.

В соответствии с пунктом 24 Порядка назначения и освобождения от должности руководителей государственных учреждений, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 11.05.2010 г. № 132 (в ред. постановления Правительства РД от 11.10.2013 г. № 479), изменение и прекращение срочного трудового договора с руководителем учреждения осуществляется отраслевым органом в порядке и по основаниям, установленным трудовым законодательством Российской Федерации. Необходимость какого-либо согласования с Министерством имущества Республики Дагестан отпала после внесения изменений постановлением Правительства Республики Дагестан от 11.10.2013 г. № 479 «О внесении изменений в постановление Правительства Республики Дагестан от 11 мая 2010 г. № 132» в указанный Порядок.

Таким образом, судом установлено, что именно Министерство образования и науки Республики Дагестан является уполномоченным органом ГБПОУ РД «Колледж народных промыслов и туризма», которое вправе принимать решение о прекращении трудового договора с директором ГБПОУ РД «Колледж народных промыслов и туризма» по основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

ФИО1 освобождена от занимаемой должности директора ГБПОУ РД «Колледж народных промыслов и туризма» приказом Министерства образования и науки Республики Дагестан от 27.09.2018 № 97-к и в тот же день ознакомлена с указанным приказом. С исковым заявлением в суд о восстановлении на работе она обратилась лишь 10.12.2018.

Как следует из абзаца 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Представленная справка из МЦ «Панацея» приеме у врача-дерматолога с диагнозом «рецидивирующая крапивница», не свидетельствует о нахождении ФИО1 на амбулаторном лечении и невозможности своевременного обращения в суд с настоящим иском. В соответствии ФЗ от 21.11.2011г. №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» временная нетрудоспособность граждан в связи с болезнью подтверждается листком нетрудоспособности.

Ч.1 ст.392 ТК РФ устанавливает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе истцом пропущен без уважительных причин.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе отказано, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО14 к Министерству образования и науки Республики Дагестан о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 января 2019г.

Судья Яшина Н.А.