Приговор № 1-273/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-273/2025

Уголовное дело № 1-273/2025

74RS0031-01-2025-001195-52


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 11 марта 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В.,

при секретаре Шутко К.Е.,

с участием государственного обвинителя Побелянского Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Романовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что вступившим в законную силу 22 сентября 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, от 01 сентября 2024 года подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Так, 30 декабря 2024 года около 15:30 часов ФИО1, управляя автомобилем марки "Дэу Нексия БДЦ" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, у дома № 150 по пр. Ленина был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, 30 декабря 2024 года в 15:30 часов должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, - сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, действующим в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ (ред. от 28 декабря 2024 года) "О полиции", ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 492754 от 30 декабря 2024 года отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица (в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года (ред. от 28 декабря 2024 года) "О полиции") – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду несогласия ФИО1 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п.п. "б" п. 1 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, - сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску, действующим в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (ред. от 28 декабря 2024 года "О полиции"), ФИО1 в 16:02 часов 30 декабря 2024 года был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 30 декабря 2024 года в 17:50 часов согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3368 от 30 декабря 2024 года было установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку согласно показаниям технического средства АКПЭ-01-"Мета" (заводской номер 19778) наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе при первом исследовании составило 1,292 мг/л, при втором – 1,301 мг/л.

В силу пункта 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно проведенному освидетельствованию наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,292 мг/л и 1,301 мг/л, то есть ФИО1 управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы. Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Заявлено оно добровольно и после консультации с защитником. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, изменение которой на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также – совершение преступления впервые; полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При оценке данных о личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание наличие у него постоянного места жительства и работы, положительные характеристики в быту и по месту осуществления трудовой деятельности. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, принимая во внимание, что инкриминируемое преступление отнесено к категории небольшой тяжести, совершено ФИО1 впервые при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативный лишению свободы вид наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.

Положения ст. 62 УК РФ в данном случае неприменимы, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Учитывая, что ФИО1 использовал автомобиль "Дэу Нексия БДЦ" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежность автомобиля подсудимому усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства и карточки учета транспортного средства, названный автомобиль подлежит конфискации в доход государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ.

Никаких данных, которые подтверждали бы принадлежность вышеуказанного транспортного средства иному лицу, суду не представлено.

Законных оснований для неприменения конфискации транспортного средства, как того просила сторона защиты, не имеется, поскольку принадлежащий обвиняемому автомобиль, использовавшийся при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль "Дэу Нексия БДЦ" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> (VIN <номер обезличен>), признанный вещественным доказательством, и обратить в доход государства.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль "Дэу Нексия БДЦ" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> (VIN <номер обезличен>), до исполнения приговора в части конфискации данного имущества.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 27 марта 2025 года