Решение № 2-6020/2023 2-732/2024 2-732/2024(2-6020/2023;)~М-4932/2023 М-4932/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-6020/2023

Гражданское дело № ******

УИД № ******

Мотивированное
решение изготовлено 17 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 января 2024 года

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О. с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что между Администрацией г.Екатеринбурга и ПГСК «Шарташский» заключен договор о предоставлении земельный участков в аренду № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с КН № ******, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 6 700 кв.м. Договор заключен на срок 5 лет. Общая площадь задания составляет 8 204,4 кв.м. Согласно выпискам из ЕГРН за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 55 гаражных бокса общей площадью 1046,8 кв.м.

В связи с чем, у ФИО2 возникли права и обязанности арендатора по договору аренды № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с момента государственной регистрации права.

Задолженность арендной платы ФИО2 по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 71 420 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 690 рублей 87 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения требований на основании письменного отзыва, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требования просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Судом установлено, что между Администрацией г. Екатеринбурга и ПГСК «Шарташский» заключен договор о предоставлении земельный участков в аренду № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с КН № ******, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 6 700 кв.м.

Согласно п. 7.1 договора аренды договор вступает в силу с момента регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города и действует сроком на 5 лет.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из абзаца второго п. 3 ст. 552 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В случае если имевшееся у застройщика (продавца) право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений, в том числе во вновь построенном нежилом здании, с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка

Поскольку ни закон, ни договор аренды не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором построено отдельно стоящее нежилое здание, после завершения строительства (ввод объекта в эксплуатацию, передача в собственность помещения в здании иному лицу и т.п.), то и после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжает действовать (п. 8. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Общая площадь помещений, расположенных на вышеуказанном земельном участке, составляет 8 204,4 кв.м. Согласно выпискам из ЕГРН за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 55 гаражных бокса общей площадью 1046,8 кв.м.

В связи с чем, у ФИО2 возникли права и обязанности арендатора по договору аренды № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с момента государственной регистрации права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ч. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По условиям договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 15 числа, предшествующего платежному периоду (п. 2.4.1 договора аренды).

Порядок определения размера арендной платы установлен нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации, а именно Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 №82-ПП. При этом, размер арендной платы определяется пропорционально соотношению площади объекта недвижимости, находящегося в собственности ответчика, к общей площади объектов недвижимости, расположенных в здании на земельном участке. В виду перехода права собственности на часть помещений к ответчику у последнего возникли права и обязанности по договору аренды земельного участка, в связи с чем Администрацией г. Екатеринбурга правомерно начислена арендная плата по условиям договора, а также подлежат взысканию договорная неустойка в соответствии п. 2.4.2 в размере 0,5% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

По расчету истца задолженность ответчика по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 690 рублей 87 копеек.

Указанные расчеты и размеры задолженности по договору стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Таким образом, суд определяет задолженность ответчика ФИО2 перед Администрацией г. Екатеринбурга по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 690 рублей 87 копеек.

В то же время, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности требуемой истцом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Суд считает, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. В этой связи, принимая во внимание отсутствие у ответчика задолженности по основному долгу, положения ст. 333 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, при которых размер неустойки не может быть ниже размера, рассчитанного с учетом ставки Центрального Банка РФ, суд снижает подлежащую взысканию неустойку, которая, по мнению суда явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом конкретных обстоятельств дела, до 20 000 рублей.

Учитывая положения ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации г. Екатеринбурга к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № ******) в пользу Администрации г. Екатеринбурга (******) неустойку по договору аренды земельного участка в сумме 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № ******) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга

Судья В.Ю. Темников