Апелляционное постановление № 22К-538/2023 от 15 марта 2023 г. по делу № 3/1-13/2023

Судья ФИО3 Дело № 22К-538/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «16» марта 2023 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой Т.П.

с участием

обвиняемого ФИО1 – путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката <адрес> коллегии адвокатов «Закон и Право» Осинихиной А.В.,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Осинихиной А.В., поданную в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 27 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление обжаловано защитником – адвокатом Осинихиной А.В. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Осинихина А.В. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, изложив следующие доводы:

- суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу; доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют реальной доказательственной и правой основы, данные предположения суда носят субъективный характер;

- судом не приято во внимание, что у ФИО1 на иждивении двое несовершеннолетних детей, в воспитании которых он принимал участие до задержания и желает помогать им в настоящее время; участковым уполномоченным он характеризуется удовлетворительно; ФИО1 не имеет иностранного гражданства, родственников или друзей за рубежом, а также финансовых возможностей, позволяющих ему скрыться от уголовного преследования; он имеет хронические заболевания, нуждается в систематическом лечении, которое в условиях следственного изолятора получить невозможно;

- ФИО1 указал на факты, свидетельствующие о его не причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и это свидетельствует о его заинтересованности в беспристрастном расследовании и судебном разбирательстве, что исключает возможность побега.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник-адвокат Осинихина А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить.

Обвиняемый ФИО1 дополнительно пояснил, что он не причастен к совершению преступления, супруг потерпевшей ревновал его к ней, это его избили и он уехал к дяде, где ему вызвали скорую помощь, он отлежался и хотел ехать снимать побои, он не намерен скрываться, имеет хроническое заболевание гепатит.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал по доводам апелляционной жалобы и просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Принимая решение, суд первой инстанции оценил совокупность сведений, представленных как дознавателем, так и стороной защиты, в том числе и относящиеся к личности подозреваемого, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, и указал на наличие оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных в суд материалов:

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 19 час. 30 мин. в ком.20 <адрес> открытого хищения кошелька с денежными средствами в сумме 14000 рублей, принадлежащими ФИО2 №1, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 с участием защитника были разъяснены его права и он был допрошен в качестве подозреваемого, по существу подозрений показания не дал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Дознаватель ОД ОМВД России по <адрес> ФИО7, в производстве которой находится данное уголовное дело, с согласия заместителя прокурора <адрес>, обратилась в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изложив основания для избрания данной меры пресечения, которые подтвердила представленными материалами.

Как следовало из ходатайства дознавателя, избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обосновано наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов дознания.

Признавая ходатайство дознавателя обоснованным, суд счёл убедительными приведённые в нём мотивы, подтверждённые представленными в материале сведениями об обстоятельствах и характере инкриминируемого деяния, его тяжести и предусмотренного за него наказания, а также сведениями о личности подозреваемого ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства. Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании. В обжалуемом постановлении приведены фактические данные, дающие основания полагать о возможности указанного поведения подозреваемого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, а указанные в постановлении основания не подтверждены доказательствами и являются предположениями суда, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными обстоятельствами и содержанием обжалуемого постановления.

Сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к деянию, в совершении которого он подозревается, подтверждаются представленными материалами, которые были проверены судом первой инстанции.

К таким сведениям обоснованно отнесены протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и показания потерпевшей ФИО2 №1 при допросе ДД.ММ.ГГГГ, которая прямо указывает на ФИО1, который в присутствии её сына открыто похитил кошелек с деньгами; показания свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил, что со слов супруги ФИО2 №1 ему стало известно, что ФИО12 в присутствии их сына похитил кошелек с денежными средствами; как следует из вышеуказанных показаний ФИО8, которые были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции, ФИО3 в тот же вечер в комнате ФИО9 под вещами нашёл кошелек, принадлежащей ФИО4, и часть денежных средств из суммы, которые находилась в кошельке до его похищения из их комнаты.

Указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления неправильно фамилии свидетеля ФИО8 является явной технической ошибкой. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании исследовался протокол допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принято во внимание и имеющееся в представленном материале заявление ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что он добровольно и чистосердечно хочет сообщить о том, что он взял деньги у Оксаны в сумме 14000 рублей (л.д.11). Из содержания данного заявления следует, что указанная в нём дата ДД.ММ.ГГГГ относится к дате совершения вышеуказанных действий, а не к дате составления заявления.

Иных пояснений, в том числе и при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, по существу имеющегося подозрения ФИО1 не дал, при допросе воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ.

Представленные сведения являются достаточными для вывода об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к общественно-опасному деянию, в совершении которого он подозревается.

Вопросы о виновности или невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, так же как и об оценке доказательств не могут быть предметом проверки суда на данной стадии производства по делу. В связи с этим доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии не могут быть рассмотрены судом, в том числе и апелляционной инстанции, на данной стадии производства по делу.

При принятии решения суд первой инстанции правильно исходил не только из тяжести инкриминируемого ФИО1 деяния, а прежде всего, из характера и обстоятельств преступления, в совершении которого он подозревается, из сведений о личности подозреваемого.

ФИО1 подозревается в совершении корыстного преступления средней тяжести.

В представленных материалах имеются сведения о том, что ФИО1 имеет судимости, в том числе за совершение корыстного преступления, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, находился под административным надзором. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу, возбужденному по ст.314.1 ч.1 УК РФ.

Судом первой инстанции были проверены и приняты во внимание сведения о личности подозреваемого ФИО1, в том числе, указанные в апелляционной жалобе. Судом было установлено, что ФИО1 в браке не состоит, имеет двоих малолетних детей, которые проживают с его бывшей супругой, официально не работает. Из представленного материала следует, что ФИО1 регистрации не имеет, местом своего проживания указывал адрес <адрес>, где проживал со своим дядей; из показаний свидетеля ФИО8 и характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что ФИО1 периодически проживал и по адресу: <адрес> ком.26, из характеристики также следует, что он злоупотребляет спиртными напитками.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что только в условиях заключения под стражу будет исключена возможность обвиняемого скрыться от органов дознания, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что юридическая техника изложения оснований для избрания данной меры пресечения, исходя из формулировок части 1 статьи 97 УПК РФ, связывает их наличие с обоснованной возможностью такого поведения подозреваемого (обвиняемого), о чем свидетельствуют установленные сведения о личности подозреваемого ФИО1, а также обстоятельства и характер инкриминируемого ему деяния.

Доводы стороны защиты об участии ФИО1 в воспитании детей, отсутствии иностранного гражданства и родственников или друзей за рубежом, а также финансовых возможностей, позволяющих ему скрыться, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом, не могут быть признаны гарантией безупречного поведения подозреваемого в период предварительного расследования и сами по себе не могут быть признаны достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, не опровергают фактических сведений о личности подозреваемого.

Вывод суда первой инстанции о необходимости заключения ФИО1 под стражу является верным, поскольку установленные судом фактические данные свидетельствовали и о том, что применение в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, в свою очередь, также не находит оснований для избрания в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 соблюдена.

Срок, на который суд по ходатайству дознавателя избрал подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья Смирнова Е.Н.