Решение № 2-10/2025 2-10/2025(2-555/2024;)~М-378/2024 2-555/2024 М-378/2024 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-10/2025

№2-10/2025

УИД 10RS0008-01-2024-000719-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд по тем основаниям, что 28.06.2021 (в иске ошибочно указано – 30.06.2021) в г.Петрозаводске по адресу пр-т Лесной-ул. Сыктывкарская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Тойота Ленд Крузер, гос.рег.знак №, был причинен ущерб. Виновником ДТП являлся ФИО1, управлявший автомобилем «578901», гос.рег.знак №. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на дату ДТП была застрахована по полисам ОСАГО и КАСКО в ООО «СК «Согласие». В рамках полиса КАСКО ООО «СК «Согласие» произвело оплату восстановительного ремонта транспортного средства истца на сумму 591 836 руб. 05 коп., однако решением Лоухского районного суда Республики Карелия от 28.02.2022 по делу №2-56/2022 данная сумма страхового возмещения была взыскана с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» как неосновательное обогащение ввиду того, что произошедшее ДТП не могло быть признано страховым случаем. Страховые выплаты в рамках договора ОСАГО ФИО3 на дату подачи иска не выплачены. В данной связи, ссылаясь на положения гражданского законодательства относительно возмещения вреда, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в сумме 191 836 руб. 05 коп. (исчислен как 591 836 руб. 05 коп. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (лимит страхования по ОСАГО), а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 036 руб. 72 коп., оплате юридических услуг в сумме 45 000 руб., а также почтовые расходы.

С учетом характера спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие» и САО «РЕСО-Гарантия».

В последующем истец ФИО3 увеличил заявленные требования, указал, что им получено страховое возмещение в рамках ОСАГО в сумме 259 700 руб., соответственно, ко взысканию с ФИО1 как причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации им заявляется разница между причиненным в результате ДТП ущербом и лимитом страховщика. Полагал, что с ответчика ФИО1 надлежит взыскать ущерб в сумме 332 136 руб. 05 коп. (исчислен как 591 836 руб. 05 коп. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 259 700 руб. (выплаченное страховое возмещение по ОСАГО)). Одновременно просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика ООО «СК «Согласие», установить надлежащего ответчика и взыскать с него в свою пользу ущерб в сумме 332 136 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 036 руб. 72 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000 руб., почтовые расходы в сумме 382 руб. 34 коп.

Увеличение исковых требований судом принято.

В привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «СК «Согласие» было отказано, поскольку истцом не были представлены доказательства соблюдения досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному.

В последующем к ООО «СК «Согласие» какие-либо требования заявлены не были, основания иска оставались неизменными, размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения в рамках ОСАГО истцом не оспаривался, в связи с этим ООО «СК «Согласие» к участию в деле в качестве ответчика не привлекалось.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 поддерживал заявленные требования по указанным в иске основания, полагал, что ФИО1 как виновник ДТП должен в полном объеме возместить причиненный ущерб. Представитель истца по доверенности ФИО4 представила суду ходатайство о необходимости постановки перед экспертом, проводившим оценочную экспертизу по ходатайству ответчика, вопросов относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос.рег.знак <***>, на дату фактического ремонта транспортного средства и на дату проведения исследования.

Порядок проведения по делу экспертного исследования стороной истца соблюден не был (денежные средства на счет суда не вносились), в связи с этим дополнительное экспертное исследование судом не назначалось.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования не признали. В ходе судебного разбирательства ФИО1 сообщил суду, что виновником ДТП является ФИО3, составленные на месте ДТП документы он не читал, поскольку находился в стрессовом состоянии, кроме того, ФИО3 торопил его, ссылаясь на то, что негативных последствий для ФИО1 не будет, поскольку весь ущерб будет возмещен ФИО3 его страховой компанией по КАСКО. Схема ДТП, составленная на месте ДТП, не соответствует фактическому расположению транспортных средств, отраженному на фотоматериалах к ней. Пояснения по делу представил в материалы дела в письменном виде. ФИО3 неоднократно являлся участником ДТП, что свидетельствует о его манере вождения и получении автомобилем повреждений до спорного ДТП, необоснованном завышении стоимости ремонта в рамках КАСКО. Кроме того, полагал, что размер ущерба, заявленный ко взысканию, является завышенным, что нашло свое подтверждение в результате экспертного исследования. Определенный страховой компанией размер страхового возмещения по ОСАГО, выплаченного ФИО3, а также то, что стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость поврежденного автомобиля, не оспаривали. При определении расходов на оплату юридических услуг просили суд учесть, что истцом не представлен в материалы дела договор об оказании юридических услуг, представитель не принимал участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг завышена и чрезмерна. В случае частичного удовлетворения иска полагал необходимым взыскать в свою пользу с истца по делу понесенные расходы по оплате оценочной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а также произвести взаимозачет присужденных сумм.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, представило суду пояснения по делу, в которых указало, что 27.08.2020 между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 в отношении автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос.рег.знак №, были заключены договоры страхования транспортного средства по полисам ОСАГО и КАСКО. ДТП, произошедшее 28.06.2021, было признано страховым случаем, по результатам осмотра транспортного средства было выдано направление на ремонт в условиях СТОА, поврежденное транспортное средство отремонтировано, стоимость ремонта составила 591 836 руб. 05 коп., оплата ремонта страховой организацией произведена 30.08.2021. В последующем выяснилось, что водительское удостоверение ФИО3 на дату ДТП являлось недействительным, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения. Решением Лоухского районного суда Республики Карелия от 28.02.2022 по гражданскому делу №2-56/2022 исковые требования ООО «СК «Согласие» были удовлетворены. 04.06.2024 ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках заключенного договора ОСАГО, просил осуществить страховое возмещение путем страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты. В рамках рассмотрения данного заявления ООО «СК «Согласие» определило стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в сумме 259 749 руб. 96 коп., признало событие страховым случаем и 24.06.2024 перечислило в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 259 700 руб. Таким образом, ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства перед ФИО3 в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, позицию относительно заявленных требований не выразило.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при имеющейся явке.

Выслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Исходя из предписаний статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются: факт причинения вреда - повреждение автомобиля истца в результате ДТП (в том числе механизм, вид и объем повреждений); размер действительного ущерба; доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца. При их доказывании истцом и непредставлении ответчиком доказательств отсутствия его вины, заявленные требования о возмещении ущерба могут быть удовлетворены судом.

Как установлено судом, 28.06.2021 в г.Петрозаводске по адресу пр-т Лесной-ул. Сыктывкарская произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос.рег.знак №, под управлением его собственника ФИО3 и автомобиля «578901», гос.рег.знак №, под управлением его собственника ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на дату ДТП была застрахована по полисам ОСАГО и КАСКО в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, на месте ДТП с составленной схемой ДТП водители ФИО3 и ФИО1 были согласны, обстоятельства ДТП не оспаривали.

По ходатайству ответчика ФИО1, оспаривавшего свою вину в произошедшем ДТП, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В результате экспертного исследования экспертом ФИО5 (ООО «Автотекс») установлен следующий механизм ДТП: 28.06.2021 водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос.рег.знак №, двигался в <...> вдоль левого края проезжей части, в это время с ул.Сыктывкарской, совершая маневр правого поворота, выехал водитель автомобиля «578901», гос.рег.знак №, начал движение по центру дороги и стал совершать перестроение влево к левому краю проезжей части, не убедившись, что слева от него никого нет и он не создаст помех в движении. При перестроении водитель автомобиля «578901» совершил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер, двигавшимся слева без изменения направления движения.

Экспертом определено, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля «578901» не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. С технической точки зрения между действиями водителя автомобиля «578901» и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. Водитель автомобиля «578901» имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер в сложившейся дорожно-транспортной ситуации технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «578901» не имел.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта ФИО5 (ООО «Автотекс») от 08.01.2025 №384-86, поскольку при даче указанного заключения экспертом принимались во внимание и были представлены материалы дела. Экспертиза проводилась в рамках судебного разбирательства компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, к заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую квалификацию, выводы эксперта подтверждены соответствующими расчетами, приведенными в экспертном заключении, оснований не доверять данным и выводам указанной экспертизы у суда не имеется, сомнений они не вызывают и не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами.

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП ответчик ФИО1 суду не представил.

В данной связи суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как причинитель вреда ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу.

Возмещение причиненных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является установленным законом способом возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО3 заявил ко взысканию с ответчика ФИО1 332 136 руб. 05 коп., исчислив ее как 591 836 руб. 05 коп. (рыночная стоимость восстановительного ремонта, произведенная страховой компанией истца в рамках договора КАСКО) – 259 700 руб. (страховое возмещение, выплаченное в рамках ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер в сумме 591 836 руб. 05 коп. была определена ООО «СК «Согласие» по результатам рассмотрения заявления ФИО3 с заявлением о наступлении страхового случая (составляла стоимость восстановительного ремонта автомобиля, произведенного по направлению страховой компании).

Указанные расходы, понесенные ООО «СК «Согласие», решением Лоухского районного суда Республики Карелия от 28.02.2022 по делу №2-56/2022 были взысканы с ФИО3 как неосновательное обогащение, поскольку водительское удостоверение ФИО3 на дату ДТП являлось недействительным.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем ФИО1 участником производства по гражданскому делу №2-56/2022 не являлся (к участию в деле не привлекался), соответственно, данное решение преюдициального значения для него не имеет.

Более того, договор страхования является двусторонним (статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации), не создает прав и обязанностей для третьих лиц, в том числе для причинителей вреда, за исключением установленной статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возместить причиненный вред не потерпевшему, а страховщику в порядке суброгации в размере действительного причиненного вреда в пределах выплаченного страхового возмещения.

В данной связи несение ООО «СК «Согласие» расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Ленд Крузер в сумме 591 836 руб. 05 коп., а равно последующее взыскание названных расходов с ФИО3 как неосновательного обогащения, само по себе не порождает для ФИО1 обязанность возместить ФИО3 ущерб в вышеназванном размере.

Как указано выше, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По ходатайству ответчика ФИО1, оспаривавшего размер заявленного истцом ФИО3 ко взысканию ущерба, судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелэвтоэксперт».

Согласно заключению эксперта ФИО6 (ООО Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелэвтоэксперт») от 12.03.2025 №4-211/02.25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос.рег.знак № на 28.06.2021 составляет 408 701 руб. 56 коп.

Экспертное исследование проведено компетентным экспертом, имеющим необходимое высшее образование, прошедшим курсы повышения квалификации, предупрежденным судом об уголовной ответственности, выводы эксперта подтверждены соответствующими расчетами, оснований не доверять данным и выводам указанной экспертизы у суда не имеется, сомнений они не вызывают и не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами.

Доводы истца ФИО3 о необходимости определения размера ущерба на дату ремонта и (или) на дату проведения оценочной экспертизы, приведенные в представленном суду ходатайстве от 27.02.2025 судом отвергаются, поскольку ущерб, обязанность возместить который лежит на ФИО1, был причинен в день ДТП 28.06.2021, при этом сумма ущерба, заявленная ко взысканию, согласно иску определяется истцом на дату ДТП (хотя и называется в сумме произведенного восстановительного ремонта).

Кроме того, поскольку автомобиль истца отремонтирован 30.08.2021, оснований для определения стоимости восстановительного ремонта на дату разрешения спора у суда не имеется.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» дело рассматривается в пределах требований и оснований, указанных стороной.

В ходе судебного разбирательства какие-либо требования к ООО «СК «Согласие» ФИО3 не заявлялись, размер выплаченного в рамках договора ОСАГО страхового возмещения в сумме 259 700 руб. ФИО3 не оспаривался, о его неверном исчислении страховой организацией истец ФИО3 суду не заявлял.

Ответчик ФИО1 размер выплаченного ФИО3 страховой компанией в рамках договора ОСАГО страхового возмещения в сумме 259 700 руб. также не оспаривал.

Суд принимает во внимание представленное в материалы дела решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 10.09.2024 №У-24-81248/5010-007, из которого следует, что в рамках рассмотрения обращения ФИО3 от 01.08.2024 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении ООО «СК «Согласие» в сумме 400 000 руб. было установлено, что на дату обращения ФИО3 к Финансовому уполномоченному ему не было выплачено страховое возмещение, 04.06.2024 в Финансовую организацию от представителя заявителя ФИО4 поступило заявление об исполнении ООО «СК «Согласие» обязательств по договору ОСАГО и выплате ФИО3 страхового возмещения в сумме 259 700 руб. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза (оценка) по предмету спора, в результате которой, в том числе установлено, что стоимость транспортного средства Тойота Ленд Крузер, гос.рег.знак №, на дату ДТП составляет 5 546 500 руб., в связи с чем проведение ремонтно-восстановительных работ является целесообразным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, действовавшей на дату ДТП, определена в сумме 326 000 руб. (без учета износа) и 270 900 руб. (с учетом износа). ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО3 259 700 руб., т.е. погрешность размера расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической погрешности в 10%, определенной пунктом 3.5 вышеназванной Единой методики не нарушено. В заявлении об исполнении обязательства ФИО4 просила выплатить страховое возмещение в денежной форме. В данной связи финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» не нарушило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

В данной связи оснований полагать, что размер страхового возмещения, выплаченного ООО «СК «Согласие» ФИО3 24.06.2024, являлся ненадлежащим, у суда не имеется.

В добровольном порядке ФИО1 ущерб потерпевшему ФИО3 до настоящего времени не возместил.

Проанализировав положения изложенных норм права, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих освободить его от ответственности за причинённый ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными, но подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 149 001 руб. 56 коп., исчисленной судом как 408 701 руб. 56 коп. (сумма ущерба, определенная по результатам экспертного исследования в ходе судебного разбирательства) – 259 700 руб. (страховое возмещение, выплаченное в рамках ОСАГО).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание результат рассмотрения гражданского дела (частичное удовлетворение иска), характер заявленных требований, степень сложности рассмотренного дела, количество потраченного представителем времени (участия в судебных заседаниях не принимал, направлял лишь различные ходатайства по делу), объем оказанных юридических услуг, учитывая соотносимость размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, а также сложившуюся по Республике Карелия среднюю стоимость юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб., определяя ко взысканию с ответчика расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (44,86%) в сумме 13 233 руб. 60 коп.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 259 руб. (5 036 руб. 72 коп. х 44,86%) и почтовые расходы в сумме 150 руб. 94 коп. (336 руб. 47 коп. (подтвержденные материалами дела почтовые расходы) х 44,86%).

Расходы, понесенные ответчиком ФИО1 на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 21 000 руб., судом не распределяются, остаются на ответчике, поскольку вина ответчика в ДТП не опровергнута.

С учетом результатов оценочного экспертного исследования, проведенного по ходатайству ФИО1 и за его счет, с ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 13 233 руб. 60 коп. (24 000 руб. х 55,14%).

В соответствии со статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд производит зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (№) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 149 001 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 259 руб., расходы по оплате юридических услуг 13 458 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб. 94 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 13 233 руб. 60 коп.

Произвести зачет взысканных сумм, окончательно определив ко взысканию с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (№) денежные средства в сумме 151 635 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года