Приговор № 1-63/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-63/2024

Дело № 1-63/2024

УИД 51RS0011-01-2024-000820-80


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя Панова Д.В.,

защитника адвоката Баженовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним основным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени 23 часов 30 минут 20 апреля 2023 года по 00 часов 30 минут 21 апреля 2023 года, находясь во дворе ..., умышленно, из корыстных побуждений, тайно, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из автомобиля ВАЗ 2107 № ХХХ, похитил аккумуляторную стартерную батарею марки «АКОМ», принадлежащую Г., причинив тем самым потерпевшей имущественный вред на сумму 7000 рублей.

Он же, с 23 часов 30 минут 20 апреля 2023 года по 01 час 00 минут 21 апреля 2023 года, находясь у ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику ущерба и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил автомобиль ВАЗ 21074 № ХХХ стоимостью 50000 рублей, с находящимся в салоне указанного автомобиля детским автомобильным креслом стоимостью 5000 рублей и комплектом автомобильных напольных резиновых ковриков стоимостью 1200 рублей, принадлежащие С., причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 56200 рублей, так как последний в результате совершения в отношении него данного преступления был поставлен в тяжелое материальное положение.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевшая Г. обратились с заявлением, в котором против особого порядка рассмотрения дела не возражала.

С. в судебном заседании был согласен на рассмотрение дела в особом порядке, при этом пояснил, что материальных претензий к ФИО1 он не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он не судим, привлекался к уголовной и административной ответственности, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, в Центре занятости населения Мурманской области на учете в качестве ищущего работу не зарегистрирован, легального источника дохода не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по двум эпизодам на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном. По эпизоду с потерпевшим С. суд признает добровольное возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, поведение подсудимого после совершения преступления, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

В связи с видом назначаемого наказания суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ.

Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и направлено на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Разрешая гражданский иск, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что действиями подсудимого был причинен материальный ущерб имуществу Г., а именно подсудимый ФИО1 совершил хищение аккумуляторной батареи марки «АКОМ», принадлежащей Г., причиненный имущественный вред подсудимым не возмещен.

Стоимость поврежденного имущества подтверждена представленной потерпевшей справкой ПАО «Сбербанк», подтверждающей приобретение имущества.

Сведений о возмещении имущественного ущерба, суду не представлено, имеющаяся справка о перечислении денежных средств не содержит сведений о получатели денежных средств. Поэтому гражданский иск подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке с обязательным участием защитника в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов,

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 250 ( двести пятьдесят) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 350 ( триста пятьдесят) часов.

Гражданский иск Г. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г. материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, в размере 7000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- справка по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, результаты запроса к базе данных «Проезды» и изображения с комплекса «Кордон.Про», экземпляр договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот об оплате рулевой колонки и автомобильных ковриков, копия выписки по счету дебетовой карты MIR Классическая № ХХХ – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль ВАЗ 21074 № ХХХ, С№ ХХХ № ХХХ, ПТС ... на автомобиль ВАЗ – 21074, детское автомобильное кресло «Kenga», четыре автомобильных напольных резиновых коврика - оставить по принадлежности потерпевшему С.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

О.В. Васильева