Приговор № 1-71/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 1-71/2024

56RS0019-01-2024-000335-16

№1-71/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Орск 07 марта 2024 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дубовой Е. А.,

при секретаре судебного заседания Алдабергеновой Б. З.,

с участием государственного обвинителя Нефедовой Е. А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кумзиной А. В.,

потерпевшей Ю.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 19 октября 2021 года по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства,

- 13 декабря 2021 года по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 19 октября 2021 года окончательно к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 09 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства,

- 28 февраля 2022 года по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 13 декабря 2021 года окончательно к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства,

- 17 августа 2022 года по приговору мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 28 февраля 2022 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, 23 июня 2023 года освобожденного по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 04 декабря 2023 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в квартире по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, увидев лежащий на полу в зальной комнате вышеуказанной квартиры, принадлежащий Ю.Ю.В., робот-пылесос марки «Endever» (Эндевер), модели «Spectre-88» (Спектр-88), достоверно зная, что указанный робот-пылесос является чужой собственностью, и он не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба гражданину.

После чего ФИО2 04 декабря 2023 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в квартире по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, достоверно зная, что робот-пылесос марки «Endever» (Эндевер) модели «Spectre-88» (Спектр-88) является собственностью Ю.Ю.В., и ФИО2 не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что потерпевшая Ю.Ю.В. не осуществляет должный контроль за сохранностью своего имущества, и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с пола, стоящий в зальной комнате вышеуказанной квартиры, принадлежащий Ю.Ю.В., робот-пылесос марки «Endever» (Эндевер) модели «Spectre-88» (Спектр-88) стоимостью 8256 рублей, тем самым тайно похитив его.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению.

В результате вышеуказанных умышленных, преступных действий ФИО1 потерпевшей Ю.Ю.В., с учетом ее материального положения, причинен имущественный ущерб на сумму 8256 рублей.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей Ю.Ю.В. не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката М.Н.В., следует, что 04 декабря 2023 года он созвонился со <данные изъяты> М.Е.А. и П.В.В., договорились встретиться возле кинотеатра «<данные изъяты>» в районе <адрес>. Во сколько это было, он не помнит, так как уже в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. На улице уже ДД.ММ.ГГГГ. После встречи они стали распивать спиртные напитки, после он предложил сходить <данные изъяты> к <данные изъяты> Ю.Ю.В., которая живет по адресу: <адрес>, точно квартиру не знает, помнит визуально. Когда они подошли к дому Ю.Ю.В., он постучал ей в дверь, она через дверь сказала, что открыть дверь не может и попросила пролезть через окно. Сказала, что <данные изъяты> закрыл дома и забрал ключ, и она не может впустить их через дверь. Они обошли дом, Ю.Ю.В. открыла им окно в спальне. Сначала в окно залез он. При этом, Ю.Ю.В. подала ему руку, подтянула его, парни его подтолкнули. Потом залезли М.Е.А. и П.В.В. После того как они попали в квартиру к Ю.Ю.В., они стали совместно распивать спиртные напитки в зале, сидели на диване. Спиртное они принесли с собой. В ходе распития спиртных напитков, Ю.Ю.В. рассказывала про свой робот-пылесос, но он не прислушивался, и не вникал в это, так как ему это не было интересно. В ходе распития П.В.В. и Ю.Ю.В. прошли в комнату (спальню), а он с М.Е.А. остались в другой комнате (зале), где распивали алкогольные напитки. В какой-то момент М.Е.А. сказал, что ему надо кого-то навестить в общежитии, расположенном напротив, после чего оделся и вылез в окно, он в этот момент остался один в зале. В какой-то момент, он увидел на полу в зале около телевизора напротив дивана, на котором они сидели, робот-пылесос, он решил его похитить, так как ему нужны были деньги для покупки алкогольных напитков, а своих денег у него не было. После чего он взял данный пылесос и спустил его через окно на землю. При этом, он просто перегнулся через окно и постарался как можно аккуратнее бросить пылесос на землю. Сколько было времени, он не знает, но было ДД.ММ.ГГГГ. Далее из спальни вышли П.В.В. и Ю.Ю.В., он сказал П.В.В., что пора идти дальше, так как он хотел скорее заложить похищенный им пылесос, купить спиртное и распивать дальше. После чего они с П.В.В. сразу вылезли через окно спальни, а Ю.Ю.В. осталась дома. Когда они оба выпрыгнули из окна, он взял в руки похищенный пылесос, П.В.В. на это не обратил внимания, так как был пьян. Около дома <адрес> они встретили М.Е.А., он ему предложил пойти далее распивать алкогольные напитки, на что последний молча согласился и проследовал с ними. Так как ему нужно было заложить робот-пылесос, они направились в сторону комиссионных магазинов, расположенных напротив рынка <данные изъяты>. Дойдя до комиссионных магазинов, он стал заходить в них и предлагать похищенный им пылесос. Однако у него его не приняли, так как не было документов. Там же на остановке располагается овощной магазин, он решил зайти туда, чтобы продать робот-пылесос. Он предложил продавцу, который там работал, купить у него робот-пылесос за 2000 рублей, но продавец сказал, что за такую сумму не возьмет, так как у него не было документов и зарядного устройства от него. Он продал похищенный им робот-пылесос за 1000 рублей. Затем М.Е.А. сообщил, что ему надо домой, так как <данные изъяты> и ушел в сторону дома, а он с П.В.В. направились в магазин во дворе домов в районе рынка <данные изъяты>, где купили спиртные напитки. Распив спиртное, они направились в сторону дома, дойдя до дома <адрес>, П.В.В. постучался в окно, и стал разговаривать с Ю.Ю.В. Ему это было не интересно, и он пошел к <данные изъяты>, чтобы распить спиртное. Полученные деньги он потратил на продукты питания и алкогольные напитки. Свою вину в совершении преступления признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (т. 1 л. <...>).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Ю.Ю.В. суду показала, что она проживает по адресу: <адрес> со <данные изъяты> Ю.К.А. Квартира двухкомнатная, расположена на первом этаже. В декабре 2023 года, точную дату не помнит, к ней <данные изъяты> пришел <данные изъяты> В. (как установлено П.В.В.), с которым были еще двое мужчин – Азамат и Е. (как установлено ФИО2 и М.Е.А.). Они зашли к ней в квартиру через окно в спальне, поскольку <данные изъяты> ее закрыл дома, а ключей у нее не было. Они прошли в зал, где распивали спиртные напитки. Она похвасталась, что сын подарил ей робот-пылесос. Через некоторое время она и П.В.В. отошли в спальню, где находились несколько минут. Когда они вышли из спальни, в зале находился только ФИО2, М.Е.А. уже не было. После П.В.В. и ФИО2 ушли от нее через окно. Спустя полчаса, как они ушли, она обнаружила, что у нее пропал робот-пылесос. Позже к ней пришел П.В.В. и сообщил, что он не причастен к краже робота-пылесоса, ему известно, что ФИО2 сдал ее пылесос, а полученные деньги они пропили, в связи с чем, она обратилась в полицию. <данные изъяты> приобретал робот-пылесос за 8256 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как <данные изъяты>. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, а именно ей возвращен похищенный у нее робот-пылесос, никаких претензий к ФИО1 она не имеет. Последний принес ей свои извинений, которые она приняла. Не настаивает на строгом наказании ФИО1

Свидетель М.Е.А. суду показал, что в декабре 2023 года он совместно с ФИО3 и В. (как установлено П.В.В.) распивали спиртные напитки в пивной возле магазина «<данные изъяты>», после в магазине «<данные изъяты>». После кто-то предложил пойти к <данные изъяты>, которая проживает в районе <адрес>. Подойдя к дому <данные изъяты>, они залезли с согласия последней в квартиру через окно, поскольку она не могла открыть им дверь, так как у нее не было ключей. Они сидели в зале, выпивали, разговаривали. Он видел в квартире потерпевшей пылесос, который стоял около телевизора. После он ушел к <данные изъяты> по личным делам в общежитие, в квартиру к потерпевшей не возвращался. Спустя время, он встретил П.В.В. и ФИО3 на улице сзади дома, у последнего в руках был пылесос, который он ранее видел в квартире у потерпевшей. Как ФИО3 похищал пылесос, он не видел, он ему никаких вопросов не задавал. После они пошли на район рынка <данные изъяты>, где ФИО3 продал пылесос в магазин «<данные изъяты>» за 1000 рублей. Полученные деньги они потратили на алкоголь.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей Ю.К.А., П.В.В., М.М.А., К.С.В., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Ю.К.А. следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, совместно со <данные изъяты> Ю.Ю.В. 30 ноября 2023 года он через мобильное приложение «<данные изъяты>» сделал заказ на приобретение робота-пылесоса марки «Endever» (Эндевер) модели «Spectre-88» (Спектр-88) для влажной и сухой уборки за 8256 рублей. 04 декабря 2023 года он получил его в пункте выдачи товара, после чего принес его домой и <данные изъяты>. В этот же день около ДД.ММ.ГГГГ он уехал в деревню к <данные изъяты> в <адрес>, где находился до 10 декабря 2023 года. Когда он уезжал, в виду того, что Ю.Ю.В. злоупотребляет спиртными напитками, он купил ей продукты питания, закрыл ее и уехал, при этом ключи от квартиры были только у него. Сделал он это для того, чтобы Ю.Ю.В. не могла употреблять спиртное и никого не приводила в его отсутствие в квартиру. 10 декабря 2023 года он вернулся домой и обратил внимание, что дома нет робота-пылесоса. Он спросил у <данные изъяты>, где подаренный им робот-пылесос, на что Ю.Ю.В. сначала ему ничего не отвечала, а после все-таки ответила, что его украли и по данному факту она обратилась в полицию. В отделе полиции от следователя ему стало известно, что в его отсутствие в квартиру к Ю.Ю.В. приходили <данные изъяты>, с которыми она распивала спиртное и после их ухода она обнаружила отсутствие робота-пылесоса. После Ю.Ю.В. ему рассказала, что действительно к ней приходили <данные изъяты>, которые зашли в квартиру через окно спальни, впустила она их в квартиру сама, и после ухода одного из парней по имени Азамат, она и обнаружила отсутствие робота-пылесоса. Также Ю.Ю.В. сказала, что никому не давала никакого разрешения распоряжаться ее пылесосом, она лишь только похвасталась гостям ее подарком, после чего оставила его в зале на полу возле мебельной стенки. Пылесос он покупал за наличный расчет за 8256 рублей. Ю.Ю.В. <данные изъяты> (т. 1 л. д. 78-80).

Из показаний свидетеля П.В.В. следует, что в конце ноября 2023 года в общежитии по адресу: <адрес>, он познакомился с парнем по имени Азамат, как ему стала известна его фамилия – ФИО4, выпив спиртного, они обменялись номерами телефонов и с того времени стали периодически общаться. 04 декабря 2023 года около ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и предложил встретиться возле кинотеатра «<данные изъяты>», он согласился. Около ДД.ММ.ГГГГ они встретились, также к ним подошел М.Е.А. Они решили немного прогуляться и направились по <адрес> в сторону остановочного павильона «<адрес>». Проходя мимо дома <адрес>, он вспомнил, что в данном доме проживает <данные изъяты> Ю.Ю.В., о чем он сообщил ФИО1 и М.Е.А. В ходе разговора он понял, что ФИО2 также был знаком с Ю.Ю.В., и ими совместно было принято решение зайти <данные изъяты> к последней. Подойдя к ее подъезду, кто-то из них постучал ей в окно, так как квартира, где проживает Ю.Ю.В. расположена на 1 этаже, и, выглянув в окно, Ю.Ю.В. сказала, что ее дома закрыл <данные изъяты>, и что если они хотят посидеть у нее <данные изъяты>, то могут залезть к ней в квартиру через окно. Согласившись, они по очереди залезли через открытое окно спальной комнаты в квартиру к Ю.Ю.В., где прошли в зальную комнату и вчетвером стали распивать спиртное, которое принесли с собой. В ходе распития спиртного, никаких конфликтов между ними не было, Ю.Ю.В. стала хвастаться им, что ей <данные изъяты> подарил робот-пылесос. В какой- то момент он предложил Ю.Ю.В. выйти в другую комнату поговорить, на что Ю.Ю.В. согласилась, и они пошли на кухню, где отсутствовали около 10-15 минут. Когда они вернулись вместе с Ю.Ю.В. обратно в зал, он заметил, что М.Е.А. в квартире нет, на его вопрос ФИО1 где М.Е.А., ФИО2 ответил, что М.Е.А. ушел в общежитие к <данные изъяты>. Выпив еще немного спиртного, ФИО2 сказал, что ему пора идти, и тогда он сказал, что тоже пойдет вместе с ним. Они также через окно в спальной комнате вылезли на улицу, где увидели, что возле общежития <адрес> стоит М.Е.А. Подойдя к нему, ФИО2 сказал, что хочет еще выпить спиртного, однако денег у них больше не было, после чего ФИО2 предложил пойти в сторону рынка <данные изъяты>, пояснив, что у него «есть идея». На тот момент они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда они снова подошли к дому <адрес>, где проживает Ю.Ю.В., то ФИО2 отошел за угол, а им сказал ждать его возле подъезда. Вернулся ФИО3 к ним буквально не более чем через 1 минуту, при этом у него в руках он увидел тот самый робот-пылесос, который ранее он видел в квартире у Ю.Ю.В., однако никаких вопросов ФИО1 он не задавал, так как был сильно пьян, да и ему было все равно, откуда у него данный робот-пылесос в корпусе сине-голубого цвета. Далее, ФИО2 стал спрашивать, есть ли у него с собой паспорт, на что он ответил, что у него с собой паспорта нет. Спрашивал ли он у М.Е.А., он не слышал. После, ФИО2 предложил пойти на рынок <данные изъяты>, чтобы он мог продать робот-пылесос и купить еще спиртное. Тогда он стал спрашивать, откуда у него данный робот-пылесос, на что ФИО2 ему ничего толком не ответил, да и он уже и не спрашивал больше. Дойдя до рынка <данные изъяты>, ФИО2 стал ходить по комиссионным магазинам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» и пытался продать робот-пылесос, однако его никто не покупал, так как пылесос был без документов. Тогда ФИО2 сказал, что предложит данный робот-пылесос в овощной павильон, который расположен на остановке, где ФИО1 все-таки удалось продать пылесос за 1000 рублей. На вырученные деньги ФИО2 купил спиртное, и они уже вдвоем продолжили с ним выпивать, а ДД.ММ.ГГГГ он поехал к себе домой, а ФИО2 поехал к себе домой. Так как он не хотел идти домой, то решил вернуться обратно в квартиру к Ю.Ю.В., и, дойдя до ее дома, он постучал в окно, Ю.Ю.В. ему вновь открыла окно и сообщила ему о том, что у нее из квартиры пропал ее новый робот-пылесос, на что он ответил, что видел ее робот-пылесос у ФИО1, однако не придал этому никакого значения. Также он сказал Ю.Ю.В. о том, что ФИО2 продал ее робот-пылесос в торговый павильон «<данные изъяты>» на рынке <данные изъяты> и предложил ей обратиться в полицию, что последняя и сделала. После того, как к Ю.Ю.В. приехали сотрудники полиции, его доставили в отдел полиции, где он все рассказал (т. 1 л. д. 74-76).

Из показаний свидетеля М.М.А. следует, что <данные изъяты>. Работает с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 04 декабря 2023 года он находился на работе, в киоске. В какое время, он точно не помнит, но было ДД.ММ.ГГГГ, к нему в торговый павильон пришли трое ранее незнакомых ему парней: один из них был <данные изъяты>, а двое других – <данные изъяты>. В руках у парня <данные изъяты> был робот-пылесос в корпусе серо-голубого цвета. Парень спросил у него, не нужен ли ему робот-пылесос и сказал, что хочет его продать. Тогда он стал спрашивать у парня, его ли это вещь, на что последний сказал, что пылесос принадлежит ему, он продает его за 2000 рублей. Осмотрев пылесос, он был новый, однако без документов и без зарядного устройства, он сказал парню, что может купить пылесос за 1000 рублей, на что последний согласился. Он отдал парню 1000 рублей, последний ушел. 05 декабря 2023 года к нему в магазин приехали сотрудники полиции, с которыми был парень, который продал ему пылесос, последний в ходе осмотра места происшествия пояснил, что именно ему он продал пылесос. Он его узнал. От сотрудников полиции ему стало известно, что парня зовут ФИО5 том, что робот-пылесос был краденый, он не знал. ФИО3 настаивал, что пылесос принадлежит ему и ему нужны деньги (т. 1 л. д. 68-69).

Из показаний свидетеля К.С.В. следует, что 05 декабря 2023 года он был приглашен в качестве понятого для производства осмотра места происшествия. Пройдя к торговому павильону «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, там находился парень, который представился ФИО6, и пояснил, что 04 декабря 2023 года он похитил робот-пылесос марки «Endever» (Эндевер) модели «Spectre-88» (Спектр-88) и продал его в данный торговый павильон за 1000 рублей. Участвовавший в ходе осмотра М.М.А. подтвердил, что действительно ФИО2 продал ему робот-пылесос марки «Endever» (Эндевер) модели «Spectre-88» (Спектр-88) за 1000 рублей, и о том, что данный робот-пылесос был похищен, ФИО2 ему не говорил (т. 1 л. д.44).

Вина ФИО1 по инкриминируемому преступлению также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием и разрешения Ю.Ю.В. произведен осмотр квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра зафиксирована обстановка в осматриваемой квартире. Участвовавшая в ходе осмотра Ю.Ю.В. пояснила, что именно в зальной комнате вышеуказанной квартиры она в последний раз видела похищенный у нее робот-пылесос марки «Endever» (Эндевер) модели «Spectre-88» (Спектр-88). В ходе осмотра изъят кассовый чек от 30 ноября 2023 года, выданный ООО «Вайлдберриз» на приобретение вышеуказанного робота-пылесоса для сухой и влажной уборки (т. 1 л. д. 26-28);

- протоколом осмотра документов от 12 декабря 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства: кассовый чек от 30 ноября 2023 года, выданный ООО «Вайлдберриз» на приобретение робота-пылесоса марки «Endever» (Эндевер) модели «Spectre-88» (Спектр-88) для сухой и влажной уборки, где указан юридический адрес ООО «Вайлдберриз», а также номер заказа №, согласно которого стоимость вышеуказанного робота-пылесоса составляет 8256 рублей (т. 1 л. <...>);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 декабря 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием ФИО7, М.М.А. и в присутствии понятых произведен осмотр торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра обнаружен и изъят робот-пылесоса марки «Endever» (Эндевер) модели «Spectre-88» (Спектр-88) для сухой и влажной уборки, который был изъят и упакован в полимерный пакет, снабженный оттиском печати «Для пакетов ОП №4 МУ МВД России «Орское» и подписями участвовавших лиц (т. 1 л. д. 35-36);

- протоколом осмотра от 15 декабря 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшей Ю.Ю.В. осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства: робот-пылесос синего цвета, округлой формы, на внешней стороне которого имеется надпись на иностранном языке «Endever», модель «Spectre-88», технические характеристики, а также кнопка «включения» и «выключения». На оборотной стороне робота-пылесоса также имеется его марка и модель: марка «Endever», модель «Spectre-88»,серийный номер №, пылесборник, механизм всасывания и встроенные датчики. На момент осмотра робот-пылесос находится в исправном состоянии, видимых повреждений не имеет. Участвовавшая в ходе осмотра потерпевшая Ю.Ю.В. опознала осматриваемый робот-пылесос, пояснив, что именно данный робот-пылесос у нее был похищен из квартиры <адрес> 04 декабря 2023 года по внешним признакам и предоставленным ею документам (т. 1 л. д. 37-40).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждают установленные судом обстоятельства дела. Оглашенные показания подсудимого получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии адвоката, сомнений у суда не вызывают, подсудимый ФИО2 полностью подтвердил их в судебном заседании.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что именно он 04 декабря 2023 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь <данные изъяты> у Ю.Ю.В. по адресу: <адрес>, похитил у нее робот-пылесос, который продал продавцу в овощной киоск на остановке «<данные изъяты>».

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей Ю.Ю.В., свидетелей Ю.К.А., П.В.В., М.Е.А., М.М.А., К.С.В., которые суд также находит последовательными и непротиворечивыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они объективно согласуются с письменными доказательствами по делу: протоколами следственных действий, которые также получены в соответствии с требованиями закона, подтверждают фактические обстоятельства дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Показания потерпевшая и свидетели давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, оснований для оговора ФИО1, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях.

Положенные в основу приговора исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

С субъективной стороны подсудимый ФИО2, при совершении данного преступления, действовал умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как незаконно завладел имуществом потерпевшей. Объективно подсудимый действовал тайно, поскольку робот-пылесос был похищен ФИО6 тайно.

Противоправные действия совершены подсудимым с корыстной целью и были направлены на безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу, при этом противоправность его действий для окружающих являлась неочевидной.

Факт хищения имущества потерпевшей – робота-пылесоса марки «Endever» (Эндевер) модели «Spectre-88» (Спектр-88) на сумму 8256 рублей 00 копеек достоверно установлен в судебном заседании, в том числе, из показаний потерпевшей и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, сторонами указанные обстоятельства не оспариваются.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Потерпевшая Ю.Ю.В. заявила о значительности причинённого ей ущерба в сумме 8256 рублей 00 копеек.

Заявление потерпевшей о значительности причинённого ей ущерба, подлежит оценке с учётом ее материального положения (доходов, активов, а также расходов), и само по себе не может явиться основанием для признания причинённого ущерба значительным.

Из показаний Ю.Ю.В. следует, что <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер ущерба от преступления многократно ниже совокупного дохода семьи потерпевшей и на 3256 рублей 00 копеек превышает сумму, дающую основания для квалификации деяния по признаку значительности, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшей Ю.Ю.В. имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

По отношению к совершённому преступлению ФИО2 является вменяемым.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения хищения, суммы причиненного ущерба.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО8 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит — полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления, указал на место, куда продал похищенное имущество, которое было в последующем изъято и возвращено потерпевшей, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Ю.Ю.В., а именно принесение извинений, которые были приняты последней.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится отягчающее наказание обстоятельство, правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Суд также учитывает, что подсудимый <данные изъяты>.

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение – <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы, и не находит возможным достижения данных целей с назначением иного более мягкого вида наказания, либо без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, принесения извинений потерпевшей, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе поведение подсудимого, выразившееся в активном способствовании расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При этом, по мнению суда, иное более мягкое наказание не будет способствовать исправлению подсудимого.

Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от отбывания наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, а также время под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день запрета определенных действий за один день принудительных работ, с учётом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 72 УК РФ и п. п. 1.1 п. 10 ст. 109 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу (т. 1 л. <...>) необходимо разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу ФИО2 обязан явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Оренбургской области по адресу: <...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1, исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, а также время под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день запрета определенных действий за один день принудительных работ, с учётом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 72 УК РФ и п. п. 1.1 п. 10 ст. 109 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления приговора суда в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу – оставить у потерпевшей Ю.Ю.В.;

- <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела №1-71/2024.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е. А. Дубова