Решение № 2-1631/2017 2-1631/2017~М-1040/2017 М-1040/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1631/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В., с участием прокурора Гаврилова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что 30 мая 2016 года она по телефону вызвала к своему дому такси «*» для поездки. По вызову подъехал автомобиль FORD серого цвета, за рулём которого, находился ответчик ФИО2 Истица не была с ним знакома и видела его впервые. В ходе поездки у истицы возникла необходимость заехать на пл.<данные изъяты>, на что водитель ФИО2 ответил отказом, заявив, что маршрут у него уже указан. На этой почве у истицы с водителем возник словесный конфликт, в результате которого ФИО2 решил высадить истицу из автомобиля. Остановив автомобиль, ФИО2 вышел из автомобиля, стал вытаскивать ФИО1 из машины, схватив её за плечи и левую руку, ударив её при этом головой о дверь автомобиля. Барабанова стала звать на помощь. После этого водитель такси заявил, что они вместе поедут в полицию, сел за руль и поехал. Водитель завез ее в гаражи. После остановки автомобиля, ФИО1, испугавшись, выбежала из автомобиля. Водитель, догнав, толкнул истицу в живот, от чего ФИО1 упала на землю, а ФИО2 уехал с места происшествия. О произошедшем инциденте Барабанова сразу же заявила в Службу качества такси «*».

В результате указанного происшествия истица ФИО1 получила телесные повреждения. В соответствии с заключением эксперта * от 3 июня 2016 года по результатам проведённой судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 были выявлены кровоподтёки лица, области правого плечевого сустава, плеч, предплечий, грудной клетки слева, левой голени, ссадины правого предплечья, имеющие характер тупой травмы, не причинившей истице вреда здоровью.

Истице был причинён моральный вред, <данные изъяты> и нравственных страданиях <данные изъяты> Водитель ФИО2 истице ни извинений, ни компенсации за причиненный моральный вред не принес. Причинённый ей моральный вред истица оценивает в 100 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Такси-*».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что до сих пор продолжает испытывать физические и нравственные страдания. Просила взыскать компенсацию морального вреда за причиненные страдания и услуги юриста: консультация, подготовка документов, обращение в суд. Представитель истца по доверенности ФИО3 пояснил, что за содеянное ответчик должен был наказан. Степень тяжести причиненных побоев достаточно невелика, но побои длились достаточно длительное время. Данные действия, которые он совершил, можно назвать цинизмом. Просил суд взыскать максимальное количество денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался заказным письмом с уведомлением, однако конверт с судебной повесткой, направленный в адрес ответчика, вернулся в суд за истечением срока хранения.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Третье лицо ООО «Такси-*» в суд своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, с письменного согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 30 мая 2016г. ФИО1 по телефону вызвала такси «*» для поездки по маршруту: ***. По вызову подъехал автомобиль FORD серого цвета, за рулём которого, находился ответчик ФИО2 Истица не была с ним знакома и видела его впервые. В ходе поездки у истицы возникла необходимость заехать на пл.<данные изъяты>, на что водитель ФИО2 ответил отказом, заявив, что маршрут у него уже указан. На этой почве у истицы с водителем возник словесный конфликт, в результате которого ФИО2 решил высадить истицу из автомобиля. Остановив автомобиль, ФИО2 вышел из автомобиля, стал вытаскивать ФИО1 из машины, схватив её за плечи и левую руку, ударив её при этом головой о дверь автомобиля. Барабанова стала звать на помощь. После этого водитель такси заявил, что они вместе поедут в полицию, сел за руль и поехал. Водитель завез ее в гаражи. После остановки автомобиля, ФИО1, испугавшись, выбежала из автомобиля. Водитель, догнав, толкнул истицу в живот, от чего ФИО1 упала на землю, а ФИО2 уехал с места происшествия. О произошедшем инциденте ФИО1 сразу же заявила в Службу качества такси «*».

Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 сентября 2016 года, вынесенным по материалам проверки КУСП * от 06 сентября 2016 года, а также материалами проверки.

В ходе проверки была проведена СМЭ, по результатам которой установлено, что ФИО1 нанесены побои без причинения вреда здоровью.

Из письменных объяснений ФИО2, в ходе проведенной проверки, следует: «30.05.2016 года в 18 часов 06 минут мне от диспетчера поступил заказ *** первый подъезд до ***. В 18 часов 16 минут я подъехал к месту заказа. В 18 ч. 21 мин. в машину села женщина в возбужденном состоянии, стала возмущаться, что 40 минут ждет такси. Я пояснил ей, что заказ получил 15 минут назад, а не 40 все вопросы к диспетчеру. Далее мы тронулись и женщина сообщила, что надо заехать на пл.<данные изъяты> в банк. На что я ответил, что ей необходимо связаться с диспетчером и изменить маршрут, в ответ услышал поток нецензурных выражений, а через секунд 30, когда я сделал женщине замечание, услышал оскорбления в свой адрес. После чего связался с диспетчером, попросил отменить заказ, что и произошло. Далее я попросил женщину выйти из автомобиля, но она отказалась и заявила, что будет сидеть, пока не прибудет другое транспортное средство. Далее я пояснил, что у меня следующий заказ и я сказал ей «Не хотите выходить, езжайте со мной на следующий заказ, мне все равно!» Мы тронулись, проехали метров 300 и я снова остановился, так как женщина оскорбляла меня. Далее я остановился, не доезжая АЗС «Газпромнефть» попросил выйти, но услышал отказ, после чего вышел, взял с её колен сумку белого цвета, поставил на обочину, после чего взял спортивную сумку и хотел также её поставить на обочину, но женщина стала сопротивляться, я взял её за запястье, а она стала бить ногам мне. Я обошел машину открыл заднюю левую дверь, и стал выталкивать женщину и вытолкал из автомобиля. Мимо проходили люди, спросили в чем дело, я объяснил причину, после чего люди посоветовали мне провезти её в полицию. За время разговора женщина пересела на переднее правое сиденье. После чего я сел в автомобиль и поехал в Советский отдел полиции, но по пути следования через ***, женщина стала хвататься за руль и создавать аварийную ситуацию. Далее я снова остановился, сказал, чтобы женщина выходила и женщина вышла сама, а я уехал. Никаких телесных повреждений ей я не причинял, а лишь выталкивал её из своего личного автомобиля».

Показания ФИО2 подтверждают доводы истицы о том, что он применял к истице физическую силу с целью, чтобы она покинула автомобиль.

Согласно ответу на запрос ООО «Информпартнер» следует, что в штате указанной организации нет водителей, водителей по найму, водителей по гражданско-правовым договорам признаками трудовых отношений. ООО «Информпартнер» не имеет транспортных средств в собственности, на правах аренды, лизинга. На прочих имущественных или иных правах. ФИО2 в штате общества не состоит, работником не является.

Со слов истицы следует, что в результате указанного происшествия истица ФИО1 получила телесные повреждения, что также подтверждается заключением эксперта. Согласно справке * из травмпункта *** г.Н.Новгорода, у ФИО1 имелись ушибы рук.

В соответствии с заключением экспертизы * от 03 июня 2016г., проведенной по очному осмотру, справке * из травмпункта *** г.Н.Новгорода, у ФИО1 были выявлены кровоподтёки лица, области правого плечевого сустава, плеч, предплечий, грудной клетки слева, левой голени, ссадины правого предплечья, имеющие характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, сдавление, трение, не причинив истице вреда здоровью.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. * «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»: под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате причиненных побоев ФИО1 испытывала острую и ноющую боль в области рук и лица, а также эмоциональное потрясение в связи с произошедшим, также суд учитывает, что вызывая такси истица рассчитывала получить безопасную услугу по перевозке, однако подверглась избиению со стороны водителя, чем было подорвано доверие со стороны истицы к услугам, оказываемым под брендом «Такис *», что также причинило ей нравственные страдания. Также суд учитывает, что истица опасалась за свою жизнь, когда водитель такси стал применять к ней физическую силу, являясь беззащитной и слабой женщиной.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и характер правоотношений, исходя из принципа соразмерности, справедливости и разумности, приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Размер компенсации в 100 000 руб. суд находит чрезмерно завышенным, поскольку какого-либо вреда здоровью истице причинено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам… расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, в размере 5000 руб. Расходы подтверждены письменными доказательствами и являются необходимыми. Сумму в 17000 руб. суд находит завышенной.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

п/п Председательствующий: Лопатина И.В.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1631/2017 год, находящемся в Московском районном суде г. Н.Новгорода.

Копия верна.

Судья: И.В. Лопатина

Секретарь: О.В. Самойлова