Решение № 2-1641/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-1641/2018

Дело № 2-1641/18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 08 октября 2018 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Шиханцовой Н.К.,

при секретарях: Спириной К.С. и Бойдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы суд с вышеназванным иском к ФИО2, указывая, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Пензы находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159.5 УК РФ. Он является потерпевшим по данному уголовному делу по эпизоду хищения. Данным преступлением ему причинен материальный вред.

Просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный хищением автомашины в размере 161 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, передано на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г. Пензы.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, уменьшил размер исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате преступления, в размере стоимости зимних шин «Бриджстоун» в количестве четырех штук стоимостью 6 100 руб. за 1 штуку на сумму 24 400 рублей, дисков колесных «Алкаста» в количестве четырех штук стоимостью 3 100 руб. за 1 штуку на сумму 12 400 рублей, автомагнитолы «Кларион» стоимостью 15 800 руб. Просил иск удовлетворить и взыскать данные суммы с ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что хищения имущества, перечень которого указан истцом в иске, он не совершал, поскольку это имущество не было установлено на транспортном средстве истца при изъятии им автомобиля у ФИО1 в ноябре 2017 года. Просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков…

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Судом установлено, что вступившим 19.06.2018 года в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06.06.2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно приговору суда, ФИО2 в период времени с 21 часа 00 минут 14 ноября 2017 года до 13 часов 40 минут 15 ноября 2017 года совершил тайное хищение принадлежащего ФИО1 автомобиля «Шевроле-Нива» г.р.з. ..., стоимостью 161 000 руб., припаркованного на участке местности, расположенном между жилыми домами № ... и № ... по .... Вещественное доказательство по уголовному делу - вышеназванный автомобиль постановлено передать собственнику ФИО1

Как следует из приговора суда, установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, осенью 2016 года ФИО2 приобрел автомашину «Шевроле-Нива», который по взаимному согласию между сторонами в МРЭО ГИБДД был оформлен на ФИО1 Весной 2017 года ФИО2 предложил истцу выкупить данный автомобиль, тот согласился. Письменно сделку они не оформляли, достигнув устной договоренности о том, что истец выплатит ответчику в рассрочку до конца года 135 000 рублей.

Пояснениями истца установлено, что на момент кражи в ноябре 2017 года на его автомобиле было установлено следующее имущество: литые колесные диски «Alcastra» R167 в количестве 4 штук стоимостью 3 100 рублей за одну единицу и зимние шины «Бриджстоун С-5000» радиус 215/65/16 в количестве 4 штук стоимостью 6 100 рублей за одну штуку, автомагнитола «Clarion VRX 785 BT» стоимостью 15 800 рублей, а всего имущества на общую сумму 52 600 рублей. Данное имущество было приобретено им ранее и установлено на автомобиль. При получении транспортного средства по приговору суда в спецприемнике УМВД России по г. Пензе, им было обнаружено отсутствие указанного имущества, взамен которого имелись старые штампованные железные диски и шины, а также автомагнитола устаревшего образца со съёмной панелью.

В подтверждение факта приобретения спорного имущества истцом представлены суду товарные чеки: ИП ...1 №032 от 15.10.2016 года шина зимняя «Бриджстоун» С-5000 215/65/16 в кол-ве 4 шт. стоимостью 6 100 руб. за 1 шт. на общую сумму 24 400 руб.; №033 от 15.10.2016 года диск колесный «Alcasta» R 167 в кол-ве 4 шт. стоимостью 3 100 руб. за 1 шт. на общую сумму 12 400 руб.; товарный чек б/н от 15.01.2017 года ИП ФИО3 (магазин «Автозапчасть») автомагнитола «Clarion VRX 785 BT» стоимостью 15 800 руб. Достоверность представленных истцом документов сомнений не вызывает, и не оспорена ответчиком.

Пояснения истца подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании 04.09.2018 года свидетелей:

Так свидетель ...2 суду показал, что ФИО1 является его товарищем, ФИО2 ему знаком наглядно. Неприязненных отношений с кем-либо из сторон у него нет. В 2017 году истец приобрел у ответчика автомашину «Шевроле-Нива», на которой установил литые диски и автомагнитолу с выдвижным экраном. Он присутствовал при получении ФИО1 автомашины со спецстоянки, когда было обнаружено отсутствие ранее установленных колес и автомагнитолы. Взамен чего на машине были установлены старые железные штампованные диски и старая резина, а также автомагнитола старого образца со съемной панелью.

Свидетель ...3 суду показал, что находится в дружеских отношениях с ФИО1, ФИО2 ему знаком наглядно. Неприязненных отношений с кем-либо из сторон у него нет. В 2017 году истец приобрел у ответчика автомашину «Шевроле-Нива», на которой установил автомагнитолу с выдвижным экраном. По возвращению транспортного средства после хищения данный предмет в ней отсутствовал.

Достоверность показаний свидетелей ...2 и ...3 сомнений не вызывает, они последовательны, дополняют друг друга, и соответствуют обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Оснований для оговора ответчика со стороны свидетелей и истца судом не установлено. В силу чего доводы ответчика о том, что в момент хищения автомашины истца на ней отсутствовало вышеперечисленное имущество, а свидетели не подтвердили данный факт, являются несостоятельными. Оснований для оговора ответчика со стороны указанных свидетелей и истца в судебном заседании не установлено.

В обоснование своей позиции по делу ответчик ссылается на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ...4, ...5 и ...6

Свидетель ...4 суду показал, что стороны ему знакомы, неприязненных отношений нет. В 2017 году он неоднократно ездил в качестве пассажира на автомобиле «Шевроле-Нива», когда ею пользовался ФИО2, где была установлена автомагнитола со съемной панелью. По поводу шин и дисков пояснить ничего не может.

Суд считает, что показания свидетеля ...4 не опровергают доводов истца об установке в автомашине на момент хищения ранее приобретенной ФИО1 автомагнитолы «Clarion», поскольку данная вещь появилась в транспортном средстве после приобретения истцом автомашины у ответчика, что подтвердили в судебном заседании свидетели ...2 и ...3 В связи с чем, факт установки автомагнитолы со съемной панелью в период пользованию ею ответчиком, не является юридически значимым в рамках рассматриваемого дела.

Из показаний свидетелей ...5 и ...6, следует, что они проживают на ул. Ладолжская в г. Пенза, являются соседями между собой и с ...7 Осенью 2017 года, в вечернее время, они встретились и Серопян рассказал, что его знакомый ищет покупателя на автомашину «Шевроле-Нива». В это время они встретили ФИО4, которому Серопян предложил купить автомашину. Поскольку тот заинтересовался, то Серопян созвонился с продавцом, и они втроем поехали в ГСК, расположенный в микрорайоне «Шуист», где их встретил ранее незнакомый ...5 ...8 Затем ...5 сел за рель автомашины «Нива-Шевроле» и по просьбе ФИО4 перегнал транспортное средство на территорию ГСК в микрорайон «Арбеково». Автомашину осматривали при помощи электрических фонарей. На ней были установлены колеса на старых штампованных дисках, а в салоне - автомагнитола со съемной панелью.

Вместе с тем, показания свидетелей ...5 и ...6 в части установки на автомашине истца колес на старых штампованных дисках и автомагнитолы со съемной панелью, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с момента незаконного завладения ФИО2 транспортным средством истца прошел определенный временной промежуток времени, в течение которого ответчик перегнал транспортное средство с территории, расположенной между жилыми домами № ... и № ... по ..., на территорию ГСК, расположенного в микрорайоне «Шуист». Таким образом, ФИО2 располагал реальной возможностью распорядиться спорным имуществом по своему усмотрению.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате преступления, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Доказательств обратного, ФИО2, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Размер причиненного ущерба, состоящего из стоимости колесных шин, дисков и автомагнитолы в общем размере 52 600 рублей, им в судебном заседании не оспаривался.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Принимая во внимания вышеприведенные положения закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1 778 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, денежные средства в общей сумме 52 600 (пятьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) в доход государства государственную пошлину в размере 1 778 (одна тысяча семьсот семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2018 года

Судья