Приговор № 1-63/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-63/2024

<номер изъят>

УИД <номер изъят>RS0<номер изъят>-<номер изъят>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 июля 2024 года

Икрянинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО17

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО16,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, не работающего, не женатого, лиц на иждивении не имеющего, не военнообязанного, ранее судимого:

- <дата изъята> Икрянинским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- <дата изъята> Икрянинским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с учетом ст.70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев 26 дней. Освобожденного <дата изъята> по отбытию срока наказания;

- <дата изъята> Икрянинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к приговору не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Икрянинского районного суда <адрес> от <дата изъята> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года. Освобожден по отбытию основного наказания <дата изъята>. Не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 17 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, ранее судимым Икрянинским районным судом <адрес><дата изъята> по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, имея непогашенную судимость за совершенное преступление, управлял автомобилем в состоянии опьянения в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 <дата изъята> примерно в 14 часов 35 минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.1 ст.19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от <дата изъята> №196-ФЗ, п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата изъята><номер изъят>, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также в нарушение ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, запрещающего управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, запрещающего управление транспортным средством водителем лишенным права управления транспортным средством, имея преступный умысел, направленный на несоблюдение установленных законом запретов, осознавая общественно опасный характер своих противоправных действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, действуя умышленно, не испытывая при этом крайней необходимости, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21103» с регистрационным государственным знаком «<***> регион».

В пути следования ФИО2, <дата изъята> примерно в 14 часов 40 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном в 1,5 км. южнее от <адрес> по ул. МТФ-1 <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции, которые установили у него признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО2, согласно протокола <адрес>, <дата изъята> в 14 часов 40 минут был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер изъят> от <дата изъята> у ФИО2 <дата изъята> в 16 часов установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не признал. Пояснил, что <дата изъята> ему позвонила его знакомая ФИО20 и предложила встретиться и выпить пива. В ходе распития пива, к ним присоединились ФИО12 и ФИО21. Далее, девушки предложили покататься на машине. Поскольку ФИО12 алкоголь не употреблял, он сел за руль, на переднем пассажирском сиденье располагалась ФИО21, он с ФИО20, которая сидела за водителем, сидели на заднем пассажирском сиденье. Они отправились в <адрес>. Возвращавшись обратно, после паромной переправы, они завернули в степную зону, сотрудников полиции он не видел. В пути следования, автомобиль заглох и поскольку он работает автомехаником, а дверь в автомобиле временами заклинивает, он не смог ее открыть и они поменялись местами с ФИО12 не выходя из автомобиля. Ремонт занял у него несколько минут и в этот момент подъехали сотрудники полиции, которые не поверили в его слова, вызвали понятых и стали оформлять протокол. Ему стало плохо, поскольку повысилось давление, однако сотрудники полиции отказали ему в вызове медицинской помощи, скорую вызвали его друзья. Понятые, которые присутствовали при оформлении протокола, не видели как он управлял автомобилем, они просто поверили на слово сотрудникам полиции. Автомобиль забрали на штрафстоянку, опечатывали его в его отсутствие.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что трудоустроен в ГБУЗ «Икрянинская РБ» водителем скорой медицинской помощи. Он, в составе бригады скорой медицинской помощи, прибыл в степную зону, расположенную у фермы за <адрес>, недалеко от паромной переправы <адрес> в связи с поступлением сообщения от дежурного. Прибыв в указанное диспетчером место, он увидел автомобиль «десятку» и сотрудников полиции, которые сообщили, что ФИО2 отказывается проходить освидетельствование. Фельдшер проверил состояние здоровья ФИО2 и сообщил, что угрозы жизни и здоровью не имеется. Далее он и фельдшер приняли участие в качестве понятых при фиксации отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования. Расписавшись в протоколах они уехали.

В связи с имеющимися противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные в ходе дознания. Так, <дата изъята> он находился на дежурстве в качестве водителя скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Икрянинская РБ». Примерно в 14 часов 40 минут он в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл по сообщению ФИО2 В степной зоне в районе ул. МТФ с Икряное он был приглашен инспектором ДПС в качестве понятого при отстранении гражданина от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование. У патрульного автомобиля находился второй инспектор, а также ФИО2 и рядом был припаркован автомобиль марки «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком «<***> регион» и 2 девушки и парень. Инспектор пояснил, что <дата изъята> примерно в 14 часов 40 минут автомобиль марки «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком «<***> регион», под управлением ФИО2 был остановлен для проверки документов, где в ходе беседы со ФИО2, у него были обнаружены признаки опьянения, запах спиртного изо рта, была неустойчивая поза и нарушена речь. В связи с этим ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он вместе со вторым понятым поставил подпись. Далее инспектором ДПС было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на что ФИО2 отказался. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 согласился и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения написал «согласен» и поставил свою подпись, а также он вместе со вторым понятым поставили свои подписи. После чего он уехал по служебной необходимости. О том, что ФИО2 не управлял автомобилем, ФИО2 в ходе оформления протоколов не заявлял. (т.1 л.д. 206-208).

Свидетель ФИО5 подтвердил показания данные в ходе дознания.

Свидетель ФИО6 сообщил, что 6 или 7 числа в октябре или ноябре 2023 он решил отметить совершенную накануне покупку автомобиля марки «ВАЗ 2110». Он прибыл к ФИО2 где также находились ФИО20 и ФИО15 (ФИО21). Девушки попросили его отвезти их для фотосессии через паромную переправу <адрес>. По пути следования из <адрес> в <адрес>, после того как они переправились через паромную переправу, они съехали с дороги в степную зону в сторону дач и в этот момент автомобиль, которым он управлял, заглох. Поскольку ФИО2 разбирается в устройстве автомобилей лучше, то он ответил согласием на предложение ФИО2 помочь. Поскольку дверь в автомобиле периодически заедала, то они поменялись местами не выходя из автомобиля. Как только ФИО2 устранил неполадку и автомобиль завелся, подъехали сотрудники ДПС. ФИО2 вышел из автомобиля с водительского места и совместно, они стали объяснять сотрудникам полиции, что ФИО2 не управлял автомобилем. ФИО2 с ФИО20 сидели сзади, он управлял автомобилем, а рядом на переднем пассажирском сиденье была ФИО15. Когда он управлял автомобилем, сотрудников полиции не видел, требований об остановке сотрудники ДПС не предъявляли, автомобиль не преследовали. После того как он сообщил сотрудникам полиции, что управлял автомобилем он, а не ФИО2, инспектора ответили ему, что они все равно оформлять будет ФИО2

С согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6 Так, из показаний свидетеля следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак не помнит, который он приобрел <дата изъята> у ФИО19 за 30 000 рублей. Договор купли-продажи составили в двух экземплярах, один экземпляр остался у него, второй экземпляр забрала ФИО7, при этой сделки присутствовал ФИО2 Деньги в полном объеме передал ФИО7 06.10.2023г. примерно в 08:00 часов он пришел к ФИО2 в гости, через некоторое время ФИО2 стал распивать спиртные напитки, он с ним не пил, затем к нему пришли ФИО20 и ФИО21, которые стали с ним распивать спиртные напитки. Затем примерно в 12 часов девушки решили покататься на автомобиле, который он припарковал около дома ФИО2 Он сел за руль автомобиля, рядом с ним на пассажирское переднее сиденье села ФИО13, на заднем пассажирском сиденье за водительским сиденьем сел ФИО2, рядом с ним ФИО8 пути следования кто-то из девушек предложил покататься по той стороне за паромом (то есть по правому берегу реки Бахтемир). После того как они пересекли паромную переправу и добрались до населенного пункта СРЗ, после чего развернулись и поехали обратно в сторону <адрес>. Переправившись через паромную переправу <адрес> в пути следования перед <адрес> они свернули налево на проезжую дорогу и поехали в степную зону в районе МТФ для того, чтобы девушки смогли пофотографироваться на природе. В степной зоне примерно в 1,5 км от последнего дома на МТФ у него заглох двигатель автомобиля, он попробовал завести автомобиль, повернул ключ зажигания, но при этом автомобиль не завелся. Тогда ФИО2 предложил самостоятельно посмотреть, в чем проблема и отремонтировать, так как знал, в чем неисправность данного автомобиля, потому что ФИО2 ранее уже ремонтировал данный автомобиль, когда он был в собственности у ФИО7 Они со ФИО2 не выходя из автомобиля, поменялись местами, а именно он перелез между передними сиденьями на заднее пассажирское сиденье в сторону ФИО8, при этом ФИО2 находился на заднем сиденье, потом ФИО2 также между сиденьями перелез на водительское сиденье, затем он сел на заднее место за водительским сиденьем. Когда ФИО2 соединил провода, двигатель автомобиля завелся, но при этом автомобиль оставался на месте. Далее ФИО2 открыл водительскую дверь, чтобы сходить в туалет по «нужде», в этот момент подъехал патрульный автомобиль и остановился рядом с их автомобилем на расстоянии 2-х метров. Затем он вышел из автомобиля с левой стороны задней пассажирской двери и увидел инспектора ДПС, который шел по направлению к ФИО2, при этом он спросил, почему не выполнили требования об остановке, на что ФИО2 ответил, что не видел жестов от инспектора ДПС об остановке. При разговоре инспектора ДПС и ФИО2 он не присутствовал, так как ФИО2 находился около патрульного автомобиля с инспектором ДПС, а они втроем находились рядом с его автомобилем. Затем ФИО2 подошел к их автомобилю присел на переднее сиденье и сказал, что ему плохо, болит сердце и попросил вызвать скорую помощь, в связи с этим они вызвали скорую медицинскую помощь. После осмотра ФИО2 врачами, они его отпустили и сотрудники полиции продолжили дальше свою работу, а именно направили ФИО2 на медицинское освидетельствование, в этот момент за ними приехал муж ФИО13 и они все вместе уехали. Далее ФИО2 позвонил по телефону и сказал, что вернулся на место его остановки в степную зону, тогда они снова все приехали на место. После чего сотрудники полиции составили документы, которые все подписали, в том числе и ФИО2 Он говорил сотрудникам ДПС, что ФИО2 не управлял автомобилем. Какого-либо морального или физического давления сотрудники полиции на них не оказывали. (т.1 л.д. 157-160).

Свидетель ФИО9 сообщил, что является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В сентябре-октябре 2023 он в составе патруля с инспектором ФИО10 находились на 56 км. автодороги Р-215. Ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ» темного цвета, государственный номер не помнит, который выезжал с паромной переправы <адрес>. Они заметили, что автомобилем управляет ранее знакомый ФИО10 гражданин ФИО2, в связи с чем они проследовали за вышеуказанным автомобилем. Автомобиль на 53 км. автодороги свернул в степную зону, за автомобилем он следовал на служебной машине с включенными проблесковыми маячками. Когда автомобиль остановился, с водительского места вышел ФИО2 Инспектор ФИО10 подойдя к нему потребовал документы, однако ФИО2 сообщил, что забыл их, а также сообщил, что не управлял транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако он отказался и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. После осмотра и заключения врача об отсутствии угрозы здоровью ФИО2, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, на что он ответил согласием. В последствии у ФИО2 было установлено состояние опьянения. ФИО2 пытался с ними договорится, чтобы его не оформляли, поскольку ему грозила уголовная ответственность. ФИО12, который находился рядом, также просил оформить за управление автомобилем в состоянии опьянения его. От всех находящихся в автомобиле граждан, а именно ФИО2, ФИО6 и двух девушек исходил запах алкоголя.

Свидетель ФИО11 сообщил суду, что участвовал в качестве понятого при задержании ФИО2 В дневное время, даты он не помнит, его остановил инспектор ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятого. В степной зоне, в поле по пути следования на ферму <адрес> находился автомобиль «десятка», рядом был ФИО2 и сотрудники полиции, которые пояснили, что последний отказывается проходить освидетельствование на предмет нахождения в алкогольном опьянении. Помимо ФИО2 еще присутствовали девушки.

В связи с имеющимися противоречиями в соответствии с ч3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные в ходе дознания. Так, из показаний следует, что <дата изъята> в дневное время примерно в 14 часов 40 минут, он был приглашен инспектором ДПС для участия в качестве понятого при отстранении гражданина от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование. Он согласился и проследовал вместе с инспектором ДПС в степную зону в районе МТФ <номер изъят><адрес> к патрульному автомобилю, где у патрульного автомобиля стоял второй инспектор ДПС в форменном обмундировании и мужчина, который представился ФИО2, там же на месте был припаркован автомобиль марки «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком «<***> регион» темного цвета, также рядом с автомобилем находились молодые люди - две девушки и парень. Инспектор ДПС пояснил, что <дата изъята> примерно в 14 часов 40 минут автомобиль марки «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком «<***> регион», под управлением ФИО2 был остановлен для проверки документов, где в ходе беседы со ФИО2, у него были обнаружены признаки опьянения, то есть запах алкоголя изо рта, нарушена речь и неустойчивая поза. В связи с этим ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он вместе со вторым понятым поставил подпись. Далее инспектором ДПС ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на что ФИО2 отказался. После чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 согласился, что он вместе со вторым понятым зафиксировал в протоколе поставив свою подпись. Затем на место прибыл участковый уполномоченный полиции Свидетель №1, который стал составлять протокол осмотра места происшествия, а именно осмотрел указанный участок местности, автомобиль, в котором находился ФИО2, при этом инспектора ДПС в ходе проведения осмотра места происшествия пояснили, что ими на данном участке остановлен автомобиль под управлением ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Сам ФИО2 пояснил, что действительно управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Также хочет пояснить, что по внешнему виду было видно, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно заметил неустойчивость позы, нарушение речи (когда выходил из машины шатался, говорил невнятно), запаха алкоголя он не чувствовал, так как близко к нему не подходил. После составления протокола и записи пояснений всех участвующих лиц в протокол, указанный протокол был предъявлен им для ознакомления, в том числе и ФИО2 В протоколе все было указано верно. Каждый с ним ознакомился и подписал. ФИО2 также ознакомился с протоколом и подписал его, никаких замечаний к протоколу не поступило. Сам ФИО2 на месте не отрицал того, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был спокоен, со стороны сотрудников полиции на ФИО2 никакого морального и физического воздействия не оказывалось. (т. 1 л.д. 210-212).

После оглашения показаний свидетель ФИО11 подтвердил показания в полном объеме, сообщил, что по прошествии длительного времени забыл обстоятельства.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании сообщил, что при несении службы в октябре 2023 он в составе патруля находился на 56 км. автодороги Р-215, в районе паромной переправы <адрес>. С паромной переправы выехал автомобиль темного цвета, марки «ВАЗ 2110», за рулем которого находился ФИО2, который был ему ранее знаком, а также был осведомлен о том, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами. Они проследовали за автомобилем, в пути следования, преследуемый автомобиль из зоны видимости они не теряли, и на грунтовой дороге ул. МТФ <адрес> автомобиль остановился, с водительского места вышел ФИО2 у которого присутствовали признаки алкогольного опьянения. ФИО2 попросил не оформлять его за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако в присутствии понятых данный гражданин был отстранен от управления автомобилем и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В автомобиле помимо ФИО2 находились еще 2 девушки и парень.

В связи с имеющимися противоречиями в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10 из которых следует, что он занимает должность инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Так, <дата изъята> в 08 часов он заступил на дежурство в составе автопатруле <номер изъят> совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО9 При несение службы <дата изъята> примерно в 14 часов 30 минут находясь на 56 км федеральной автомобильной дороги Р-215 «Астрахань-Махачкала» в районе паромной переправы <адрес>, примерно в 14 часов 35 минут с паромной переправы стали выезжать автомобили, среди которых был автомобиль марки «ВАЗ 21103» темного цвета с государственным регистрационным знаком «Е573МЕ30 регион» и направился в сторону <адрес>, за рулем которого находился ФИО2, которого он знает, как жителя <адрес>, в связи с тем, что он неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и лишен права управления транспортными средствами. Он отчетливо видел за рулем данного автомобиля ФИО2, так как погода была ясная и солнечная. В связи этим ими было принято решение об остановке транспортного средства и они не покидая автомобиль из поля зрения направились за автомобилем марки «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком «Е573МЕ30 регион». Заметив патрульный автомобиль с проблесковыми маячками ФИО2 увеличил скорость и пытался скрыться. Продолжая преследование за указанным автомобилем, водитель автомобиля на 53 км автодороги свернул налево на подъездную дорогу в степную зону в районе МТФ <адрес>. C использованием громкоговорящего устройства на 2 км подъездной дороги западнее от 53 км автодороги в сторону МТФ был остановлен легковой автомобиль марки «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком «Е573МЕ30 регион», примерно в 2 метрах от остановленного автомобиля они остановили патрульный автомобиль и он незамедлительно вышел из патрульного автомобиля и направился к автомобилю марки «ВАЗ 21103», где в этот момент с водительской стороны вышел ФИО2, в автомобиле также находились две девушки и один парень, из которых одна девушка сидела на переднем пассажирском сиденье, парень и вторая девушка сидели на заднем пассажирском сиденье. Он представился ему сотрудником ДПС и попросил его предъявить документы на право управления транспортным средством, на что он ответил, что документов у него нет. При общения со ФИО2, от него исходил запах алкоголя, при этом ФИО2 пояснил, что ранее употреблял спиртные напитки, также ФИО2 просил его, чтобы он не оформлял его по ст. 264.1 УК РФ, а оформил только за административное правонарушение по факту управления транспортным средством без водительского удостоверения, еще предлагал ему оформить пассажира (мужчину), который находился вместе с ним в автомобиле в место него за нарушение правил дорожного движения, мотивируя это тем, что он не хочет сидеть в тюрьме. В ходе беседы с ним у них возникли достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно из полости рта исходил запах алкоголя, невнятная речь, неустойчивость позы. В связи с чем, <дата изъята> в 14 часов 40 минут в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ в присутствие понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора «Юпитер», на что он отказался и пояснил, что желает пройти медицинское освидетельствование. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, то есть в ГБУЗ «Икрянинская РБ», на что он согласился и проследовал в ГБУЗ АО «Икрянинская РБ», где согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. При проверке ФИО2 по базе данных ФИС ГИБДД-М МВД России установлено, что ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ по приговору Икрянинского районного суда <адрес>. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ им было сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о задержании ФИО2 за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ и лишенным права управления транспортными средствами. Учитывая, что в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на место происшествия прибыл старший участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН Свидетель №1, где им в присутствие понятых с участием ФИО2 и инспектора ДПС ФИО9 был составлен протокол осмотра места происшествия, где ФИО2 ознакомившись с документов и не имея каких-либо замечаний поставил свою подпись. Автомобиль марки «ВАЗ 21103» темного цвета, которым управлял ФИО2, находясь в состоянии опьянения, был осмотрен и изъят с места осмотра происшествия. В отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с допущенным нарушением ФИО2 был согласен и поставил свою подпись, после чего он был доставлен в ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.55-58).

С согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО14, из которых следует, что06.10.2023г. в дневное время она пришла в гости к своему знакомому ФИО2, который проживает по адресу <адрес>, где у него в гостях находились ФИО6, затем через некоторое время пришла ФИО13 Находясь дома у ФИО2, она вместе со ФИО2 распивали спиртные напитки, а ФИО13 и ФИО6 спиртное не распивали с ними. Далее им стало скучно сидеть дома, они решили развеяться и покататься на машине, которая была припаркована у дома, где проживает ФИО2, после чего вышли все вместе и сели в автомобиль марки «ВАЗ 21103» темного цвета государственный номер не знает, за руль автомобиля сел ФИО6, потому что он был трезвый, рядом с ним на переднее пассажирское сиденье села ФИО13 она вместе со ФИО2 сели на заднее пассажирское сиденье и поехали кататься. Они переехали через паромную переправу <адрес>, доехали до населенного пункта «Судо-ремонтный завод» постояли рядом с машиной несколько минут, при этом к ним никто не подходил, развернулись и решили вернуться в <адрес>, и через паромную переправу <адрес> переехали на Икрянинскую сторону. При этом ФИО6 из-за руля не выходил, постоянно был за рулем, они также все оставались на своих местах. Переехав на пароме они направились в сторону <адрес>, а точнее в степную зону за селом, а именно они свернули налево в сторону МТФ. В ходе движения автомобиль заглох, так как ФИО6 не мог понять почему заглох двигатель автомобиля, тогда ФИО2 сказал ФИО6, что давай он посмотрит и сделает и не выходя из автомобиля они стали меняться местами, при этом ФИО2 подвинулся к нему на заднем сиденье, в этот момент ФИО6 через середину салона между сиденьями пролез на заднее пассажирское сидень, затем ФИО2 через середину автомобиля перелез на переднее водительское сиденье. ФИО2 находясь на водительском сиденье стал что-то делать ему было не видно, из-за того что она находилась сзади и за спиной ФИО2 ей не было видно, что он делает. После того как он сделал, отклонившись назад она увидела, что панель автомобиля загорелась, а именно загорелась красная лампочка. Ремонт автомобиля занял примерно 2 минуты. Далее, ФИО2 открыл дверь, чтобы выйти из автомобиля и в этот момент к нему подошел сотрудник ДПС. Через некоторое время они все вышли из автомобиля. Какой был разговор между ФИО2 и сотрудниками полиции она не слышала. После чего ФИО2 подошел к нашему автомобилю присел на переднее сиденье и сказал, что ему плохо, в связи с чем была вызвана скорая медицинская помощь, после осмотра врачами ФИО2 отпустили. Затем сотрудники полиции направили ФИО2 на медицинское освидетельствование, в этот момент за ними приехал муж ФИО13 и они все вместе уехали. Далее ФИО2 позвонил по телефону и сказал, что вернулся на место его остановки в степную зону, тогда они снова все приехали на место. После чего сотрудники полиции составили документы, которые все подписали, в том числе и ФИО2 подписал документы без оказания на него какого-либо психологического давления со стороны сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 126-129).

С согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13, из которых следует, что 06.10.2023г. в дневное время она пришла в гости к своему знакомому ФИО2, который проживает по адресу <адрес>, где у него в гостях находились ФИО6, ФИО14 Находясь дома у ФИО2, она вместе с ФИО14 распивали спиртные напитки, они решили покататься на машине, которая была припаркована у дома, где проживает ФИО2, после чего вышли все вместе и сели в автомобиль марки «ВАЗ 21103» темного цвета, села на переднее пассажирское сиденье, за руль сел ФИО6, ФИО2 и ФИО14 сели на заднее пассажирское сиденье и поехали кататься. Они переехали через паромную переправу <адрес>, доехали до населенного пункта, название которого она не знает, так как впервые была там, развернулись и потом решили вернуться в <адрес>, и через паромную переправу <адрес> переехали на Икрянинскую сторону. При этом ФИО6 из-за руля не выходил, постоянно был за рулем. Переехав на пароме они направились в сторону <адрес>, а точнее в степную зону за селом, а именно они свернули налево в сторону МТФ. В ходе движения автомобиль заглох, тогда ФИО2 сказал ФИО6: «давай я посмотрю» и не выходя из автомобиля они стали меняться местами, при этом я пояснить не могу, так как не обращала на это внимание. После этого ФИО2 сел на водительское сиденье и стал что-то делать с проводами под рулевым пространством, после чего он открыл дверь, чтобы выйти и в этот момент к нему подошел сотрудник ДПС, они все находились в автомобиле на своих местах, при этом в автомобиле были отрыты окна и она слышала разговор ФИО2 и инспектора ДПС, из которого поняла, что они не остановились на требования сотрудников ДПС, которые при помощи светового и звукового сигнала пытались их остановить. Ремонт автомобиля занял примерно 2 минуты. После этого сотрудники ДПС попросили ФИО2 пройти в патрульный автомобиль, на что он согласился и прошел в автомобиль. В дальнейшем ФИО2 стало плохо, в связи с чем ему была вызвана скорая помощь, которая по приезду осмотрела его в автомобиле скорой помощи и отпустила. Далее сотрудники полиции предложили пройти ФИО2 медицинское освидетельствование. После этого она совместно с ФИО14, ФИО6 уехали. Позже ФИО2 позвонил по телефону и сказал, что вернулся на место его остановки в степную зону, тогда они снова все приехали на место. После чего сотрудники полиции составили документы, которые все подписали в том числе и ФИО2, что при этом говорил ФИО2 она не помнит. (т. 1 л.д.132-135).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата изъята>, из которого следует, что ФИО2 06.10.2023г. в 14 часов 40 минут отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком <***> регион. (т.1 л.д.8);

- протокол <адрес> от <дата изъята> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО2 06.10.2023г. в 14 часов 50 минут в присутствии понятых согласился пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т. 1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>, с фототаблицей из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в 1,5 км южнее от <адрес> по ул. МТФ-1 в <адрес> (с географическими координатами 46.065919, 47.715581), который представляет собой грунтовую дорогу без твердого покрытия. На момент осмотра в указанном месте припаркован автомобиль марки «ВАЗ» темно-серого цвета государственный регистрационный знак «<***> регион». Со слов участвующего в осмотре инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО9 <дата изъята> примерно в 14 часов 40 минут в указанном месте был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак «<***> регион» под управлением ФИО2 Со слов участвующего в осмотре ФИО2 в указанном месте, он был остановлен сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д.13-19)

- протоколом осмотра предметов от <дата изъята> с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль марки ««ВАЗ-21103» с государственным регистрационным знаком «Е573МЕ30 регион», «VIN ХТА21103040251650», 2000 года выпуска, который изъят <дата изъята> в ходе осмотра места происшествия при задержании ФИО2 На момент осмотра автомобиля, двери и багажник автомобиля опечатаны отрезками белой бумаги, на которых имеется рукописный пояснительный текст. На момент осмотра справой стороны бампера имеются повреждения, которые заклеены липкой лентой серого цвета, также на бампере имеются повреждения в виде трещины. Справой стороны на заднем крыле отсутствует фрагмент металла из-за коррозии. По всему кузову имеются сколы, царапины, ржавчина. Колеса автомобиля в исправном состоянии. Далее осмотрен салон автомобиля: двери в автомобиле свободно открываются как снаружи, так изнутри без каких-либо усилий, под передней панелью в рулевой части отсутствуют какие-либо электрические провода, на полу у переднего пассажирского сиденья находится пустая пластиковая бутылка с этикеткой «Балтика 7 мягкое», черный полиэтиленовый пакет, в котором находится прозрачный полиэтиленовый пакет с сухариками. (т. 1 л.д.65-66);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер изъят> от <дата изъята>, из которого следует, что у ФИО2 06.10.2023г. в 16:00 часов установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 10);

- справкой АИПС «Водитель», из которой следует, что ФИО2, <дата изъята> года рождения, значится лишенным права управления транспортными средствами сроком на 3 года по приговору Икрянинского районного суда от <дата изъята> вступившего в законную силу <дата изъята> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д.21);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07.10.2023г., согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток (т. 1 л.д.22-23)

- приговором Икрянинского районного суда <адрес> от <дата изъята>, вступившего в законную силу <дата изъята>, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (т. 1 л.д.105-106);

- приговором Икрянинского районного суда <адрес> от <дата изъята>, вступившего в законную силу <дата изъята>, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание по совокупности приговоров путем полного присоединения наказания к наказанию по приговору Икрянинского районного суда <адрес> от <дата изъята> в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбытием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев 26 дней (л.д.107-109);

- приговором Икрянинского районного суда <адрес> от 04.05.2023г., вступившего в законную силу <дата изъята>, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Икрянинского районного суда <адрес> от <дата изъята> в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (т.1 л.д.111-113);

- справкой выданной филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, из которой следует, что ФИО2 состоит на учете филиала с <дата изъята> по настоящее время (т. 1 л.д.115).

Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, не имеется и подсудимой доказательств суду не представлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5 у суда не имеется, как и не имеется оснований полагать, что указанные лица по каким-либо причинам могли оговорить ФИО2, поскольку неприязненных отношений между ними не установлено. При указанных обстоятельствах, суд находит необходимым положить показания данных свидетелей в основу приговора.

Факт того, что сотрудники ГИБДД, являются должностными лицами, безусловно не свидетельствует о их заинтересованности, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем к показаниям свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО6, в части показаний о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, суд относится критически, поскольку данные свидетели являются друзьями ФИО2, следовательно, по мнению суда, данные лица могут быть заинтересованы в исходе дела.

К показаниям подсудимого ФИО2, отрицавшего свою вину в инкриминируемом ему преступлении, в части не управления транспортным средством, суд относится критически, считает их недостоверными и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и с целью избежать уголовной ответственности.

Доводы защиты о том, что обвинение не предоставило достаточных доказательств вины ФИО2 в содеянном, являются субъективным мнением защитника и судом расцениваются, как способ защиты, поскольку представленные стороной обвинения доказательства виновности подсудимого, сомнений в их достоверности не вызывали, они признаны допустимыми и относимыми.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд установил, что ФИО2, имеющий неснятую и непогашенную судимость за управление автомобилем в состоянии опьянения и будучи лишенным права управления транспортными средствами управлял транспортным средством марки «ВАЗ-21103» с государственным регистрационным знаком «<номер изъят>», находясь в состоянии опьянения.

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

Суд, действия ФИО2 квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При решении вопроса о виде и размере наказания, в соответствии ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

По характеру преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, ФИО2 удовлетворительно характеризуется со стороны главы администрации и участкового уполномоченного полиции, под диспансерным наблюдением у врача психиатра не находится, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «злоупотребление алкоголем», имеет неснятую и непогашенную судимость.

Смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО2, а также предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Не усматривается и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначается подсудимому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колони общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2, суд считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО2 в период не снятой и непогашенной судимости по приговору Икрянинского районного суда <адрес> от <дата изъята> вновь совершил преступление, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета, относятся суммы, выплачиваемые адвокату - за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Размер процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО16, защищавшему ФИО2 по назначению суда, составляет 19 752 (6 584+13 168) рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При обсуждении вопроса о возмещении процессуальных издержек в порядке ст. 132 УПК РФ, подсудимый ФИО2 не согласился возмещать процессуальные издержки, сославшись на отсутствие денежных средств.

Однако в судебном заседании не были установлены основания для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, поэтому не подлежат удовлетворению его требования и в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Икрянинского районного суда <адрес> от <дата изъята> в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания ФИО2, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с <дата изъята> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по делу: DVD диски формата CD-R в количестве 2 штук с видеозаписями от <дата изъята> по факту задержания ФИО2, хранящиеся при уголовном деле - хранить при материалах уголовного дела, автомобиль марки «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным номером <номер изъят> хранящийся на территории ОМВД России по <адрес> - вернуть законному владельцу - ФИО1, сняв все ограничения связанные с рассмотрением уголовного дела.

Взыскать со ФИО2 в федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек 19 752 (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья подпись ФИО18н