Решение № 2-777/2017 2-777/2017~М-605/2017 М-605/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-777/2017

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-777/2017 по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ОСК» обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском, и просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 241 472 руб. 91 коп, указав, что 11.04.2014 в г. Самаре на ул. Авроры, 12, вследствие дорожно-транспортного происшествия (столкновение 4-х ТС) повреждены автотранспортные средства. В результате указанного события владельцу автомашины марки Lada Largus, г/н <№>, причинен ущерб на сумму 241 472 руб. 91 коп. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа), что подтверждается экспертным заключением о величине восстановительных расходов по ремонту ТС <№> от <Дата>, Страховым актом <№>. АО «Объединенная страховая компания» на основании договора добровольного страхования (полис <№>) выплатило страховое возмещение в размере 250 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа). Согласно справке о ДТП от 11.04.2014, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2014 в повреждении транспортного средства марки Lada Largus, г/н <№>, усматривается вина ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис <№>). В этой связи АО «ОСК» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в пределах лимита по договору обязательного страхования в размере 160 000 тысяч рублей (собственнику Toyota Land Cruiser 120, г/н <№> - 81 703 руб. 11 коп., и собственнику Mazda 3, г/н <№> — 78 296 руб. 89 коп.). Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ считают, что к АО «ОСК» переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель истца АО «ОСК» - ФИО2, действующая на основании доверенности от <Дата>, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности <№> от <Дата>, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, заявив о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5, ФИО6, привлеченные судом 14.06.2017 года, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что 11.04.2014 на ул. Аврора, 12 в г. Самара, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 4-х автомобилей: Toyota Land Cruiser 120, г/н <№>, под управлением ФИО5, Mazda 3, г/н <№>, под управлением ФИО6, Lada Largus, г/н <№>, под управлением ФИО4, Пежо 308, г/н <№>, под управлением ФИО1 Виновным в указанном ДТП признан ФИО1

На момент ДТП автомобиль Lada Largus, г/н <№> был застрахован в АО «ОСК» по договору страхования транспортных средств по риску "КАСКО" /полис <№>/. В рамках договора страхования <Дата> АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения по указанному полису в размере 250 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис <№>).

На основании вышеуказанного, АО «ОСК» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в пределах лимита по договору обязательного страхования в размере 160 000 тысяч рублей (собственнику Toyota Land Cruiser 120, г/н <№> - 81 703 руб. 11 коп., и собственнику Mazda 3, г/н <№> — 78 296 руб. 89 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 и его представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, установленного ст. 196 ГК РФ.

При рассмотрении данного ходатайства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В силу 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным АО «ОСК» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 11.04.2014 и соответственно истекал 11.04.2017.

Истец обратился в суд с исковым заявлением, согласно почтового штемпеля 12.04.2017.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Между тем, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности на основании ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации представителем истца, в судебном заседании не заявлено. Доказательств и доводов, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом при возложении на него соответствующего бремени доказывания, не представлено и не приведено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о взыскании ущерба - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05.07.2017 года.

Судья /подпись/ С.Ю. Король