Решение № 12-240/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-240/2017

Дело № 12-240/17


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 02 мая 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Юрьев Андрей Константинович в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 512, с участием защитника лица, привлеченного к ответственности, - Коршунова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 01.02.2017 по административному делу № 5-18/16-94,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 01.02.2017 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на свою невиновность, отсутствие объективности и всесторонности при рассмотрении дела, надлежащих доказательств ее вины.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания, не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки не представила, ходатайство об отложении заседания не заявила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Защитник Коршунов В.И. в суд явился, поддержал доводы жалобы, представил дополнение, согласно которым в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства как самого факта управления ФИО1 автомобилем Шкода Октавиа в 15 час. 39 мин. 23.11.2016 по адресу <адрес>, так и нахождения ее в состоянии опьянения, учитывая также то обстоятельство, что по материалам дела ДТП произошло в 15 час. 35 мин. 23.11.2016, при этом свидетель Х.., являющийся вторым участником ДТП, в суде допрошен не был. Кроме того, при отстранении ФИО1 от управления автомобилем, проведении ее освидетельствования отсутствовали понятые, бумажный носитель с алкотектора надлежаще не пропечатан, до дачи ФИО1 объяснений ей не были разъяснены ее права.

Изучив и оценив жалобу, дополнение к ней, материалы административного дела, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его оформлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, каких-либо замечаний по поводу составления протокола и других процессуальных документов ФИО1 не сделала, протокол подписала, факт употребления алкоголя не отрицала, вину признавала, содержание протокола не оспаривала.

Из протокола и других материалов дела следует, что водитель ФИО1 23.11.2016 в 15 часов 39 минут по адресу <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем «Шкода Октавиа», г.р.з. <№>, тем самым нарушила п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе актом медицинского освидетельствования, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных при составлении в отношении ФИО1 протоколов, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

ФИО1 ни в мировой суд, ни в суд второй инстанции не явилась в отсутствие уважительных причин, свои подписи в протоколах и других документах по делу, в том числе факты управления автомобилем и употребления алкоголя – лично не оспорила, тогда как защитник Коршунов А.М. очевидцем событий не был, какой-либо ответственности в случае дачи в суде объяснений, содержащих недостоверные сведения, не несет.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В этой связи само по себе отсутствие в деле надлежаще пропечатанного бумажного носителя, содержащего показания алкотектора, а равно непринятие мировым судом дополнительных мер к вызову свидетеля Х. в данном случае не свидетельствуют о неполноте рассмотрения дела, не влекут отмену вынесенного постановления.

Существенных противоречий между имеющимися в деле доказательствами не усматривается. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, сроки давности привлечения к ответственности соблюдены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 01.02.2017 по административному делу № 5-18/16-94 – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Решение суда вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в надзорном порядке в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья А.К.Юрьев