Приговор № 1-446/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-446/2020

Дело № 1-446/2020 (29RS0014-01-2007-000021-74) стр. 10


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шестаковой А.О.

при секретаре Ибрагимовой Л.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Поповой Е.А.,

подсудимого М.,

защитника – адвоката Климова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

М., родившегося <Дата> в ..., гражданина Республики Армения, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного в ... по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

- <Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

(отбывавшего наказание с <Дата> по <Дата>), содержащегося под стражей с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

М. виновен в грабеже и грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

М. около 03 часов <Дата>, находясь на остановке общественного транспорта «ул. Революции» возле ТЦ «Фактория», расположенного по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и подавления воли и возможного сопротивления потерпевшего нанес М.К. один удар рукой по лицу, причинив ему физическую боль, после чего открыто похитил принадлежащий М.К. мобильный телефон марки «Нокиа 6030» стоимостью 3000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же (М.) около 21 часа <Дата>, находясь на остановке общественного транспорта «ул. Революции» возле ТЦ «Фактория», расположенного по адресу: ..., из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, открыто похитил из кармана куртки В. принадлежащей последнему мобильный телефон марки «Самсунг Х 300» стоимостью 3380 рублей с сим-картой стоимостью 150 рублей, после чего с места преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив В. материальный ущерб на общую сумму 3530 рублей.

В судебном заседании подсудимый М. вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По факту грабежа с применением насилия, не опасного для жизни

и здоровья

Из показаний М., данных им на предварительном следствии и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что <Дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он познакомился с мужчиной, имени которого не помнит, после чего они стали вместе распивать пиво у ТЦ «Фактория», а около 03 часов перешли на автобусную остановку, расположенную рядом по .... В ходе распития спиртных напитков он попросил у мужчины дать ему телефон марки «Нокиа 6030» в корпусе черного цвета, чтобы позвонить, после чего вернул телефон. Однако затем он решил телефон мужчины забрать себе, вновь попросил телефон позвонить, а после звонка не вернул его, оттолкнув рукой мужчину по лицу от себя, и убежал. Сим-карту из телефона выкинул, а телефон впоследствии передал своему знакомому (том 1 л.д. 40-42, 75-77).

О содеянном он добровольно сообщил в правоохранительные органы в своей явке с повинной, указав, что в начале марта 2007 года ночью на остановке общественного транспорта похитил у молодого человека телефон «Нокиа», при этом ударил его в голову (том 1 л.д. 34).

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего М.К. следует, что ночью <Дата> он познакомился с ранее неизвестным мужчиной, который предложил ему выпить, после чего они стали распивать пиво на остановке по ... у ТЦ «Фактория». Мужчина попросил у него телефон «Нокиа 6030», чтобы позвонить, а когда не дозвонился, вернул телефон обратно. Позднее он повторил свою просьбу, набрал какой-то номер, но разговаривать не стал и телефон обратно не вернул. На требования вернуть телефон мужчина нанес ему один удар кулаком в левую часть лица, от чего он испытал физическую боль, а затем мужчина убежал. Он (М.К.) сначала пытался догнать мужчину, но потом вызвал полицию. Стоимость телефона он оценил в 3000 рублей, в телефоне также была установлена сим-карта. От нанесенного ему удара телесных повреждений у него не было, за медицинской помощью он не обращался (том 1 л.д. 19).

Показания потерпевшего объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

В своем заявлении М.К. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с <Дата> на <Дата> путем обмана похитило принадлежащий ему телефон марки «Нокиа 6030» на автобусной остановке у ТЦ «Фактория» (том 1 л.д. 13).

При проведении опознания потерпевший М.К. уверенно по чертам лица опознал М. как лицо, похитившее у него телефон (том 1 л.д.20-21).

В ходе выемки у М.К. изъято руководство по эксплуатации на похищенный у него сотовый телефон «Нокиа 6030» (том 1 л.д. 24-25).

М. добровольно в ходе выемки выдал сотовый телефон марки «Нокиа 6030» в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 27-28)

Указанный телефон и руководство по его эксплуатации осмотрены в ходе предварительного следствия, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 29-30, 31).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит вину М. в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Факт хищения М. имущества М.К. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при вышеописанных обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями потерпевшего М.К., а также протоколами других следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного М. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу.

При этом М. понимал, что его действия были очевидны для потерпевшего, однако, игнорируя данное обстоятельство, он продолжил удерживать похищенное имущество, а значит, действовал открыто.

Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении М.К. подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе показаниями самого потерпевшего, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Стоимость похищенного имущества и его принадлежность М.К. подсудимым не оспаривается, объективно подтверждается материалами дела и сомнений у суда не вызывает.

При квалификации действий М. суд принимает во внимание внесенные Федеральными законами от 7 марта 2011 года №26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ изменения, улучшающие положение подсудимого.

Так, Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы в санкции части 2 статьи 161 УК РФ, а Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ введен новый вид наказания – принудительные работы, которые согласно ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы.

В связи с изложенным действия М. подлежат квалификации по новому уголовному закону по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По факту грабежа

Из показаний М., данных им на предварительном следствии и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что <Дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он вышел на остановке общественного транспорта «...», где познакомился с молодым человеком, стал с ним распивать пиво, после чего вытащил из кармана его куртки сотовый телефон и пошел домой. Он не помнит, просил ли мужчина его вернуть телефон или нет. Не дойдя до дома, он уснул у сараев. Утром при нем был сотовый телефон того молодого человека «Самсунг Х-300» черного цвета, «раскладушка». Хищение телефона он совершил из-за состояния алкогольного опьянения. Впоследствии передал телефон своей знакомой, сим-карту выкинул. Позднее по данным обстоятельствам он написал явку с повинной, а похищенный телефон выдал добровольно сотрудникам полиции (том 1 л.д. 70-72, 75-77).

О содеянном он добровольно сообщил в правоохранительные органы в своей явке с повинной, указав, что в <Дата> в вечернее время на ... он похитил у молодого человека мобильный телефон «Самсунг Х-300» (том 1 л.д. 65).

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшего В. и свидетеля Ч,

Так, потерпевший В. показал, что около 21 часа <Дата> он находился на автобусной остановке по ..., к нему подошел неизвестный, который представился Андреем. В ходе разговора он (В.) достал из кармана куртки свой мобильный телефон марки «Самсунг Х-300» в корпусе черного цвета, чтобы посмотреть, сколько времени, после чего телефон положил обратно в карман. Мужчина это видел, предложил ему выпить пиво, которое было у того при себе. При этом мужчина стоял с правой стороны от него в непосредственной близости, немного позади. Потом он (В.) почувствовал, что кто-то залез в его правый карман, в который он ранее убрал свой телефон. Когда он обернулся, то увидел, что этот мужчина убегает в сторону дворов и забежал за остановку. Затем он (В.) увидел, что из его кармана пропал телефон, побежал за мужчиной, но догнать его не смог. Этого мужчину он хорошо запомнил. Телефон он приобретал незадолго до хищения за 3380 рублей, стоимость сим-карты оценил в 150 рублей (том 1 л.д. 53).

В своем заявлении В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 20 до 21 часа <Дата> на остановке по ... похитило из кармана его куртки принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг Х300» (том 1 л.д. 46).

При проведении опознания потерпевший В. уверенно по чертам лица опознал М. как лицо, похитившее у него телефон (том 1 л.д.54-55).

Свидетель Ч, пояснил, что в ходе работы по заявлению В. по факту хищения у последнего телефона ему стало известно, что <Дата> М. дана явка с повинной. После М. в присутствии понятых добровольно выдал ему похищенный телефон (том 1 л.д.58).

В ходе выемки у свидетеля Ч, был изъят выданный ему ранее М. мобильный телефон марки «Самсунг Х-300» (том 1 л.д. 60-61).

М. добровольно в ходе выемки выдал сотовый телефон марки «Самсунг Х-300» в корпусе черного цвета сотрудникам полиции (том 1 л.д. 57).

Указанный телефон осмотрен в ходе предварительного следствия, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 62, 63).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит вину М. в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Факт хищения М. имущества В. при вышеописанных обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями потерпевшего В., свидетеля Ч,, а также протоколами других следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного М. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу.

При этом М. понимал, что его действия были очевидны для потерпевшего, однако, игнорируя данное обстоятельство, он продолжил удерживать похищенное имущество, а значит, действовал открыто.

Стоимость похищенного имущества и его принадлежность В. подсудимым не оспаривается, объективно подтверждается материалами дела и сомнений у суда не вызывает.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание улучшающие его положение изменения, внесенные Федеральным законом от 07.12.2011 г. №420-ФЗ, касающиеся введения альтернативного лишению свободы вида наказания – принудительных работ в санкцию ч. 1 ст. 161 УК РФ, не принимая при этом во внимание изменения, затрагивающие верхний предел наказания в виде обязательных работ.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия М. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ).

За содеянное М. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены умышленные преступления, которые в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и тяжких.

М. судим (том 1 л.д. 78,79, 110-112), в браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 82,83), по прежнему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, соседями характеризовался положительно (том 1 л.д. 84, 85), по прежнему месту работы характеризовался также положительно, как ответственный сотрудник (том 1 л.д. 86), от исполнения возложенных на него судом обязанностей при условном осуждении не уклонялся (том 1 л.д. 89).

Со стороны сожительницы В.О. характеризуется с положительной стороны.

К обстоятельствам, смягчающим наказание М., суд признает по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной (том 1 л.д. 34, 65), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольную выдачу похищенного имущества (том 1 л.д. 27-28, 57), и кроме того, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, в качестве которых суд расценивает принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двух малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины (том 1 л.д. 40-42, 70-72, 75-77), раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание М., суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категорий совершенных М. преступлений, являющихся умышленными и направленными против собственности, а также данных о личности подсудимого, ранее судимого, вновь в период испытательного срока при условном осуждении за аналогичное преступление совершившего умышленные корыстные преступления, суд для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, не усматривает законных оснований назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, за каждое преступление.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать дополнительные наказания.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) суд не находит, не считая при этом, что фактические обстоятельства указанного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом всех обстоятельств совершенных преступлений фактических и правовых оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, для освобождения его от наказания, а также для предоставления ему отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Учитывая наличие в действиях М. совокупности преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, суд полагает необходимым назначить наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку совершенные подсудимым преступления окончены после его осуждения приговором Ломоносовским районным судом г. Архангельска от <Дата>, условное осуждение по которому отменено постановлением того же суда от <Дата>, суд назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, суд, исходя из положений ст. 10 УК РФ, при определении неотбытой части наказания по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> учитывает изменения, внесенные в санкцию части 2 статьи 161 УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, которым исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, и –Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, которым введен альтернативный вид наказания – принудительные работы, улучшающие положение осужденного.

Поскольку М. осуждается за тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы, то отбывать наказание ему надлежит согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования избранную подсудимому М. меру пресечения в виде содержания под стражей суд считает необходимым оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания М. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ (том 1 л.д. 31, 32, 63, 64).

За оказание М. юридической помощи адвокатами, назначенными органом предварительного расследования и судом, из федерального бюджета было выплачено 4286 рублей 98 копеек (том 1 л.д. 97, 125, 168).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения его от уплаты данных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить М. 2 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> и окончательно назначить М. наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания М. отбытое наказание в период с <Дата> по <Дата> включительно из расчета один день отбывания наказания за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения М. в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Нокиа 6030» и руководство по эксплуатации к нему, выданные на хранение потерпевшему М.К., снять с его хранения;

- мобильный телефон «Самсунг Х 300», выданный на хранение потерпевшему В., снять с его хранения.

Взыскать с М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению, в размере 4286 (четыре тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 98 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.О. Шестакова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от <Дата> приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> в отношении М. изменен.

Исключено из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбывания наказания, отбытое М. в период с <Дата> по <Дата> наказание по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>.

Зачтено в срок отбывания наказания период содержания М. под стражей до постановления приговора Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> с 11 мая по <Дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном данный приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Поповой Е.А. - без удовлетворения.