Приговор № 1-31/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-31/2017

дело № 1-31/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

с участием государственного обвинителя Степанова К.Г., подсудимой ФИО2, защитника Бусыгина М.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 28.08.2017,

представителя потерпевшего ФГУП «Почта России» - Г.Г.П..,

при секретаре Лысенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО2, ..., ранее не судима,

обвиняется в совершении преступления по ст. 160 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершила присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

На основания приказа № от 08.09.2014, ФИО2 была назначена на должность начальника сельского отделения почтовой связи Милоградовка Русско-Полянского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России», в соответствии с условиями заключенного с ней трудового от ***2014 № и квалификационной характеристикой, она являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно хозяйственные функции, а также являлась материально-ответственным лицом сельского отделения почтовой связи Милоградовка местоположением: <адрес>.

27.01.2017, в период с 16-30 ч. до 19-00 ч., она на рабочем месте, пользуясь своим должностным положением в виде доступа к операционной кассе, из которой похитила вверенные ей денежные средства в размере 8704,00 руб., принадлежащие ФГУП «Почта России».

Действуя в продолжение своего преступного умыла, 30.01.2017, в период с 16-30 ч. до 19-00 ч., аналогичным образом при аналогичных обстоятельствах, она похитила вверенные ей денежные средства в размере 72000,00 руб., принадлежащие ФГУП «Почта России».

После чего, подсудимая распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинив материальный ущерб ФГУП «Почта России» в размере 80704,00 руб.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину признала полностью при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, в содеянном преступлении раскаялась, подтвердила свои показания на предварительном следствии, в остальном - от дачи показаний отказалась по ст. 51 Конституции РФ.

Кроме личного признания, вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Приказом врио.начальника Русско-Полянского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» от ***2014 № ФИО2 принята на работу, на должность начальника сельского отделения почтовой связи Милоградовка Русско-Полянского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» (т. 1 л. д. 33). Согласно заключенному трудовому договору от ***2014 №, ФИО2 принята на должность начальника сельского отделения почтовой связи Милоградовка Русско-Полянского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» на неопределенный срок, начало работы - ***2014 (т. 1л. д. 16-20).

ФИО2, по условиям заключенного с работодателем договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ***2014, приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества; обязалась: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества (т. 1 л. д. 34).

Квалификационная характеристика начальника отделения почтовой связи Русско-Полянского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» № 173 от 11.02.2016, устанавливает для начальника отделения почтовой связи следующие обязанности: в т.ч. обеспечивать надлежащее исполнение требований нормативных документов; обеспечивать сохранность почтовых отправлений, денежных средств, имущества отделения почтовой связи; обеспечить подготовку рабочего места к обслуживанию до начала рабочего дня, согласно, утвержденному режиму работы с клиентами; осуществлять контроль соблюдения правил оказания услуг почтовой связи, инструкций по оказанию финансовых услуг; осуществлять контроль за поступлением и своевременной отправкой сумм наложенного платежа; осуществлять ежедневные проверки по документам движения и фактического остатка почтовых отправлений и почтовых ценностей; подготавливать, заделывать и передавать брезентовый мешок с излишками каждый обмен почтой; передавать кодированные сообщения в почтамт; осуществлять учет денежных средств и материальных ценностей, контроль за ведением кассовых операций; формировать производственную документацию, образующуюся в процессе осуществления деятельности по оказанию услуг почтовой связи; составлять ежедневные, ежемесячные отчеты по всем видам предоставляемых услуг в установленные сроки.

Имеется подпись ФИО2 об ознакомлении с указанными выше квалификационными требованиями (т. 1 л. д. 21-32).

Требованиями Приказа Русско-Полянского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» от 01.11.2016 № «Об установлении лимитов остатка наличных денег в кассах почтамта и о закреплении внутренних лимитов для ООК ОПС и ГРК», начальникам отделений почтовой связи устанавливается обязанность заделывать в страховые сумки и отправлять в главную распределительную кассу почтамта все денежные средства, принятые от клиентов и находящиеся в оперативной кассе, к моменту прихода почтового автотранспорта. Разрешается оставлять в кассе исключительно мелкую разменную монету в пределах не более одной тысячи рублей (т. 1 л. д. 57-59).

05.05.2017 ФИО2 обратилась в Таврический МСО СУ СК России по Омской области с явкой с повинной, в которой она призналась, что незаконно присвоила вверенные ей денежные средства в сумме 80704,00 руб. в период, когда работала в должности начальника сельского отделения почтовой связи Милоградовка Русско-Полянского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» (т. 1 л. д. 96-98).

В судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследованы показания ФИО2, данные ей на предварительном следствии, в которых она, признавая полностью выдвинутые против нее подозрения и обвинения, подробно описывала обстоятельства происшедшего. Так, она указала, что с ***2014 по трудовому договору работала в должности начальника сельского отделения почтовой связи Милоградовка Русско-Полянского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России». Организовывала работу отделения почтовой связи, в т.ч. контролировала работу и давала поручения почтальону, имела единоличный доступ к денежным средствам оперативной кассы, к сейфу для хранения денежных средств, к товарно-материальным ценностям, которые ей были вверены работодателем, за которые несла полную материальную ответственность, а также вела бухгалтерские документы и иную отчетность. Она ознакомлена со своей квалификационной характеристикой, условия которой должна соблюдать.

В конце 2016 года она решила похитить из кассы отделения почты денежные средства и использовать их для личных нужд в виде погашения годового размера платежей по ранее взятому кредиту в банковском учреждении и производства ремонта своего жилища, а именно: около 80000,00 руб.

27.01.2017, по окончанию рабочего дня, она из кассы сначала похитила денежные средства в размере 8704,00 руб., что бы проверить, заметят ли недостачу денег в головной организации - Русско-Полянском почтамте УФПС Омской области. На следующий день она из присвоенных денег внесла платеж по кредиту в размере 7050,00 руб.

30.01.2017, в конце рабочего дня, решив, что указанную выше недостачу работодатель не обнаружил, рассчитывая на то, что и далее недостача денежных средств не будет обнаружена, она аналогичным образом из кассы похитила 72000,00 руб., которые некоторое время хранила в своем жилище.

06.02.2017 Русско-Полянским почтамтом УФПС Омской области была проведена ревизия товарно-материальных ценностей отделения почтовой связи Милоградовка, по результатам которой недостачи денежных средств в оперативной кассе отделения выявлено не было. По указанной причине она из присвоенных денежных средств потратила на продукты питания - 1654,00 руб., а остальные деньги потратила на приобретение строительных материалов для производства ремонта своего жилища. В содеянном преступлении раскаивается. Причиненный ущерб возместила полностью после проведенной ревизии, которой и была выявлена недостача денежных средств в кассе отделения (л.д. 1 л.д. 137-143, 235-237).

В судебном заседании представитель потерпевшего ФГУП «Почта России» - Г.Г.П.., ... - филиала ФГУП «Почта России», показала, что в почтамт входит 34 сельских отделений почтовой связи, один из которых сельское отделение почтовой связи Милоградовка.

ФИО2 работает в должности начальника отделения почтовой связи Милоградовка с 2014 года, с ней также работает почтальон Д.Р.А.., всего две штатные единицы.

ФИО2 выполняла должностные функции по организации работы отделения связи, являлась материально-ответственным должностным лицом. В ее обязанности входило, в т.ч. ведение бухгалтерских документов и ежедневное предоставление бухгалтерской отчетности в Русско-Полянский почтамт УФПС Омской области, проведение кассовых операций.

Согласно требованиям приказа работодателя, с которым ФИО2, была ознакомлена, последняя должна была все поступающие денежные средства в оперативную кассу свыше 1000 руб. направлять в Русско-Полянский почтамт УФПС Омской области три раза в неделю: понедельник, среда, пятница.

02.02.2017 ... Г.А.И. подала докладную записку, в которой указала, что начальник отделения почтовой связи ФИО1 В.Ю. не высылает сверхлимитные деньги, оставляет их у себя в отделении.

Она позвонила ФИО2 узнать о причинах, на что последняя ей сообщила о поломке сейфа, в котором находились денежные средства оперативной кассы.

03.02.2017 она и работники почты Д.Е.В.., Г.А.И.., Щ.В.Г. выехали в отделение почтовой связи Милоградовка для проведения ревизионной проверки кассы отделения. В ходе данной проверки, было установлено, что сейф находится в исправном состоянии, а в оперативной кассе обнаружена недостача денежных средств в размере 80704,00 руб., о чем составлен соответствующий Акт ревизии.

ФИО2 написала объяснение, в котором недостачу в обозначенном выше размере признала. Обязалась ее погасить до 06.02.2017, но этого не сделала.

В настоящее время присвоенная сумма денежных средств возмещена ФИО2 в полном объеме, поэтому ФГУП «Почта России» каких-либо претензий имущественного характера к ней не имеет.

Свидетели Д.Е.В.., Г.А.И. и Щ.В.Г. в судебном заседании в части обстоятельств проведенной ревизии в сельском отделении почтовой связи Милоградовка дали аналогичные показания, что и представитель потерпевшего Г.Г.П.

Свидетель Д.Р.А. показала суду, что она работает ... в сельском отделении почтовой связи Милоградовка. Доступа к денежным средствам кассы и товарно-материальным ценностям не имеет. Ее работу контролирует и дает ей поручения начальник отделения ФИО2

Из докладной записки от 02.02.2017 № следует, что руководитель информационного пункта Русско-Полянского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России», сообщает о допущенном начальником отделения почтовой связи Милоградовка нарушении кассовой дисциплины, которое выразилось в содержании в кассе отделения 98974,00 руб., данная сумма не была выслана в главную распределительную кассу почтамта (т. 1 л. д. 183).

Согласно Приказу начальника Русско-Полянского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» от 02.02.2017 №, 03.02.2017 назначена выездная внезапная проверка сельского отделения почтовой связи Милоградовка для просчета фактических остатков денежных средств, почтовых отправлений, товарно-материальных ценностей, проверки эксплуатационной деятельности сельского отделения почтовой связи Милоградовка (т. 1л. д. 184).

Из Акта внезапной проверки от 03.02.2017, следует, что обнаружена недостача в основной операционной кассе в сельском отделении почтовой связи Милоградовка Русско-Полянского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» в размере 80704,00 руб. (т. 1л. д. 186-188).

Согласно Акту инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе сельского отделения почтовой связи Милоградовка Русско-Полянского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» от 03.02.2017 №, фактическое наличие денежных средств в кассе составило 18270,06 руб., недостача составила 80704 руб. (т. 1л. д. 188).

Из письменного объяснения ФИО2, адресованного работодателю, следует, что недостача в кассе сельского отделения почтовой связи Милоградовка составила 80704,00 руб., которую она обязуется погасить до 06.02.2017 (т. 1 л.д. 15).

Актом служебного расследования Русско-Полянского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» от 08.02.2017 установлено, что недостача в сельском отделении почтовой связи Милоградовка стала возможной по причине неисполнения его начальником ФИО2 требований инструкции о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России» утвержденной Приказом предприятия от 20.06.2008 № (т. 1 л. д. 53-54).

Приказом Русско-Полянского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» от 02.03.2017 № начальник отделения почтовой связи ФИО1 В.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. 1 л. д. 55-56).

В ходе осмотра места происшествия от 13.03.2017 осмотрено помещение сельского отделения почтовой связи Милоградовка Русско-Полянского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» местоположением: <адрес>. В ходе данного следственного действия следов незаконного проникновения в помещение отделения не обнаружено (т. 1 л. д. 76-83).

Осмотром места происшествия от 14.03.2017 в помещении Русско-Полянского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» местоположением: <адрес>, осмотрены и изъяты: папка-скоросшиватель дневника формы 130 за февраль 2017 года, папка-скоросшиватель дневника формы 130 за январь 2017 года (т. 1 л. д. 84-88).

В дневнике формы 130 за 03.02.2017 сельского отделения почтовой связи Милоградовка Русско-Полянского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» указан остаток на начато дня: 98974,06 руб.; доход и расход: 0,00 руб.; остаток в кассе на конец дня, с учетом корректировки: 18270,06 руб.; корректировка остатка по кассе с учетом инвентаризации и корректировка остатка денежных средств, недостача ДС: минус 80704,00 руб. (т. 1 л.д. 185).

Согласно экспертному заключению № от 06.06.2017, фактический остаток денежных средств у материально-ответственного лица ФИО2 в сельском отделении почтовой связи Милоградовка Русско-Полянского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» составила по состоянию на 03.02.2017: 18270,06 руб.; до данным бухгалтерских документов такой остаток составил по состоянию на 03.02.2017: 98974,06 руб.; разница между фактическим остатком денежных средств и остатком денежных средств по предоставленным бухгалтерским документам составила 80704,00 руб. (т. 1 л.д. 149-152).

ОМВД России по Павлоградскому району предоставило информацию о том, что по состоянию на 05.05.2017 сообщений о фактах незаконных проникновений в сельское отделение почтовой связи Милоградовка Русско-Полянского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России», местоположением: <адрес>, не зарегистрировано (т. 1 л. д. 109).

Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду достаточные основания сделать следующие выводы.

ФИО2, занимая должность начальника сельского отделения почтовой связи Милоградовка Русско-Полянского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России», выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном унитарном предприятии, следовательно, в соответствии с примечанием 1 ст. 285 УК РФ, является должностным лицом. В силу своего служебного положения, ФИО2 имела единоличный доступ к товарно-материальным ценностям и денежным средствам в сельском отделении почтовой связи Милоградовка, являлась материально-ответственным лицом. Подсудимая организовывала работу указанного отделения, единолично вела операции по кассе и составляла бухгалтерскую документацию и отчетность.

ФГУП «Почта России» не имело задолженности по заработной плате, а также по иным обязательствам имущественного характера перед ФИО2, из чего следует, что у последней отсутствовало какое-либо вещное право на товарно-материальные ценности и денежные средства в сельском отделении почтовой связи Милоградовка, которые принадлежали работодателю и были им вверены виновной.

Действия ФИО2 были направлены именно на безвозмездное изъятие вверенных ей работодателем денежных средств из операционной кассы сельского отделения почтовой связи Милоградовка Русско-Полянского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России». Причем подсудимая, занимая должность начальника сельского отделения почтовой связи, использовала свое служебное положение, выразившееся в наличие у нее неограниченного и единоличного доступа к денежным средствам оперативной кассы. О характере безвозмездности в достаточной степени свидетельствуют последовательные действия ФИО2 в виде совершения присвоения денег в два приема, которые она потратила на личные нужды, ее собственные показания об этом.

Показания ФИО2 в части наличия у нее намерения вернуть присвоенные 80704,00 руб. суд отвергает и расценивает их как способ ее защиты от уголовного преследования, поскольку она на момент совершения преступного деяния, истратив присвоенные деньги, не имела реальной возможности своевременно их вернуть, исходя из финансового положения ее семьи. Кроме того, похищенные путем присвоения денежные средства были возмещены потерпевшему подсудимой ФИО2 лишь 20.03.2017, только после факта обнаружения недостачи в оперативной кассе внезапно проведенной ревизией, на которую не рассчитывала подсудимая.

Правильность размера похищенных денежных средств - 80704,00 руб., у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, подсудимая противоправно фактически завладела чужим имуществом в виде денежных средств, путем его присвоения с использованием своего служебного положения, после чего присвоенным имуществом распорядилась по собственному усмотрению.

При изложенных обстоятельствах суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО2 по ст. 160 ч. 3 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Наличие вменяемости подсудимой на момент совершения инкриминируемого ей преступления и после, у суда сомнений не вызывает.

При определении меры наказанияФИО2 суд учитывает личность, социальное и семейное положение подсудимой, которая в быту и по месту работы характеризуется положительно, не судима, состояние ее здоровья, в т.ч. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, а также ее материальное положение;

степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, совершено с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения;

обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает необходимым признать: явку с повинной, ..., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей стороне;

иных обстоятельств, смягчающих наказание, в т.ч. совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судом не установлено;

обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено;

не находя достаточных оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, а также ее исправление возможно достичь менее строгим наказанием чем лишение свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, и назначает ей наказание по правилам ст. 47 и ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в пределах санкции ст. 160 ч. 3 УК РФ, что будет также соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 2 УПК РФ, выплаченные суммы, в виде процессуальных издержек подлежат взысканию с осужденного. Однако суд, применяя норму ст. 132 ч. 6 УПК РФ, и учитывая материальное положение подсудимой, считает возможным полностью освободить ее от уплаты вышеуказанных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде запрещения заниматься определенной деятельностью, связанной с кассовым обслуживанием (проведением кассовых операций), в том числе получением, хранением и перевозкой наличных денежных средств, принадлежащих работодателю или предназначающихся для работодателя, на срок 03 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: Приказ от 10.01.2017 №, Акты документальной/внезапной проверки от 11.01.2017, от 03.02.2017 и от 06.02.2017, докладную записку от 02.02.2017, Приказ от 02.02.2017 №, дневник формы 130 СОПС за январь и февраль 2017 года по вступлению приговора в законную силу - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Косенко