Постановление № 1-40/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-40/2020

К делу №1-40/20

УИД №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «09» июля 2020 г.

Щербиновский районный суд <адрес> в составе:

судьи Гардер Р.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Кисилев Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Владимирова Н.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего, адвоката Грива А.Ф., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Марюха А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в крупном размере, за совершение действий в интересах дающего лица, если указанные действия входят в служебные полномочия.

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения единственного участника общества вступил в должность директора <данные изъяты>», одним из основных видов деятельности которого является строительство зданий и сооружений, реконструкция и ремонт зданий и сооружений, то есть является лицом, постоянно выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в служебные полномочия которого, согласно уставу <данные изъяты>, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, входит представление интересов общества, осуществление общего руководства обществом, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, то есть правомочен заключать договора и государственные контракты по итогам аукционов на условиях, предложенных <данные изъяты>

ФИО2, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором <данные изъяты> одним из основных видов деятельности которого является строительство зданий и сооружений, реконструкция и ремонт зданий и сооружений, то есть лицом, постоянно выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в служебные полномочия которого, согласно уставу <данные изъяты> утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, входит осуществление общего руководства общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, то есть правомочен заключать договора и государственные контракты государственных контрактов по итогам аукционов на условиях, предложенных <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установленная система закупок направлена на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в частности, при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Согласно ст. 8 данного закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям вышеуказанного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11, ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддерживанию цен, повышению, снижению или поддерживанию цен на торгах, отказу от заключения договоров с определенными заказчиками.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 прибыл в здание <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, с целью принятия участия в совещании по обсуждению проекта капитального ремонта стадиона <данные изъяты> в <адрес>, по предстоящему электронному аукциону, куда также прибыл и ФИО2 Около 10 часов 00 минут в ходе общения ФИО2 и ФИО1 в коридоре администрации МО <адрес>, по вышеуказанному адресу, у последнего, видя заинтересованность ФИО2 в принятии участия в данном электронном аукционе и последующем заключении муниципального контракта, возник преступный умысел на совершение коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денежных средств, за совершение действий в интересах дающего лица. В целях реализации преступного умысла ФИО1 предложил ФИО2 передать ему денежные средства за совершение действий в интересах последнего, в виде отказа <данные изъяты> от участия в электронном аукционе по капитальному ремонту вышеуказанного стадиона.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 59 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», уполномоченным органом в лице отдела экономики Администрации МО ЩР в единой информационной системе <данные изъяты> были опубликованы извещение и документация о проведении электронного аукциона № «<данные изъяты> в <адрес>» (начальная (максимальная) цена контракта – <данные изъяты> руб.)

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты следствием не установлено, являясь директором <данные изъяты>, подал заявку на участие в электронном аукционе № на выполнение работ по капитальному ремонту стадиона <данные изъяты> в <адрес>, организованном <адрес>

Далее ФИО1 достоверно стало известно о том, что одним из участников данного аукциона является ООО «ГК ИРБИС» в лице генерального директора ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в крупном размере, за совершение действий в интересах дающего лица, руководствуясь личными корыстными побуждениями, посредством мобильной связи, предложил ФИО2 передать ему денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, за отказ от участия в вышеуказанном аукционе его фирмы ООО «ПК Флайт», что поспособствовало бы заключению муниципального контракта на более выгодных условиях для <данные изъяты> В ходе общения ФИО2 и ФИО1, последний, по просьбе ФИО2 согласился снизить стоимость денежного вознаграждения до <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО2 на своем личном автомобиле марки <данные изъяты> с г/н № регион, прибыл на указанное ФИО1 место - автозаправочную станцию <данные изъяты> №, расположенную в <адрес>, где ФИО1, находясь в данном автомобиле, с целью придания видимой законности получения денежных средств от ФИО2, передал ему пакет документов о якобы проведенных ООО «ПК Флайт» работах по капитальному ремонту здания городской детской библиотеки, расположенной по адресу: <адрес>, подписанных директором <данные изъяты> - ФИО1, а именно: договор подряда № (РАСПИСАТЬ МЕЖДУ КЕМ И КЕМ) от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт здания городской детской библиотеки, расположенной по адресу: <адрес>, приложение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, при этом достоверно зная, что работы на указанном объекте <данные изъяты> не выполнялись.

Реализуя свой преступный умысел на незаконное получение денег, ФИО1 пояснил, что после того, как ФИО2 подпишет вышеуказанные документы и осуществит безналичное перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет <данные изъяты> ФИО1, как директор фирмы <данные изъяты> прекратит участие в аукционе по Капитальному ремонту стадиона <данные изъяты> в <адрес>.

Согласившись с данным предложением, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точного времени следствием не установлено, позвонил ФИО3, с которой у него заключен договор о предоставлении консультационных услуг по бухгалтерскому и налоговому учету, и дал ей указания о необходимости перечисления 896 700 рублей с его расчетного счета №, открытого в <данные изъяты>» <адрес> на расчетный счет №, открытый в филиале <данные изъяты><адрес>, принадлежащий ФИО1 После чего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут находясь по адресу: <адрес> «Б», через мобильное приложение <данные изъяты> осуществила перевод денежных средств в размере <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> за отказ ФИО1 от участия в электронном аукционе № <данные изъяты> в <адрес>».

То есть ФИО1, являющийся директором <данные изъяты> незаконно, противоправно, из корыстных побуждений, умышленно получил денежные средства в крупном размере за незаконные действия в интересах генерального директора <данные изъяты> в лице ФИО2

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 2 ст. 256 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Суд по собственной инициативе вынес на обсуждение вопрос о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Прокурор Кисилев Е.В. полагает, что оснований к возврату уголовного дела прокурору не имеется, поскольку дело расследовалось по месту нахождения большинства свидетелей. Нарушений УПК РФ при производстве предварительного расследования уголовного дела не допущено.

Представитель потерпевшего считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Владимиров Н.В., полагают, что обвинительное заключение имеет существенное нарушение норм УПК РФ, поскольку не установлено место совершения преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Под нарушением закона при составлении обвинительного заключения понимается наличие обстоятельств, исключающих возможность принятия судебного решения по существу на основании данного обвинительного заключения.

Согласно п. 14 Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Согласно требованиям ст. ст. 171, 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Обвинительное заключение является процессуальным актом, завершающим предварительное следствие по уголовному делу и формулирующим на основе собранных доказательств, норм материального права обвинение в отношении конкретного лица.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд при рассмотрении дела не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, как в части, касающейся его фактической стороны, так и в части квалификации содеянного. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как установлено в судебном заседании из объяснений потерпевшего и обвинительного заключения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, позвонил ФИО3, с которой у него заключен договор о предоставлении консультационных услуг по бухгалтерскому и налоговому учету, и дал ей указания о необходимости перечисления <данные изъяты> рублей с его расчетного счета №, открытого в <данные изъяты><адрес> на расчетный счет №, открытый в филиале <данные изъяты><адрес>, принадлежащий ФИО1 После чего, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут находясь по адресу: <адрес> «Б», через мобильное приложение <данные изъяты>, осуществила перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет <данные изъяты>

Обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого не содержит адресов, в каких подразделениях банка открыты счета потерпевшего и обвиняемого.

Таким образом, исходя из обстоятельств предъявленного обвинения, следует, что органы предварительного следствия фактически уклонились от установления места окончания преступления, ограничившись лишь указанием на местонахождение <данные изъяты><адрес>, и открытого в филиале <данные изъяты><адрес>. В то же время, конкретные обстоятельства такого перечисления, со ссылкой на местонахождение, адресов банковского учреждения, откуда и куда были перечислены денежные средства органом предварительного следствия в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не установлены.

В соответствии с. п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, "электронный кошелек"). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

По мнению суда неверно установлено место совершения преступления, что влечет нарушение судом требований о территориальной подсудности уголовного дела, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 32 УПК РФ о том, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления; если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Нарушение судом территориальной подсудности дела приведет к нарушению прав ФИО1, гарантированных ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ, согласно которым никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Поскольку установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, в том числе его места, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит территориальная подсудность уголовного дела, определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, - суд полагает, что установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения.

Кроме того, на основании вышеизложенного, органами предварительного расследования, по мнению суда, нарушена территориальная подследственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 152 УПК РФ если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.

Вопрос о возможности расследования уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 152 УПК РФ по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков может быть разрешен вышестоящим следственным органом, чьи полномочия распространяются на следственные органы указанных субъектов Российской Федерации.

В материалах уголовного дела какого-либо мотивированного постановления руководителя вышестоящего следственного органа о проведении предварительного следствия на территории Щербиновского района не имеется.

Конституционный Суд РФ в п.4 Постановления № 18-П от 08.12.2003 г. сформулировал позицию, согласно которой «если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом самостоятельно, так как по смыслу ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия, и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение. Устранение допущенных нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Учитывая изложенные недостатки обвинительного заключения, имеются препятствия к рассмотрению дела судом, поэтому его следует возвратить прокурору Щербиновского района для устранения этих недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору, суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В отношении ФИО1 ранее, законно и обоснованно, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В настоящее время каких-либо новых обстоятельств, влекущих изменение меры пресечения судом не установлено и стороной защиты не представлено. При таких обстоятельствах, ранее избранная мера пресечения должна оставаться без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 229, 234 и 237 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Возвратить прокурору Щербиновского района Краснодарского края уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, для устранения препятствий в рассмотрения судом данного уголовного дела.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Настоящее постановление в части меры пресечения может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Р.Н. Гардер