Приговор № 1-630/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 1-630/2024

Дело № 1-630/2024

64RS0044-01-2024-006195-20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кружилиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сокуевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района г. Саратова Полегаевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Халлыевой М.Х., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата>, вступившего в законную силу <Дата>, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев, управлял автомобилем марки «<данные изъяты> регион и в 00 часов 15 минут у <адрес> г. Саратова был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову.

При проверке на состояние опьянения с использованием технического средства ALCOTEST 6810 № ARBK — 0182 был установлен факт опьянения ФИО1, с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,43 мг/л, что является недопустимым.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся. Не оспаривал время место и способ совершения преступления. Обстоятельства дела, фабулу обвинения и квалификацию содеянного не оспаривал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, гарантированным ст.51 Конституции РФ. Пояснил, что все изложенное в обвинении соответствует действительным обстоятельствам, при которых он совершил инкриминируемое ему преступление. Просил огласить свои показания, данные в ходе предварительного расследования. В этой связи его показания оглашены в порядке ст.276 УПК РФ.

Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В 2022 году он сдал водительское удостоверение на хранение в ГИБДД России по г. Саратову. С тех пор водительское удостоверение не получал. У его мамы, Свидетель №3 имеется в собственности автомобиль марки Лада <данные изъяты> регион. Данным автомобилем изредка пользовался он, мама ему разрешает им управлять. <Дата> он взял ключи от автомобиля и поехал в гости к своим друзьям. Находясь в гостях, он выпил алкоголь, а именно пиво в количестве 3 бутылок каждая по 0,5 л. Осознавая, что он ранее привлекался к административной ответственности он сел в автомобиль, вставил ключ в замок внутреннего сгорания и завел автомобиль. Проезжая мимо <адрес>, г. Саратова он увидел на обочине дороги сотрудников ДПС, один из которых ему жезлом подал сигнал об остановке. Остановив автомобиль к его машине подошли сотрудники ДПС, представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили его предъявить документы удостоверяющие личность. Он понял, что сотрудники полиции подумали, что он находится в алкогольном опьянении и попросили его выйти из машины. После чего были приглашены понятые, в присутствии которых его отстранили от управления транспортным средством, после составления протокола он отказался с ним знакомиться и его подписывать. Далее сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился, результат составил 0,43 мг/л. С результатом он был согласен, но также отказался подписывать составленный документ. После сотрудники ДПС ему предложили пройти медицинское освидетельствование в специализированном учреждении. Он согласился, но отказался ставить подписи и свое согласие в протоколе, что является отказом от прохождения освидетельствования. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 35-37, 87-88, 144-145)

Помимо вышеуказанных показаний ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 от <Дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в собственности находится автомобиль марки «<данные изъяты><данные изъяты> регион, который она купила, в 2021 года для своего личного пользования. Она разрешала иногда пользоваться своим автомобилем сыну ФИО1 В апреле 2024 года ее сын взял у нее автомобиль, чтобы съездить на автомойку помыть автомобиль. О том, что у него нет права управления транспортными средствами, она не знала. (л.д. 49-51)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от <Дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову. С 18 часов 45 минут <Дата> до 07 часов 45 минут <Дата> он нес службу по <адрес> города Саратова. <Дата> в 00 часов 15 минут находясь по адресу: г. Саратов, <адрес>, им было остановлено т/с марки «<данные изъяты>. Было установлено, что водителя вышеуказанного автомобиля зовут, ФИО1, <Дата> г.<адрес> проверке документов по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО1, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова, от <Дата>, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами роком на 18 месяцев. В ходе разговора с ФИО1, от последнего исходил запах алкоголя. Им было принято решение в присутствии понятых, отстранить от управления транспортным средством ФИО1, был составлен протокол. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 согласился, продышал в прибор. Показания прибора показали 0, 43 мг/л. В присутствии понятых был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 от подписи отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении. Пройти медицинское освидетельствование он отказался, в связи с чем, был составлен протокол, в котором ФИО1 также от подписи отказался в присутствии понятых. После этого была вызвана следственно-оперативная группа для дальнейшего разбирательства. (л.д. 62-64)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от <Дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он <Дата> в ночное время по просьбе инспектора ДПС участвовал в качестве понятого при оформлении документов, в отношении ранее незнакомого ему мужчины, задержанного на автомобиле марки «<данные изъяты>. Мужчина представился как ФИО1 Сотрудники полиции отстранили ФИО1 от управления транспортным средством и составили протокол в котором он и второй понятой расписались, ФИО1 ставить подпись отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием при помощи специального прибора, на что он согласился. Когда ФИО1 продышал, показания прибора составили 0,43 мг/л. Далее был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где зафиксировали показания, в котором они тоже расписались, ФИО1 расписываться отказался. Далее ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование в специальном медицинском учреждении. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на что был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором они расписались, от подписи ФИО1 отказался. ( л.д.65-67)

Суд полагает, что показания всех вышеперечисленных свидетелей являются правдивыми и полагает необходимым их положить в основу приговора. Поскольку они являются полными и исчерпывающими, последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу.

Суд полностью доверяет показаниям всех вышеуказанных свидетелей, оснований не доверять указанным показаниям не имеется. Оценивая показания названных свидетелей, суд признает их достоверными, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Кроме того, свидетели в ходе проведения дознания предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Их показания логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 судом не установлено.

Показания указанных свидетелей, изобличающие ФИО1, суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела.

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 от <Дата>, согласно которому <Дата> в 00 час. 15 мин. по адресу: г. Саратов, <адрес> было остановлено ТС <данные изъяты> управлением ФИО1, <Дата> г.<адрес> проверке документов установлено, что у ФИО1. имеются признаки алкогольного опьянения, а также он не имеет права управления транспортными средствами. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался. (л.д. 5)

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <Дата>, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> (л.д. 6)

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата> и результатом прохождения медицинского освидетельствования, согласно которому ФИО1 согласился в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи специального прибора «Alcotest 6816 ARBK-0182». Показания пробора показали 0,43 мл/г. (л.д. 7,8)

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата>, согласно которому <Дата> ФИО1 в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. (л.д. 9)

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> г. Саратова, на котором припаркован автомобиль <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия вышеуказанный автомобиль был изъят. (л.д. 14-19)

Ответом ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Саратову от <Дата>, согласно которому ФИО1, <Дата> года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка №5 Волжского района г. Саратова от <Дата>, вступившегоим в законную силу <Дата>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев. (л.д. 21)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района города Саратова от <Дата>, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, если таковые действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <Дата>. (л.д. 23-24)

Протоколом осмотра предметов от <Дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, возвращен под сохранную расписку Свидетель №3 (л.д. 70-73, 74, 75)

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей, в судебном заседании установлено не было.

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Судом установлено, что ФИО1 действовал с прямым умыслом.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого полностью доказанной и действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признавая ФИО1 лицом, управлявшим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, суд исходит из положений примечания 2 к ст.264 УК РФ, согласно которому для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае у ФИО1 было зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,43 миллиграмма абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Предусмотренных УПК РФ оснований для прекращения уголовного преследования подсудимого, постановления приговора без назначения подсудимому наказания или его освобождения от наказания не имеется.

Совершенное подсудимым преступление является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Принимая во внимание сведения о личности и образе жизни подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, положительные характеристики за участие в боевых действиях, наличие медали «За отвагу».

При этом суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Вместе с тем, на момент сообщения ФИО1 органу расследования соответствующей информации, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам в связи с непосредственным задержанием ФИО1 на месте преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Суд приходит к выводу и полагает, что именно данная мера наказания в отношении подсудимого ФИО1 будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

Ограничений для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.

Не имеется оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, по делу не установлено.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 2 928 рублей адвокату Воробьевой Л.И., защищавшей ФИО1 на досудебной стадии производства по делу.

Исходя из положений п. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

ФИО1 трудоспособный, имущественно несостоятельным не является, в связи с чем, суд полагает, что возмещение процессуальных издержек не явится чрезмерно обременительным для него. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек судом не установлено.

При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, продолжительностью не свыше 04 часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Воробьевой Л.И. в размере 2 928 рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты> регион, хранящийся под сохранной распиской у собственника Свидетель №3, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности у Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Кружилина