Апелляционное постановление № 22К-88/2026 от 15 января 2026 г.

судья: Булыгин А.В. № 22К-88/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 января 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Хлыновой Л.Р.

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием: прокурора Заниной Ю.Н.

обвиняемого ФИО1 (участие обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи)

защитника – адвоката Зиновьева И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого (ФИО)1 и его защитника адвоката (ФИО)6 на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата), которым

(ФИО)1, (дата) уроженцу (адрес), гражданину Российской Федерации, с общим средним образованием, не женатому, на иждивении детей не имеющему, не трудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по (дата) включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемого (ФИО)1 и его защитника – адвоката (ФИО)6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора (ФИО)4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

(дата) возбуждено уголовное дело (номер) в отношении (ФИО)1, по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

(дата) (ФИО)1 задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

(дата) Ханты-Мансийский районным судом ХМАО-Югры в отношении (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до (дата).

(дата) постановлением начальника отделения СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» майором юстиции (ФИО)5 действия (ФИО)1 переквалифицированы с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, на ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

(дата) срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

(дата) в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры поступило ходатайство следователя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО2 о продлении срока содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до (дата) включительно.

По результатам рассмотрения судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый (ФИО)1 просит постановление от (дата) отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий. Указывает, что суду не представлено сведений о его намерении скрыться от органов следствия и суда. Отмечает, что проживает в разных населенных пунктах с потерпевшим и не имеет намерений оказывать на него какое-либо воздействие. Обращает внимание, что участковым характеризуется положительно, в его собственности имеется квартира, по адресу которой он намерен находиться в случае изменения меры пресечения. Считает, что своим поведением доказал возможность изменения меры пресечения, вину признал, оказал помощь следствию. Утверждает, что его действия были переквалифицированы на более тяжкий состав преступления, однако ему так не предъявили обвинение в новой квалификации, при этом ходатайство о продлении срока содержания под стражей было подано уже с её учетом. Учитывая новую квалификацию, считает, что суд необоснованно продлил срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)6 просит постановление от (дата) в отношении (ФИО)1 отменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения. Указывает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а заявленное ходатайство не отвечает требованиям ч.8 ст.109 УПК РФ. Утверждает, что материал не содержит сведений о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, а ссылка на необходимость проведения следственных действий не может являться единственным основанием, так как с обвиняемым проведено только одно следственное действие (дата). Кроме того, следователем не указано причин, почему ранее запланированные следственные действия небыли проведены, что свидетельствует о неэффективности организации предварительного следствия. Пролагает, что изложенные в ходатайстве сведения являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку обвиняемый не скрывался, активно участвовал в осмотре места происшествия, указывал на детали совершения преступления, попыток оказывать давление на участников или уничтожить орудие преступления не предпринимал. Отмечает, что у обвиняемого имеется постоянное место регистрации, скрываться он не намерен. Просит обратить внимание, что из постановления органов предварительного следствия не ясно, в чем конкретно обвиняется (ФИО)1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ или ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, в самом постановлении следователь нивелировал данное обстоятельство, не указав в каком преступлении (ФИО)1 обвиняется.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, установил следующее.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1 суд первой инстанции правомерно руководствовался названными положениями УПК РФ, в постановлении подробно привёл конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, на основании которых принято обжалуемое решение.

Поданное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Во исполнение требований ст.109 УПК РФ, постановление следователя содержит доводы о необходимости продления обвиняемому (ФИО)1 срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы, подтверждающие объективную необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности, установил обоснованность подозрения в причастности (ФИО)1 к инкриминируемому ему преступлению, что подтверждается постановлениями о возбуждении уголовного дела, протоколом допроса (ФИО)1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, иными материалами дела представленными следователем.

Судом исследованы все приложенные к ходатайству документы, указывающие на то, что с момента избрания (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу следственными органами выполняются и проводятся следственные действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда (номер) от (дата) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» проверка наличия обоснованного подозрения в совершении преступлений, является необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу. Указанные требования выполнены судом при избрании в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей не изменились и не утратили своей актуальности.

Как следует из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности (ФИО)1 обвиняется в совершении деяния, отнесенного законом к категории тяжких, за которое законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы, не трудоустроен, не имеет официального источника дохода, имеет место жительства в (адрес) ХМАО-Югры, знаком со свидетелями и потерпевшим по делу, имеет судимость. При указанных обстоятельствах, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы может свидетельствовать о возможности (ФИО)1 скрыться от предварительного следствия или суда, оказать давление на участников уголовного дела, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности и характера предъявленного обвинения, личности (ФИО)1, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено, таких сведений суду не представлено.

У суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, (ФИО)1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Срок содержания обвиняемого под стражей судом определен в пределах срока предварительного расследования, и не превышает его.

Судом первой инстанции мотивированы выводы о невозможности избрания (ФИО)1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С выводами суда также соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку не усматривает оснований для изменения (ФИО)1 меры пресечения на более мягкую, полагая, что иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Доводы защиты о необоснованности заявленного ходатайства в связи с изменением квалификации обвинения, суд считает не обоснованными, поскольку судом первой инстанции учтено наличие в материалах дела постановления от (дата) о переквалификации состава предъявленного обвинения с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, при этом фактически обвинение (ФИО)1 на момент обращения следователя в суд с ходатайством в новой редакции предъявлено не было, а суд рассмотрел материал исходя из представленных данных, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Доводы жалоб об отсутствии указанных обстоятельств, которые бы подтверждали такие его намерения, являются не состоятельными, поскольку по смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий обвиняемого по сокрытию от следствия. Суд исходил из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности (ФИО)1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Наличие регистрации по месту жительства и иные обстоятельства, в том числе указанные обвиняемым не являются безусловным основаниям для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, личного поручительства, запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранная в отношении (ФИО)1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменению, а апелляционные жалобы (ФИО)1 и его защитника адвоката (ФИО)6 - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 18 декабря 2025 года о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей – оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого (ФИО)1 и его защитника адвоката (ФИО)6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.Р. Хлынова