Решение № 12-1305/2024 12-485/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 12-1305/2024

Копия

89RS0007-01-2024-002841-69

Дело № 12-485/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Тарко-Сале 15 апреля 2025 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Слюсаренко А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО2 № 10677481240368832322 от 28.10.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481240368832322 от 28.10.2024 года Коренной В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Коренной В.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании на основании договора аренды у ООО «Эталон». Просит постановление административного органа отменить.

В возражениях на жалобу представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, просила оставить постановление должностного лица без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Коренной В.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 15.09.2024 года в 13:32:32 по адресу 353 км 810 м а/д Сургут-Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее – ТС) СКАНИЯ БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак (госзнак) А578ОМ155, в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является Коренной В.В., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 7407 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,87 % (1,187 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11.187 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

На запрос от 20.09.2024 года, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС госзнак А578ОМ155 за период, включающий 15.09.2024 года, по маршруту, проходящему через а/д Сургут-Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский, км 353+810, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2-Р(М)ВС, поверка действительна до 10.09.2025 года включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Отсутствие специального разрешения на движение такого транспортного средства никем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что допустимая нагрузка на ось № 2 составляет 10,000 т, и она фактически превышена на 11,87 %.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

К жалобе заявитель приложил следующие документы:

- копию договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.07.2023 года, согласно которого между ИП Коренной В.В. и ООО «ЭТАЛОН» заключен договор аренды автомобиля СКАНИЯ БЕЗ МОДЕЛИ, госзнак А5780М155, сроком действия два года с момента подписания.

Согласно п.4.1 договора, арендная плата за пользование ТС устанавливается в размере 150 000 руб. за один месяц, арендная плата за июль 2023 г. составляет - 100 000 руб.

- акт приема-передачи ТС от 10.07.2023 года;

- счет на оплату № 52 от 01.08.2024 года на сумму 150 000 рублей;

- платежное поручение № 477 от 01.08.2024 года, согласно которого ООО «Эталон» перевел ИП Коренной В.В. 50 000 рублей в счет частичной оплаты;

- платежное поручение № 514 от 09.08.2024 года, согласно которого ООО «Эталон» перевел ИП Коренной В.В. 100 000 рублей в счет частичной оплаты;

- счет на оплату № 34 от 20.08.2024 года на сумму 150 000 рублей;

- платежное поручение № 578 от 30.08.2024 года, согласно которого ООО «Эталон» перевел ИП Коренной В.В. 150 000 рублей, оплата по счету № 34 от 20.08.2024 года;

- товарно-транспортная накладная № BZР0185725 от 13.09.2024 года, перевозчиком указан ООО «Магистраль», водитель ФИО4, грузоотправитель ООО «Газпромнефть-Логистика», грузополучатель АО «УГСК», груз – Битум, транспортное средство - СКАНИЯ, госзнак А578ОМ155;

- договор на оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом № М240513-02 от 13.05.2024 года заключенный между ООО «Эталон» и ООО «Магистраль», по условиям которого ООО «Эталон» обязался принимать к перевозке и доставлять предоставленный ему заказчиком груз от пункта отправления до пункта назначения, а ООО «Магистраль» обязуется принять и оплатить указанные услуги в размере, порядке и сроки в соответствии с п. 4 настоящего договора.

Также, ООО «Эталон» представлены аналогичные документы, а также договор на оказание услуг от 06.05.2024 года, заключенный между ООО «Эталон» и ФИО4, по условиям которого исполнитель, действуя по заданию заказчика, оказывает последнему платные услуги, которые включают в себя управление грузовым ТС вместе с прицепом, предоставленным заказчиком, приемка и перевозка груза из пункта отправления в пункт назначения.

Представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, оснований считать их недостоверными не имеется.

Таким образом, собственником подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

В установленных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 – прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481240368832322 от 28.10.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. __