Апелляционное определение № 33-2132/2026 33-21473/2025 от 21 января 2026 г.

УИД 03RS0№...-45

Дело № 13-173/2025

Категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2132/2026 (33-21473/2025)

22 января 2026 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я., рассмотрев частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2025 г.,

установил:

ФИО5 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, мотивируя тем, что решением суда от 29 июля 2014 г. по делу №... с ФИО6 в пользу ОАО «АФ ФИО1» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Судебный акт вступил в законную силу, однако до настоящего времени не исполнен, судом выдан исполнительный документ серии ВС №... от 9 сентября 2014 г.

ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району возбуждено исполнительное производство №...-ИП от дата (на исполнении). Определением суда от 13 апреля 2023 г. произведена замена стороны взыскателя с ОАО «АФ ФИО1» на правопреемника – ФИО5 Заявителю стало известно о смерти должника ФИО6, умер 15 апреля 2019 г. Сведений об открытии наследственного дела после смерти должника в реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты не имеется. Поскольку обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, обязательства смертью должника не прекратились.

ФИО5 просил заменить на правопреемника (наследника), принявшего наследство после его смерти.

Определением суда от 18 сентября 2025 г. произведена замена должника на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес.

В частной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 ГПК РФ).

Согласно статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании, в том числе судебного акта, производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, заочным решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2014 г. с ФИО6 в пользу ОАО «АФ Банк» взыскано 248 538,53 руб. в погашение задолженности по кредитному договору, из которых: 230 732,23 руб. основной долг, 14 606,30 руб. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 3 200 руб. штраф, расходы по уплате государственной пошлины 9 685,39 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога, – автомашину марки LADA 217230 LADA PRIORA, год выпуска 2011, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 256 887 руб., определен способ реализации автомобиля – с публичных торгов.

Определением суда от 13 апреля 2023 г. произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве с ОАО «АФ Банк» на правопреемника – ФИО5

Согласно сообщению ОСП по адрес и адрес ГУФССП России по РБ на исполнении находится исполнительное производство №...-ИП от 7 февраля 2015 г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС №... от 5 сентября 2014 г. о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО5 задолженности в размере 258223,92 руб., остаток задолженности по исполнительному производству составляет 258223,92 руб.

ФИО6 умер 15 апреля 2019 г., наследственное дело не открывалось, что следует из сведений официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ.

С 29 ноября 1985 г. ФИО6 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, брак расторгнут 4 сентября 2002 г., о чем составлена актовая запись о расторжении брака.

Сведений о наличии у ФИО6 детей органом записи актов гражданского состояния суду не представлено.

Согласно уведомлению от 16 июня 2025 г. № КУВИ-001/2025-123251896 в ЕГРН отсутствуют сведения о правах ФИО6 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на момент смерти.

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, является ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 4 июня 2022 г.

Из справки ООО «Расчетно-сервисный центр» от 18 июня 2025 г. №... следует, что по адресу: адрес, по состоянию на 15 апреля 2019 г. были зарегистрированы следующие граждане: ФИО4 (период регистрации с 5 июля 1985 г. по 21 ноября 2021 г.); ФИО6 (период регистрации с 17 декабря 1999 г. по 15 апреля 2019 г.).

Согласно ответу на запрос суда Отдела ЗАГС Куюргазинского района Государственного комитета РБ по делам юстиции – ФИО4 умерла 21 ноября 2021 г.

Согласно выписке из ЕГРН на момент смерти ФИО6 собственником квартиры по адресу: адрес являлась ФИО4, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

По сведениям Федеральной налоговой службы о банковских счетах (вкладах) физического лица на момент смерти у ФИО6 имелись открытые счета в АО «ФИО1», ПАО «ФИО1 ПСБ». Согласно ответу ПАО «ФИО1 ПСБ» на открытом в ФИО1 на имя ФИО6 счете №... остаток денежных по средств составляет 0,00 руб. Согласно ответу АО «ФИО1» на открытых в ФИО1 на имя ФИО6 счетах №..., №... остаток денежных средств составляет 0,00 руб.

Согласно сведениям, представленным Отделением ГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау, за ФИО6 на момент смерти были зарегистрированы транспортные средства ЛАДА 211440, г.р.з. №..., 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN№..., и ЛАДА №..., г.р.з. №..., 2011 года выпуска идентификационный номер (VIN) №.... В карточках учета транспортных средств имеются отметки о снятии их с учета в связи со смертью физического лица – правообладателя.

Иного имущества на дату смерти у заемщика не имелось, что следует из ответов на запросы суда в другие коммерческие и иные организации.

Таким образом, наследственное имущество состоит из транспортных средств ЛАДА 211440, г.р.з. №..., 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> №..., и ЛАДА 217230, г.р.з. №..., 2011 года выпуска идентификационный номер (VIN) №... (по решению суда от 29 июля 2014 г. обращено взыскание, определен способ реализации автомобиля – с публичных торгов).

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что факт юридического либо фактического принятия наследства после смерти ФИО6 со стороны его наследников первой очереди не установлен, следовательно, имущество, принадлежащее наследодателю, признается выморочным, что является основанием для замены стороны должника в исполнительном производстве его правопреемником – Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес.

С данным выводом суда первой инстанции соглашаюсь, считаю его обоснованным.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что судом не определялась стоимость наследственного имущества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость автомобиля ЛАДА 217230, г.р.з. №..., 2011 года выпуска идентификационный номер (VIN) №... установлена по решению суда от 29 июля 2014 г. в размере 256 887 руб.

В свою очередь, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан доказательств иной стоимости выморочного имущества (автомобиля), не представило.

ФИО5 представил в материалы дела сведения с общедоступного сайта в сети Интернет www.avito.ru, согласно которым стоимость аналогичных транспортных средств составляет от 225 000 руб. до 240 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что местонахождение транспортных средств, принадлежащего наследодателю на момент смерти, не известно, не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как при рассмотрении дела не установлен факт утраты автомобилей либо отсутствия автомобилей в натуре, а поиск автомобилей касается стадии исполнения судебного акта и относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, кредитор, не обладая вещными правами в отношении транспортного средства, не может установить его фактическое наличие либо отсутствие.

Отклоняя доводы жалобы о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Установлено, что на исполнении находится исполнительное производство №...-ИП от 7 февраля 2015 г. о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО5 задолженности в размере 258223,92 руб.

При этом, подпунктом 1 пунктом 1 статьи 22 Федерального закона Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Поскольку исполнительный лист был предъявлен к исполнению, течение срока с этого момента прервалось, то на настоящий момент срок для предъявления для исполнения исполнительного листа не истек.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, которые являются основаниями к отмене обжалуемого определения, в ходе рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве допущено не было.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 г.