Приговор № 1-67/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-67/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 16 марта 2017 г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пакилевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урозаевой О.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Колдуновой Т.И., предъявившей поручение о поддержании государственного обвинения от 16.03.2017 г.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов Лепешкина О.Б., предъявившего ордер № 113 от 16.03.2016г.; Бочарниковой Е.Г., предъявившей ордер № 34 от 16.03.2017г., Брюховой Т.Ю., предъявившей ордер № 59 от 16.03.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-67/2017 в отношении:

ФИО1, "дата обезличена" года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого;

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ

ФИО3, "дата обезличена" года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимой,

находящейся по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ

ФИО2, "дата обезличена" года рождения, уроженки <данные изъяты>, ранее не судимой,

находящейся по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 совершили кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22.30 час. до 23.30 час. 16 ноября 2016 г. ФИО3, ФИО1 и ФИО2, по предложению последней вступили между собой в преступный корыстный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества – кедрового ореха, группой лиц по предварительному сговору, принадлежащего ФИО4 с целью дальнейшего его продажи. В указанный период времени, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, приехал к дому <адрес обезличен>, через открытую ФИО3 дверь входных ворот проник на территорию указанного дома. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества ФИО4, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, в рамках единого преступного умысла с ФИО1, распивали в сторожке спиртные напитки с неустановленным на следствии мужчиной, обеспечив тем самым, отсутствие его на территории указанного дома. ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору в рамках единого преступного умысла с ФИО2 и ФИО3, воспользовавшись тем, что неустановленный на следствии мужчина распивает спиртные напитки в сторожке и за его действиями не наблюдает, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил с территории указанного дома 8 мешков кедрового ореха по 35 кг. каждый, стоимостью 160 руб. за 1 кг. кедрового ореха, на общую сумму 51 000 руб., причинив ФИО4 значительный ущерб. Присвоив похищенное, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный ущерб в сумме 51 000 руб.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину в предъявленном им обвинении признали полностью, пояснили, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным обвинением и квалификацией, поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отношении них в особом порядке судебного разбирательства. При этом они пояснили, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, им разъяснены и понятны.

Защитники подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 - адвокаты Лепешкин О.Б., Брюхова Т.Ю. и Бочарникова Е.Г. поддержали заявленное их подзащитными ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО4 также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, полагала возможным удовлетворить, так как предусмотренные для этого главой 40 УПК РФ условия, соблюдены.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1, ФИО2, ФИО3 в полном объеме признали вину в совершении преступления, обвинение им понятно, они согласны с предъявленным обвинением и квалификацией. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ими добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитниками. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, разъяснены подсудимым при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании, также подсудимым разъяснены особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, возражения у гособвинителя и потерпевшего отсутствуют, оснований для прекращении уголовного дела не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что условия применения особого порядка соблюдены, и позволяют рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Предъявленное подсудимым обвинение является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами, в связи с чем, в отношении них необходимо постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд квалифицирует по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о том, могут ли ФИО1, ФИО2, ФИО3 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вели себя адекватно, на поставленные вопросы отвечали разумно, травм головы и позвоночника не имели, а также данных об их личности: все подсудимые имеют общее образование. ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с <данные изъяты>; ФИО2 состоит на учете у врача <данные изъяты>. ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Кроме того, в рамках расследования настоящего уголовного дела ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза 25 декабря 2016 г. "номер обезличен" согласно которой, у ФИО1 имеются признака легкой умственной отсталости. Данное заключение подтверждается анамнестическими сведениями: обучение во вспомогательное школе, наблюдение у врача психиатра с 1986г. по поводу легкой умственной отсталости, не служил в армии. Заключение подтверждается и результатами настоящей экспертизы, выявившей конкретность мышления, узкий круг интересов, малый запас знаний, маловыразительность эмоций, отсутствие значительных нарушений памяти, узкий круг интересов. Имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, во время инкриминируемого ему деяния сохранялся адекватный речевой контакт с окружающими, в его действиях отсутствовали признаки расстроенного сознания, бреда, других расстройств, сохранились воспоминания о содеянном. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий руководить ими, участвовать в судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значение для уголовного дела, осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, социально опасным не является.

Также, в рамках расследования настоящего уголовного дела ФИО2 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза 25 декабря 2016 г. "номер обезличен" согласно которой, она обнаруживает <данные изъяты>. Учитывая, что ФИО2 окончила <данные изъяты>, научилась писать, читать, окончила <данные изъяты>, комиссия врачей пришла к заключению, что в настоящее время у ФИО2 умеренной умственной отсталости нет. Указанные особенности психики испытуемой при отсутствии продуктивной психопатологической симптоматики в виде галлюцинаций и бреда, расстройств мышления и критических способностей, грубых нарушений памяти и внимания, выражены не столь значительно и не лишали возможности ФИО2 осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящейся к инкриминируемому ей деянию. Какого-либо временного психического расстройства в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию у ФИО2 не выявлено. В настоящее время она по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие важное значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебном заседании по делу и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к ней принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ, ФИО2 не нуждается, социально опасной не является.

Оба заключения экспертов не противоречит материалам дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельствам совершенного ими преступления, поэтому суд приходит к выводу о правильности выводов экспертов-психиатров, в связи с чем, суд, принимая во внимание данные заключения, иные сведения о личностях ФИО1, ФИО2 признает их вменяемыми и способными нести уголовную ответственность за содеянное. ФИО3 суд так же признает способной нести уголовную ответственность за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, при которых ими совершено преступление, характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории умышленных, средней тяжести уголовно-наказуемых деяний, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО1, его возраст, состояние здоровья, а также, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался. Также, судом принимается во внимание, что он имеет семью, постоянное место жительства и регистрацию в городе Нижнеудинск, трудоустроен, имеет официальный и стабильный источник дохода. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.36 т.1), как, не имеющий жалоб и заявлений со стороны соседей.

При назначении наказания суд учитывает личность ФИО3, её возраст, а также, что она ранее не судима, проживает с двумя несовершеннолетними детьми, работает в кафе «С» поваром, имеет стабильный источник дохода, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Со стороны участкового уполномоченного полиции подсудимая характеризуется с удовлетворительной стороны, как не имеющая жалоб и заявлений со стороны соседей. С места работы ФИО3 характеризуется с положительной стороны, как исполнительная, добросовестная, дисциплинированная, аккуратная, ответственная.

При назначении наказания суд учитывает личность ФИО2, её возраст, а также, что она ранее не судима, проживает с двумя несовершеннолетними детьми, не работает, состоит на учете у врачей психиатра с диагнозом: <данные изъяты>. Получает ежемесячно пенсию по инвалидности. Со стороны участкового уполномоченного полиции ФИО2 характеризуется с удовлетворительной стороны, как не имеющая жалоб и заявлений со стороны соседей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд в отношении всех подсудимых признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), выразившееся в том, что они дали подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного ими преступления, полное признание вины, их раскаяние в содеянном, а кроме того, в отношении ФИО2 и ФИО3 наличие на иждивении несовершеннолетних детей, у ФИО1 и ФИО2 состояние здоровья, у ФИО2 наличие инвалидности, у ФИО1 частичное добровольное возмещение причиненного ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступного деяния, а также данные о личности, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1, ФИО3, ФИО2, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, явившиеся условием совершения данного преступления.

Так, судом установлено, что во время хищения подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением спиртного на протяжении нескольких часов. Сами подсудимые подтвердили, что перед совершением преступления употребляли алкоголь, и именно их алкогольное опьянение явилось условием преступного деяния. Указанное выше состояние ФИО1, ФИО3 и ФИО2 находится в определенной степени в причинной связи с совершенным ими преступлением.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, ФИО2, ФИО3 и предупреждение возможности совершения ими новых преступлений, а также с учетом данных об их личности, материального и семейного положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего, суд считает, что исправление подсудимых возможно при назначении им наказания в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа не в максимальном размере, поскольку считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1, ФИО2, ФИО3 и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты при назначении данного вида наказаний. Оснований для назначения более строгого наказания, суд не усматривает.

Исковые требования не заявлены.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ с подсудимых не подлежат взысканию судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.302-304, 308 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, ФИО3, ФИО2 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий Е.В. Пакилева