Приговор № 1-13/2024 1-715/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 1-13/2024

П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 23 января 2024 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г., при секретаре Ботогоевой Т.В., с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Лаптовой Н.Е., ФИО1 подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Моноева Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Игнорируя данное обстоятельство, около 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Республики Бурятия, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел ФИО2, в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, вышел из указанного дома и около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, припаркованном вблизи <адрес> Республики Бурятия, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 12 минут во время движения вблизи <адрес> Республики Бурятия, автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на основании п. 84.13 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением фиксации, посредством видеозаписи на видеокамеру в отношении ФИО2 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARBJ - 0066, показания прибора составило 0,27 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО2 согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство, также как и ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленных им ходатайств, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Моноев Р.А. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель считает необходимым рассмотреть дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме.

Суд удостоверился, что преступление по ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к небольшой тяжести, при этом подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено.

Учитывая мнения сторон и сущность предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый П. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Согласно рапорту старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ старшего лейтенанта полиции Н., ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 12 минут по ул. 112-й микрорайон, 36 <адрес> был остановлен автомобиль марки «Honda Accord» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 20).

Согласно протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 с применением видеофиксации отстранен от управления автомобилем марки «Honda Accord» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 23)

Согласно акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 22 года, согласно которого в отношении ФИО2 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARBJ-0066, показание прибора составило 0,27 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО2 согласился (л.д. 28).

Согласно карточка учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства «Honda Accord» с государственным регистрационным знаком № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 30)

Согласно копии постановления и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69)

Согласно протокола осмотра предметов, осмотрена видеозапись, фиксирующая процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 (л.д. 42-44).

Из оглашенных показаний свидетеля Р., следует, что он работает в должности старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В его должностные обязанности входит контроль и надзор за безопасностью дорожного движения, обеспечение безопасного и беспрепятственного движения транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он заступил на дежурство по патрулированию маршрута поста по <адрес> совместно с напарником Н. Во время несения службы при патрулировании, около 22 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: ул. 112-й микрорайон. <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № для проверки документов на основании п. 84.13 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. При проверке документов они заметили, что у водителя остановленной ими автомашины присутствует признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, то есть были достаточные основания полагать, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляющий автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находится в состоянии опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления указанным автомобилем, о чем им был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. Они сообщили, что с использованием видеокамеры будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования ФИО2 были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 прошел освидетельствование на приборе «Alcotest 6810», результат прибора показал 0,27 мг/л., что подтверждает состояние алкогольного опьянения. ФИО2 с результатами освидетельствования был согласен и расписался в протоколе освидетельствования и на бумажном носителе. После они стали проверять ФИО2 по базе ИБД-Регион МВД по РБ, в результате чего было установлено, что последний ранее уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП. Инспектор Н. в настоящее время находится в отпуске. Собранный материал был направлен в ОД ОП № УМВД России по <адрес>, так как в действиях ФИО2 усматривались признаки уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 48-49).

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2, следует, что по указанному выше адресу проживает в течении 5 лет, совместно с женой Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочерью А., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> находится у него на иждивении, материально обеспечивает ее. Сын В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. учится в <адрес>. Фамилию, имя, отчество в течении жизни не менял. На учете в РПНД и РНД не состоит. Официально работает в течении трех месяцев на ЛВРЗ в должности слесаря-механика. Водительское удостоверение он заменил в 2020 году. ДД.ММ.ГГГГ он по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятии был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа на 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Штраф он оплатил, водительское удостоверение сдал в ГИБДД в начале июня 2023 года. В собственности у него имелся автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, приобретённый в 2019 году. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он, находясь в <адрес> Республики Бурятия выпил спиртное - а именно водку, какой объем не помнит. После чего на маршрутном автобусе приехал к себе домой. Около 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находясь дома по адресу: <адрес>63 <адрес> Республики Бурятия решил поехать за супругой. Он вышел с дома и направился к автомобилю, который был припаркован вблизи <адрес>, около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он сел в автомобиль и завел двигатель, несмотря на то, что он находился в состоянии опьянения, он все-равно начал движение по автодороге в состояние алкогольного опьянения, проехав некоторое расстояние, его остановил служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, он сразу же остановился около <адрес>. Время при этом было около 22 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ. К нему подошел сотрудник ГИБДД, который пояснил причину остановки, а именно проверка документов, он показал паспорт гражданина РФ на его имя, свидетельство о регистрации транспортного средства. Затем сотрудник ГИБДД пригласил его в служебный автомобиль, когда он разговаривал с сотрудниками ГИБДД, то изо рта видимо исходил запах алкоголя. После чего сотрудники полиции пояснили ему, что отстраняют его от управления транспортным средством, будет составлен в отношении него соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством и его необходимо освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, и при всем этом будет производиться видеозапись. Факт управления в состоянии алкогольного опьянения он отрицать не стал. Сотрудники полиции перед проведением освидетельствования разъяснили ему порядок его проведения, а также разъяснили права и обязанности. После чего сотрудник полиции достал прибор для измерения алкоголя - алкотестер, и пластиковую белую трубку, которая была упакован в прозрачный полимерный пакет. Затем он прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прибор алкотестера показал наличие в выдыхаемом им воздухе - 0,27 мг/л (промиле), то есть прибором было зафиксировано наличие у него алкогольного опьянения. Показания прибора алкотестера сотрудник полиции показал ему, а также я слышал звуковой сигнал алкотестера, после чего он расписался в акте освидетельствования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился. Автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № увезли на штрафстоянку, по адресу <адрес>. Через несколько дней он взял разрешение в ГИБДД и забрал автомобиль, после чего по объявлению продал данный автомобиль, автомобиль с учета снят. Договор купли-продажи у меня не сохранился. В настоящее время я осознаю, что не имел права управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и что своими действиями нарушил закон. Вину свою признаю полностью, в содеянном искренне раскаиваюсь (л.д. 55-58).

Судом исследованы материалы, характеризующие личность: <данные изъяты>

Суд находит указанные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для разрешения дела по существу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 12 минут во время движения вблизи <адрес> Республики Бурятия, автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на основании п. 84.13 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разбирательства установлено, что ФИО2 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением фиксации, посредством видеозаписи на видеокамеру в отношении ФИО2 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARBJ - 0066, показания прибора составило 0,27 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО2 согласился.

Оснований для самооговора подсудимым как в ходе дознания, так и в судебном заседании суд не установил.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 1-ого несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости, посредственная характеристика по месту жительства, болезненное состояние его здоровья и дочери, отсутствие судимости.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства- активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления ФИО2 представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и не может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ и ст.226.9 УПК РФ не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему в качестве наказания – обязательных и принудительных работ и лишения свободы.

Суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет способствовать исправлению осужденного.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, суд находит, что меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо отменить и освободить из-под стражи.

При назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (часть 5 статьи 72 УК РФ). В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания. Учитывая, что ФИО2 содержался под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым полностью освободить ФИО2 от отбывания наказания в виде штрафа.

Оснований для конфискации в доход государства согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не имеется. Как следует из пояснений ФИО2 он продал свой автомобиль за 420 000 рублей по договору купли продажи. Свидетель Т. суду пояснила, что она приобретала автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № через своего знакомого в мае 2023 г за 350 000 рублей, также ФИО2 с ее денежных средств оплачивал свои штрафы. Она продала данный автомобиль в августе 2023г.

Согласно ч.1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Учитывая, что ФИО2 принадлежал автомобиль, однако в последующем его продал, суд полагает конфисковать денежную сумму в размере 350 000 рублей.

При решении судьбы вещественного доказательства суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде суммы, выплаченной адвокату Моноеву Р.А. в ходе дознания в размере 5538 рублей в ходе судебного заседания в размере 7407 рублей за оказание им юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Полностью освободить ФИО2 от отбывания наказания в виде штрафа в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ, с учетом зачета времени содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.2 ст.104.2 УК РФ, денежные средства в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей с продажи транспортного средства марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу - отменить, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство: DVD-R-диск- хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Моноеву Р.А. в ходе дознания в размере 5538 рублей, а также в ходе судебного заседания в размере 7407 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в соответствии с Главой 45.1 УПК РФ через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Л.Г. Шопконков

Копия верна:

Судья: Л.Г. Шопконков

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №