Приговор № 1-34/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-34/2018

дело № 1-34/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 мая 2018 года село Илек

Илекский район

Оренбургская область

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Куковкиной М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Илекского района Оренбургской области Лупандина Н.Г., помощника прокурора Илекского района Оренбургской области Сарбековой Э.Х.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Литвиновского В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, ...

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь главой органа местного самоуправления превысил должностные полномочия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, ФИО1, являясь должностным лицом - главой ... сельского поселения ..., и руководителем администрации муниципального образования ... сельсовет ..., будучи избранным на данную должность ..., обязанным руководствоваться в своей деятельности Уставом поселения, будучи представителем власти уполномоченным на руководство деятельностью Совета депутатов поселения и администрации поселения с персональной ответственностью за выполнение входящих в компетенцию администрации поселения полномочий, являясь должностным лицом ответственным за распоряжение земельными участками, осуществлением земельного контроля за использованием земель поселения, располагая в силу своего служебного положения информацией о наличии на территории поселения земельных участков, право собственности на которые в установленном законом порядке не зарегистрировано, обладая организационно-распорядительными функциями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия совершил действия, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

В первых числах апреля 2016 года в дневное время, более точное время не установлено, Д.В.В., являясь знакомым ФИО1, его бывшим работодателем, обратился к последнему по месту его работы в административное здание МО ... сельсовет, расположенном по адресу: ..., с личной просьбой о содействии ему в оформлении права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... «а», будучи не осведомленным о процедуре совершения данного юридического действия, на что ФИО1 дал свое согласие.

После чего, ФИО1 ... в период времени с 12 часов до 13 часов, находясь на своем рабочем месте по адресу: ..., являясь должностным лицом в органе местного самоуправления - главой муниципального образования, используя свое служебное положение, как высшее должностное лицо ... сельского поселения, незаконно, умышленно, осознавая, что действует за пределами возложенных на него полномочий, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в пользу Д.В.В., достоверно зная об отсутствии у последнего права на постоянное и бессрочное пользование на земельный участок, расположенный по адресу: ... «а», а также об отсутствии таких сведений в похозяйственных книгах администрации МО ... сельсовет, незаконно, исполняя просьбу Д.В.В. и действуя в его интересах, путем обмана, введя в заблуждение специалиста 1 категории А.А.И., не осведомленной о его преступных намерениях, сознательно, сообщив последней заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о якобы имеющемся у Д.В.В. праве собственности на земельный участок возникшем на основании решения исполкома ... сельсовета ... от ..., дал А.А.И. поручение об изготовлении выписки из похозяйственной книги поселения о наличии у Д.В.В. права собственности на вышеуказанный земельный участок и внесении заведомо ложных сведений в официальный документ - выписку из похозяйственной книги, а именно о наличии у Д.В.В. права собственности на земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ... «а», возникший на основании решения исполкома ... сельсовета ... от ... и якобы имеющейся записи в похозяйственной книге № ... годы администрации поселения, датированные ..., что не соответствовало действительности, после чего удостоверил ее своей подписью и оттиском печати администрации ... сельсовет ....

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный переход права государственной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... «а», в личную собственность Д.В.В., ФИО1, совершая умышленные незаконные действия по распоряжению земельным участком с нарушением установленного порядка выделения земельного участка гражданам, действуя за пределами возложенных на него полномочий, передал Д.В.В. вышеуказанную заведомо подложную выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, которую последний предоставил ... для регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок в ... отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ... по адресу: ....

... в ... отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ... по адресу: ... была произведена соответствующая регистрация права и изготовлено свидетельство о государственной регистрации права собственности за Д.В.В. на земельный участок по адресу: ... «а».

Таким образом, ФИО1, воспользовавшись своим служебным положением, достоверно зная, о том, что Д.В.В. не относится к категории граждан, имеющих право на упрощенный порядок регистрации права собственности на земельные участки, умышленно, осознавая, что действует за пределами возложенных на него полномочий, выдал последнему выписку из похозяйственной книги, содержащую ложные сведения, что позволило в последующем Д.В.В. беспрепятственно зарегистрировать право собственности на земельный участок.

В результате совершения активных преступных действий, явно выходящих за пределы своих должностных полномочий, заведомо зная о незаконности своих действий, ФИО1 незаконно способствовал приобретению Д.В.В. права собственности на чужое имущество - земельный участок, находящейся в государственной собственности по адресу: ... «а», с кадастровым номером ..., чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в незаконном отчуждении из государственной собственности земельного участка.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего П.Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель Лупандин Н.Г., адвокат Литвиновский В.М. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку установлено, что подсудимый свою вину признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение главой местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 указанной статьи, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ФИО1 преступление.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который ..., имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим на момент совершения преступления, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 213, 214, 225, 226, 227-235), характеризуется по месту жительства исключительно с положительной стороны (т.1 л.д. 223, 224).

При назначении наказания учитывается возраст подсудимого, состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не предоставлено, семейное положение – ФИО1 ....

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи. При этом суд учитывает трудоспособный возраст подсудимого и наличие иного определенного дохода.

ФИО1 совершил преступление по ч. 2 ст. 286 УК РФ по настоящему приговору до постановления приговора Илекского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2017 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей (штраф оплачен 22.09.2017), в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судом учитывается, что преступление, в котором признан виновным подсудимый ФИО1, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких и направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, его явку в судебное заседание, а также его поведение в суде, меру пресечения в отношении ФИО1, суд считает не избирать.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Илекского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание, назначенное ФИО1, зачесть наказание, отбытое по приговору Илекского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2017 года в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства: копии дела правоустанавливающих документов на объект по адресу: ..., с кадастровым номером ... с выпиской из похозяйственной книги, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья М.Т. Турмухамбетов