Приговор № 1-105/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-105/2020

Дело № 1-105/2020

УИД33RS0019-01-2020-001280-20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Мокеева Ю.А.,

при секретаре Маровой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Никулиной В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Иванова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, осужденного приговором Юрьев-Польского районного суда <...> от *** по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, *** полностью отбывшего наказание в виде обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

*** около 15 часов 35 минут ФИО1, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию, на основании вступившего *** в законную силу постановления мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-2114», регистрационный знак ***, двигаясь на нем на территории <...> на 28 километре автодороги <...> по направлению в сторону <...>, где, не справившись с управлением, допустил съезд автомобиля с проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля в кювет, после чего был доставлен для оказания медицинской помощи в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» <...>, где у него *** в 17 часов 5 минут получена кровь для определения наличия алкоголя. Согласно результатам химико-токсикологического исследования ###, проведенного *** в ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», у ФИО1 в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты>, что согласно Приказу Минздрава РФ от *** ### «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» является основанием для установления опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержано его защитником – адвокатом Ивановым Н.М., заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Никулина В.В. не заявила возражений относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий. Суд не установил оснований, препятствующих для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела и представленными в обвинительном постановлении доказательствами, а именно: показаниями сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> Свидетель №1 и Свидетель №2, сообщивших о пресечении преступления, совершенного ФИО1, который ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и процедуре проведения освидетельствования на состояние опьянения, показаниями Свидетель №4, пояснившего о проведении забора крови у ФИО1 и доставления для химико-токсикологического исследования на наличие алкоголя, показаниями Свидетель №5, пояснившего о проведении исследования крови ФИО1 на наличие в ней спирта, а так же сообщившей, что в ходе исследования в крови обнаружен этиловый спирт, показаниями подозреваемого ФИО1, признавшего вину в преступлении, а так же материалами дела: постановлением мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от ***, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***, актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от ***, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования, справкой о результатах химико-токсикологического исследования ### от ***, установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,8‰, заключением эксперта ### от ***, из которого следует, что в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,8‰, что указывает на его алкогольное опьянение.

При назначении наказания суд, в силу положений ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, при этом преступление, совершенное ФИО1, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является преступлением небольшой тяжести, принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, а так же, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности и состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и близких.

Суд, изучив данные о личности ФИО1, установил, что он не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно (***), не привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (***), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (***), не состоит в зарегистрированном браке, является пенсионером.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд считает полное признание им вины и раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом изложенного, суд, назначая наказание подсудимому, принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Анализ всех изложенных обстоятельств дела убеждает суд о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, принимая во внимание личность ФИО1 и обстоятельства совершенного преступления, вид и размер основного, а так же дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами, суд назначает их в пределах санкции за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, т.к. отдельные установленные судом, смягчающие обстоятельства и их совокупность, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, не являются исключительными.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. им заявлен особый порядок принятия судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами на срок 2(два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Юрьев-Польского районного суда <...> от ***, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года 6(шесть) месяцев.

Засчитать в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытое наказание в виде обязательных работ по приговору Юрьев-Польского районного суда <...> от *** в размере 200 (двухсот) часов обязательных работ, а так же засчитать в срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами, наказание, частично отбытое по приговору Юрьев-Польского районного суда <...> от *** - 1 (один) год 2 (два) месяца 25 (двадцать пять) дней.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд <...> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий.