Решение № 2-1880/2020 2-1880/2020~М-1093/2020 М-1093/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-1880/2020

Дело № 2-1880/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Горошкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1880/2020 по иску ФИО1 к АО «Первая ипотечная компания-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Первая ипотечная компания-Регион» о взыскании неустойки по 257 858 рублей 45 копеек, компенсации морального вреда в размере 29 000 рублей, судебных расходов за составление доверенности в размере 1500 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 февраля 2018 года между сторонами был заключен договор №ХимЛб-1.3(кв)-1/13/6(1)-1 (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру, в срок не позднее 30 мая 2019 года.

Обязательства по оплате цены договора в размере 4 763 395 рублей исполнены истцом в полном объеме, однако, квартира передана лишь 23 сентября 2019 года.

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика 03 декабря 2019 года, была оставлена без исполнения.

Истцец ФИО1, а также его представитель в судебное заседание не явились, извещены, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «ПИК-Регион» в судебное заседание не явился, извещен, представителем направлено ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя, а также возражения на исковое заявление, в которых ответчик против удовлетворения иска возражает, в которых также содержится ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме испрашиваемой неустойки и штрафа, ввиду их несоразмерности. Кроме того, просил отказать во взыскании компенсации морального вреда, в связи с недоказанностью его причинения и наличии причинно-следственной связи, а также отказать во взыскании расходов на составление доверенности.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2018 года между сторонами был заключен договор №ХимЛб-1.3(кв)-1/13/6(1)-1 (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 5.1 договора передача участнику объекта долевого строительства и его принятие осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный период:

5.1.1. начало периода – 01 апреля 2019 года;

5.1.2. окончание периода – не позднее 30 мая 2019 года.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что обязательства по оплате цены договора в размере 4 763 395 рублей, исполнены истцом в полном объеме.

Также судом установлено, что квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь 23 сентября 2019 года, то есть с пропуском установленного договором срока.

03 декабря 2019 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, данных о ее удовлетворении суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установив факт просрочки передачи объекта договора долевого участия, проверив представленный истцом расчет, согласившись с заявленным периодом и размером неустойки, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайством о снижении неустойки, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, того, что квартира истцу по акту приема-передачи передана, находится в его пользовании, в связи с чем, неустойка за период с 1 июня 2019 года по 23 сентября 2019 года снижается судом до 120 000 рублей.

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд отклоняет доводы ответчика о необоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, а также имевшее место нарушение прав истца как потребителя, доводы ответчика о необоснованном взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Согласно п. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик истцу оплату неустойки не произвел, то с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке, который, с учетом обстоятельств нарушения сроков передачи объекта, составляет 65 000 рублей. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о взыскании с ответчика расходов в счет оплаты нотариальных услуг в размере 1500 рублей, с учетом позиции изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат удовлетворению, поскольку доверенность 77 АГ 2828237 выдана для участия представителя при рассмотрении спора с АО «ПИК-Регион» по договору от 26 февраля 2018 года №ХимЛб-1.3(кв)-1/13/6(1)- 1 (АК), в связи с чем суд признает данные расходы судебными.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с АО «ПИК-Регион» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 рублей в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Первая ипотечная компания-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Первая ипотечная компания-Регион» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 65 000 рублей, расходы в счет оплаты нотариальных услуг в размере 1500 рублей.

Взыскать с АО «Первая ипотечная компания-Регион» в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Миронова