Приговор № 1-538/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-538/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 08 ноября 2018 года.

Кировский районный суд города Самары в составе:

Председательствующего судьи Третьякова А.Ф.

С участием государственного обвинителя – Абдулаевой С.В.

Подсудимого ФИО1

Защитника Филюк В.П., предъявившего удостоверение № 1330, ордер № 008396.

Потерпевших: В.С.А., В.Е.А.

При секретаре судебного заседания Курицыной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-538/18 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего котроллером ООО «Энергия развития, аудит», временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Тындинским районным судом Амурской области с учетом постановления Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде девяти лет одиннадцати месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, освободился по постановлению Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 28 дней, данная часть наказания не отбыта, судимости не погашены, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч.2 п.п. «д, з», ст. 115 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

так, ФИО1, 20.05.2018г. примерно в период времени с 00 часов 40 минут до 01 часа 20 минут, (более точное время не установлено), вместе со своими знакомыми находился во дворе между домами 37 по ул. Минская и Шариковый переулок дом 4 в Кировском районе г. Самара. В это время ФИО1 увидел на соседней лавочке рядом во дворе вышеуказанных домов компанию незнакомых ему людей, среди которых находились ранее незнакомые ему граждане В.Е.А. и В.С.А., который, в свою очередь, отозвал ФИО1 в сторону для разговора. ФИО1 на предложение В.С.А. ответил согласием и отошел с ним на некоторое расстояние возле дома 37 по ул. Минской, где завел с ним разговор.

В ходе разговора между ФИО1 и В.С.А. произошел конфликт, в результате чего, ФИО1 решил умышленно причинить В.С.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО1, в указанный выше период времени, с целью реализации своего преступного умысла, ушел к себе домой по адресу: <адрес>, где вооружился неустановленным следствием предметом, в виде кухонного ножа, после чего вновь спустился к подъезду вышеуказанного дома, где во дворе между вышеуказанными домами продолжал находиться В.С.А.

В этот момент ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью В.С.А. подошел к В.С.А., который в это время встал с лавки, и, действуя умышленно, желая отомстить за явно незначительную обиду, имеющимся у него при себе неустановленным следствием предметом в виде кухонного ножа, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес В.С.А. один удар в область живота.

В результате своих умышленных действий ФИО1 причинил гражданину В.С.А., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 04-8м/2132 от 05.07.2018 года, телесное повреждение в виде ранения передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала прямой мышцы живота, без повреждения внутренних органов, сопровождавшимся наружным и внутренним (1200 мл) кровотечением, кожная рана располагалась около пупочной области слева от пупка, в проекции прямой мышцы живота. Повреждение образовалось от воздействия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, на что указывает размер раны (1,2x0,5 см), достоверно охарактеризовать свойства которого возможным не представляется, поскольку рана, представленная на экспертное исследование (медицинская карта стационарного больного) описана как ножевое ранение с неровными краями. Однако, проникающий характер ранения брюшной полости предполагает наличие раневого канала, что с учетом длины кожной раны дает основание считать, что ранение причинено ударным воздействием твердого острого предмета, обладавшего в момент причинения повреждения свойствами колющего.

Ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, являлось опасным для жизни В.С.А., и, в соответствии с п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 н), причинило тяжкий вред его здоровью.

Таким образом, ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Он же, ФИО1, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

так, ФИО1, 20.05.2018г. примерно в период времени с 00 часов 40 минут до 01 часа 20 минут, (более точное время не установлено), находясь во дворе между домами 37 по ул. Минская и д. 4 по Шариковому переулку в гор. Самаре, после умышленного причинения тяжкого вреда здоровью гражданина В.С.А., увидев, что жена В.С.А.- ранее незнакомая ему гражданка В.Е.А. встала на защиту своего мужа, пытаясь пресечь противоправные действия ФИО1, решил умышленно причинить легкий вред здоровью гражданки В.Е.А.

Реализуя свой, внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью В.Е.А., ФИО1, в указанный выше период времени, находясь по вышеуказанному адресу, подошел к В.Е.А., которая в это время стояла возле лавки рядом со своим мужем В.С.А., и, действуя умышленно, желая отомстить за явно незначительную обиду, имеющимся у него при себе, неустановленным следствием предметом, в виде кухонного ножа, который ранее он взял для реализации своей преступной цели у себя дома по адресу: <адрес>, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес В.Е.А. один удар по лицу в область левой скулы.

В результате своих умышленных действий ФИО1 причинил гражданке В.Е.А., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 04-8м/2134 от 28.06.2018 года, телесное повреждение в виде раны в проекции левой скуловой дуги, следствием заживления которой являлось образование рубца. Рана образовалась от ударного воздействия острого предмета, обладавшего в момент причинения свойствами режущего, на что указывает характер рубца.

Повреждение - рана - по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трех недель, причинила легкий вред здоровью В.Е.А. в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом ФИО2 от 24.04.2008 № 194 н).

Таким образом, ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, в отношении В.С.А. признал частично, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении В.Е.А. не признал.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что он отказывается от дачи устных показаний в судебном заседании, предоставил суду свои письменные показания, которые просил огласить в судебном заседании. Письменные показания ФИО1 были оглашены в судебном заседании.

В письменных показаниях от 08.11.2018 года ФИО1 указал, что 19 мая 2018 года примерно в 20:00 часов он позвонил своему знакомому ФИО3 и предложил ему попить пиво около дома, где он проживает, на что ФИО3 согласился и примерно через 30 минут подошел вместе с их общим знакомым ФИО4. В это время он со своей супругой и грудным ребенком, который находился в коляске, сидели на лавочке во дворе дома № 37 по улице Минской.

ФИО3, ФИО4 и он, втроем стали пить пиво, объемом 0,5 литра «Клинское» в железных банках.

Примерно в 23:50 на соседнюю лавочку пришла компания из трех человек, мужчина и две женщины. Они стали о чем-то общаться между собой и распивать спиртные напитки.

Примерно в 00:10, точное время он не помнит, к нему подошел мужчина с соседней лавочки, из выше указанной компании и попросил отойти с ним в сторону, поговорить по поводу музыки в его телефоне. Он согласился, и они отошли в сторону на пару метров от лавочки.

Мужчина попросил его, Елинсон, похитить для него автомагнитолу, после того как он сказал мужчине, что не занимается воровством, мужчина стал его обвинять, что якобы он на прошлой неделе у его знакомого из автомашины похитил автомагнитолу, затем мужчина угрожал ему физической расправой, сказал, что если он не восстановит его знакомому автомагнитолу, данный мужчина его покалечит, на что он ему ответил, сейчас позову друга и поговорим.

После чего он крикнул Ч.В.В. который подошел к ним и спросил, что случилось, он вкратце ему объяснил. Ч.В.В. пытался поговорить с мужчиной и сказать ему, что тот не прав, что его друг никогда не воровал и не ворует.

На что мужчина, не желая ничего слышать, умышленно замахнулся стеклянной бутылкой, которая находилась у него в руках. Этой бутылкой мужчина умышленно пытался ударить его, но когда он замахнулся в его сторону, то он увернулся.

Тогда мужчина умышленно подошел к Ч.В.В. и ударил Ч.В.В. стеклянной бутылкой по голове, от чего у Ч.В.В. потекла кровь. Куда именно мужчина ударил Ч.В.В. он не видел.

После чего Ч.В.В. отбежал в сторону, он отошел следом за ним и предложил Ч.В.В. пойти к нему домой и умыться от крови. Ч.В.В. не отказался и они вместе пошли к нему домой, чтобы ФИО3 умылся от крови.

Когда он с Ч.В.В. подходили к поезду дома, в котором он проживает, то он услышал крик какой-то женщины: «В.С.А., держи эту тварь с коляской, не дай ей уйти, этот подонок в любом случае за женой с ребенком вернется». Он приостановился возле подъезда, чтобы дослушать, в чем дело, дал ключи от квартиры Ч.В.В., чтобы тот пока поднялся и умывался от крови.

Когда он услышал голос жены и слова: «Ваня, помоги», после этого он забежал домой, взял из кухонного шкафа первый попавшийся нож и выбежал к жене с сыном на помощь.

Он подбежал к жене и увидел мужчину, с которым у них произошел конфликт из вышеуказанной компании. Мужчина удерживал его супругу с коляской, в которой находился их грудной ребенок, мужчина, ухватившись рукой за коляску, не давал его супруге уйти с ребенком.

Когда мужчина силой удерживал его жену с ребенком, мужчина говорил ему: «Иди сюда, подонок», на что он ему ответил: «Отпусти мою супругу с коляской и давай нормально поговорим».

После чего мужчина отпустил его супругу с коляской, в которой был их грудной ребенок, и направился в его сторону с кулаками. Он достал нож из рукава, но не с той целью, чтобы навредить мужчине, а лишь для того чтобы напугать его.

Мужчина с угрозами физической расправы кинулся на него с кулаками, в этот момент он наотмашь полоснул мужчину ножом. Куда и как именно он полосанул мужчину ножом он не видел, но умысла причинять мужчине и кому-либо из окружающих какой-либо вред, у него не было.

Как получилось, что якобы он полоснул женщину по лицу ножом, он не имеет ни малейшего представления, может сказать лишь одно, что когда у него с мужчиной происходил конфликт, ни какой женщины рядом с ними не было.

После случившегося он ушел домой, его супруга вместе с коляской, в которой находился их грудной ребенок, ушла домой до того, как он полосанул мужчину ножом.

Примерно минут через 15-20 к ним домой пришли сотрудники полиции, которые одели на него наручники и увезли в отделение полиции.

Он, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления по отношению мужчины, вину признает полностью, в содеянном чистосердечно и искренне раскаивается.

Протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 20.05.2018 года том 1, л.д. 49-51, который суд признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований УПК РФ, оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, где при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 19.05.2018 примерно в 20:00 часов он позвонил своему знакомому Ч.В.В. и предложил выпить пива около дома, где проживает, на что тот согласился и примерно через 30 минут пришел с их общим знакомым Х.Ю.Г. На лавочке во дворе дома № 37 по ул. Минская он, его супруга с сыном, который находился в коляске, Ч.В.В. и Х.Ю.Г. стали распивать спиртные напитки.

Примерно в 23:50 часов на соседнюю лавочку, которая находится на расстоянии, примерно одного метра, присела компания из двух женщин и мужчины. Они стали распивать спиртные напитки и общаться между собой. Примерно в 00:10 часов, более точное время не помнит, к нему подошел мужчина с соседней лавочки и попросил с ним отойти в сторону поговорить по поводу музыки в его телефоне. Он согласился, и они с ним отошли на пару метров в сторону. Мужчина попросил его похитить для него автомагнитолу, затем стал говорить, что он у него (мужчины) похитил автомагнитолу. Он ответил, что сейчас посоветуется со своим знакомым и отошел в сторону. Во время разговора к ним подошел Ч.В.В., и стал с ним разговаривать. Ч.В.В. ответил данному мужчине, что они автомагнитолы не воруют. В этот момент мужчина имеющейся у него в руках стеклянной бутылкой ударил Ч.В.В. по голове. От чего у последнего пошла кровь и тот убежал, он позвал Х.Ю.Г., мужчина стал замахиваться на Х.Ю.Г., а он в этот момент побежал за Ч.В.В., его жена пошла следом за ним. Он с Ч.В.В. зашли к нему в комнату, где Ч.В.В. стал умываться от крови. Он из кухонного шкафа взял нож и пошел с ножом к мужчине, который ударил Ч.В.В., а так же схватил коляску, в которой находился его ребенок. Он хотел напугать мужчину, но мужчина побежал ему навстречу, и тогда он наотмашь полоснул его ножом в область живота и быстро убежал в свою комнату, где помыл кухонный нож. Примерно через 15-20 минут к нему приехали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Допросив потерпевших, свидетелей, огласив письменные показания подсудимого ФИО1, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений доказанной.

Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении В.С.А. подтверждается следующими доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Изложенными выше показаниями ФИО1.

Показаниями потерпевшего В.С.А., который в судебном заседании показал, что 19.05.2018 г. к ним в гости пришла их знакомая Т.М.А. со своим несовершеннолетним ребенком. Он, его жена В.Е.А., их сын, его мать В.М.С., Т.М.А. и ее сын во дворе дома 108 по пр. Юн. ФИО5 шарили шашлык, разговаривали, пили пиво.

20.05.2018 года, примерно в 00.10ч. он и его жена пошли провожать Т.М.А. и ее сына домой, она проживает в доме 37 по ул. Минская. Примерно в 00.30ч. они пришли к подъезду дома 37 по ул. Минская и присели на лавочку, на соседней лавочке находилась компания из двух парней и девушки с коляской. После этого он попросил мужчину отойти в сторону поговорить, чтобы выяснить, кто мог похитить автомагнитолу из машины супруга ФИО6. Один из парней – это был Елинсон, согласился, и они отошли примерно на 3 метра от лавочки. В ходе разговора между ними возник словесный конфликт, в этот момент к ним подошел еще один парень, который был вместе с Елинсон, со стороны парней на него посыпались удары. В этот момент у него в руках находилась стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра из-под пива, тогда он, защищаясь, ударил одного их парней бутылкой по голове, а второго кулаком, они оба упали, а затем встали и убежали. Он пошел обратно и сел на лавочку, где в этот момент находилась его жена и ФИО6. Примерно через 5 минут после случившегося, к ним прибежал подсудимый Елинсон с ножом в руке и ударил ножом ему в живот. Он не успел среагировать, так как все произошло неожиданно. Т.М.А. крикнула: «Осторожно у него нож!», но было уже поздно. В этот момент он сидел на лавочке и успел только встать, чтобы загородить женщин. От полученного удара он почувствовал острую боль в области живота и снова присел на лавочку. Его жена хотела подбежать к нему, но в этот момент Елинсон ножом полоснул ей по лицу, поранив жене лицо. Затем Елинсон от них убежал, а они стали вызывать сотрудников полиции и скорую помощь.

Потерпевший В.С.А. также показал, что жена Елинсон вместе с детской коляской ушла от лавочки, на которой сидела, сразу же после того как произошел конфликт между ним, Елинсон и Ч.В.В.. Он за детскую коляску руками не хватал, ни он, ни кто-то другой и их компании, никаких угроз в адрес жены Елинсон не высказывали и не пытались её задержать, чтобы за ней пришел её муж.

Потерпевший В.С.А. в судебном заседании заявил гражданский иск к ФИО1, просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу в счет компенсации морального вреда 300 тысяч рублей. Затем, в ходе судебного разбирательства, В.С.А. уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу в счет компенсации морального вреда 170 тысяч рублей и в счет возмещения материального ущерба 130 358 рублей, а также просил взыскать судебные расходы, в размере 3000 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката за составление искового заявления.

Показаниями потерпевшей В.Е.А. в судебном заседании о том, что 19.05.2018 года вечером к ним в гости пришла Т.М.А. вместе со своим несовершеннолетним ребенком. Она, ее муж, их сын, свекровь, Т.М.А. и ее сын находились во дворе дома 108 по пр. Юн. ФИО5, где жарили шашлык, разговаривали, пили пиво, находились в состоянии легкого опьянения.

20.05.2018 года примерно в 00.10 часов она вместе с мужем В.С.А. пошли провожать Т.М.А. и ее сына домой. Т.М.А. проживает в доме 37 по ул. Минская. Дойдя до дома, в котором проживает Т.М.А. они присели во дворе на лавочку. На соседней лавочке сидели три парня и девушка с коляской, которые распивали спиртные напитки. Как впоследствии им стало известно, что это были подсудимый Елинсон со своей супругой, Ч.В.В. и еще один парень.

Затем ее муж и Елинсон отошли в сторону и о чем-то разговаривали, но о чем именно сказать не может, так как не слышала. Затем к ее мужу и Елинсон подошел второй парень из этой компании Ч.В.В.. Они все вместе о чем-то разговаривали. Затем она увидел, что ее муж ударил второго парня бутылкой по голове. После чего они разошлись, и муж подошел к ним.

Она спросила у мужа, что произошло, но он ей ничего не успел ответить, так как в их сторону быстрым шагом шел подсудимый ФИО1

В этот момент Т.М.А. крикнула: «Осторожно, у него нож». Елинсон подошел к мужу, и ничего не говоря, неожиданно нанес ему один удар ножом в живот. После того как Елинсон нанес удар ножом в живот её мужу, а когда она попыталась отобрать у него нож, то в этот момент Елинсон полоснул ей ножом по лицу, поранив лицо в области левой скулы, от чего она испытала сильную физическую боль, у нее потекла кровь. В это время из соседних домов на ее и Т.М.А. крики выбежали жители, стали оказывать ей медицинскую помощь. После приехали сотрудники полиции, а спустя некоторое время приехала скорая помощь, которая стала оказывать помощь ей и мужу.

Потерпевшая В.Е.А. также показала, что в тот момент, когда к ним подошел с ножом в руках Елинсон, то его жены рядом с ними не было, она ушла от них вместе с детской коляской сразу же после того как между её мужем, Елинсон и Ч.В.В. произошел конфликт. Её муж В.С.А. за детскую коляску руками не хватал, ни он, ни кто-то другой из них, никаких угроз и оскорблений в адрес жены Елинсон не высказывали и не пытались её задержать, чтобы за ней пришел её муж Елинсон.

Показаниями свидетеля Ч.В.В. в судебном заседании о том, что подсудимый ФИО1 его знакомый, он поддерживает с ним дружеские отношения.

19.05.2018 года примерно в 21:00 часов ему позвонил ФИО1 и пригласил его встретиться, чтобы попить пиво, он согласился. Затем он, ФИО1, его жена ФИО7 и Х.Ю.Г. сидели на лавочке возле <...> где пили пиво. Примерно в 00:30 часов 20.05.2018 на соседнюю лавочку присели ранее не знакомые ему две женщины и мужчина, которые также распивали спиртные напитки. Мужчина обратился к ФИО1 и попросил его отойти поговорить. ФИО1 отошел с данным мужчиной примерно на 3 метра от лавочки, где они сидели и начали о чем-то разговаривать, но о чем именно он не слышал. Он встал, подошел к ФИО1 поближе и хотел спросить, что случилось, он услышал разговор, о какой-то магнитоле, и в этот момент мужчина, потерпевший В.С.А., стеклянной бутылкой ударил его, ФИО3, в левую часть головы, от удара он почувствовал боль и отбежал в сторону. У него потекла кровь. ФИО1 тоже отбежал следом за ним. Далее ФИО1, предложил ему пройти к нему домой, чтобы умыться, он согласился.

Они зашли в комнату к ФИО1, где он стал умываться, а ФИО1 в это время взял кухонный нож, но как нож выглядел, сказать не может, так как все произошло очень быстро. Взяв нож, ФИО1 выбежал из комнаты, ничего не говоря, а он остался в комнате, продолжил умываться. Примерно через 5 минут ФИО1 вернулся в комнату, и он увидел, что в руках у Елинсон находится окровавленный кухонный нож, он был в шоке от увиденного.

ФИО1 подошел к раковине и стал отмывать нож от крови. Он не стал задавать ФИО1 никаких вопросов, а сразу пошел домой. По дороге домой его остановили сотрудники полиции и доставили в ОП № 1 УМВД России по г. Самаре, где ему стало известно, что ФИО1 ножом порезал мужчину.

Показаниями свидетеля Т.М.А. в судебном заседании о том, что 19.05.2018 примерно в 16:00 часов она вместе с малолетним ребенком пошла в гости к В.С.А.. Они встретили ее, после чего во дворе своего дома стали жарить шашлыки и пить пиво. Примерно в 23:00 часа В.С.А. вместе с В.Е.А. пошли ее провожать домой. Во дворе дома 37 по ул. Минская, где она проживает, они присели на лавочку, расположенную возле подъезда, продолжили распивать пиво. В это время на соседней лавочке сидела компания из трех мужчин и одной женщины с ребенком, который находился в коляске. Одного из мужчин она знала, его зовут Иван Елинсон, женщина это его супруга, зовут Е.Е.В., они проживают в общежитии, по Шариковому переулку дом № 4. Она знает их имена, так как часто гуляет с ребенком во дворе своего дома и слышала, как они между собой общаются.

Примерно в 00:20 часов 20.05.2018 года В.С.А. подошел к Ивану Елинсон и вместе с ним отошел в сторону примерно на три метра и они стали в чем-то говорить. Разговор она не слышала. Примерно через минуту второй молодой человек из той же компании подошел к В.С.А. Примерно через пару минут, она услышала хлопок похожий на удар. Тогда она посмотрела в сторону, где В.С.А. общался с мужчинами, то увидела потасовку, в результате которой два молодых человека, Иван Елинсон и незнакомый ей мужчина побежали в сторону общежития, где проживает Елинсон. Жена Ивана встала и вместе с коляской пошла вслед за своим мужем. Они с В.Е.А. встали и подошли к В.С.А., после чего вернулись и присели на лавочку.

Примерно через 5 минут она увидела ФИО8, который быстрым шагом шел в их сторону, они все встали с лавочки. В какой-то момент она увидела, что в руках у Ивана блеснул нож, длинна лезвия примерно 15-16 сантиметров. Она крикнула В.С.А., осторожно у него в руках нож. Тогда В.С.А. встал у Ивана на пути. Все это происходило примерно на расстоянии 1-2 метров от нее. В этот момент Иван, ничего не говоря, ножом ударил В.С.А. в область живота, после чего В.С.А. его оттолкнул от себя. В.Е.А. попыталась отобрать нож у Елинсон, но он ножом полоснул В.Е.А. по лицу и у неё пошла кровь. У В.С.А. началось кровотечение, она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции.

Свидетель Т.М.А. также показала, что в тот момент, когда к ним подошел с ножом в руках Елинсон, то его жены ФИО7 рядом с ними не было, она ушла от них вместе с детской коляской сразу же после того, как между В.С.А., Елинсон и Ч.В.В. произошел конфликт. В.С.А. за детскую коляску руками не хватал, ни он, ни кто-то другой их них, никаких угроз и оскорблений в адрес жены Елинсон не высказывали и не пытались её задержать с той целью, чтобы за ней пришел Елинсон.

Показаниями свидетеля Е.Е.В. в судебном заседании о том 19.05.2018 года, примерно в 19.00 часов, она с мужем и с ребенком в коляске пошли гулять. Они гуляли примерно до 21.00 часа, после чего вернулись к дому 37 по ул. Минская, где присели на лавочку. В этот момент к ним подошел знакомый ее мужа Ч.В.В. Ее муж и Ч.В.В. сходили за пивом, после чего вернулись к лавочке. Все вместе они сидели на лавочке, при этом ее муж и Ч.В.В. распивали спиртные напитки. Затем на соседнюю лавочку присела компания из двух мужчин и двух женщин, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Она решила отойти от них, так как в коляске спал ребенок, но когда она начала вставать с лавочки, то одна из женщин пояснила, что они сейчас уйдут и что она может остаться. Она опять приседа на лавочку. В этот момент к ней подошел мужчина из этой компании, это был потерпевший В.С.А. и спросил, где она взяла музыку, которая у неё в телефоне, на что она ответила, что это телефон мужа. Тогда мужчина спросил, где ее супруг, она ответила, что он сейчас придет. Примерно через 5-7 минут вернулся ее муж и Ч.В.В. Потерпевший В.С.А. отозвал ее мужа в сторону поговорить. Они отошли от лавочки на 5 метров, за угол кирпичной постройки во дворе дома. Их хорошо было видно. Через несколько минут ее муж подозвал Ч.В.В., который находился рядом с ней. Они отошли за угол постройки, и их уже не было видно. Примерно через 2 минуты Ч.В.В. вышел из-за угла постройки, у него лицо было в крови. Ее муж предложил Ч.В.В. пойти к ним домой, чтобы смыть кровь, и они ушли в сторону их дома.

В этот момент В.С.А. вцепился руками в коляску с ребенком, чуть ее не опрокинул, она вскрикнула, испугавшись за ребенка, в этот момент из окон дома 37 дома начали выглядывать жильцы, возмущаться, что они нарушают тишину и попросили мужчину отпустить коляску. На её крик вернулся ее муж и нанес удар ножом в область живота мужчины, она стала кричать и они быстро пошли домой. Ножа она не разглядела, видела только лезвие, когда ФИО1 наносил удар ножом. Она была сильно напугана и кричала. Мужчина, которому ее муж нанес один удар ножом, остался стоять на ногах, держался за живот. После чего она вместе с мужем ушли домой. Ч.В.В. был у них в комнате, после ушел к себе домой. Нож она больше не видела, куда его дел муж она не знает. Дома ее муж сказал, что сейчас вернется и вышел из комнаты. Она закрылась в комнате, стала заниматься ребенком и через несколько минут постучали в дверь, открыв дверь, она увидела сотрудников полиции, которые спрашивали ее мужа. Ее мужа они нашли в комнате у её тети, которая проживает в их подъезде на 5 этаже.

Е.Е.В. также показала, что когда она уходила от лавочки, то она слышала, как со стороны потерпевших ей кричали: «Держи эту тварь, чтобы он не ушла, он за ней вернется».

Показаниями свидетеля О.Н.В. в судебном заседании о том, что 19.05.2018 года, примерно в 22.00 часа, она с дочерью легла спать. Ночью она услышала крики на улице, так как было открыто окно. Она выглянула в окно, но ничего не увидела, так как было темно, но ей показалось, что кричала жена её племянника ФИО1 - Е.Е.В. Не поняв, что произошло, она легла спать. Через некоторое время в дверь постучали, открыв дверь, она увидела ФИО1, он зашел к ней в комнату. ФИО1 был взволнован, он сказал, что ему нужно отсидеться, и спросил разрешение посидеть у нее в комнате. Она разрешила, но предупредила, что его все равно найдут, спросила, что случилось, на что ФИО1 рассказал, что на лавочке у дома к нему, его жене и к его другу Ч.В.В. начал приставать мужчина, который беспричинно ударил Ч.В.В. бутылкой по голове и рассек ему бровь, хватался за коляску с ребенком. Елинсон также пояснил, что он нанес удар ножом данному мужчине, пытаясь защитить свою семью, что у него не было другого выхода. Примерно 20 минут, за ФИО1 пришли сотрудники полиции, которые по её просьбе его тихо забрали и увели.

Протоколом допроса свидетеля Х.Ю.Г. том 1, л.д. 240-241, оглашенном в судебном заседании с согласия сторон, где Х.Ю.Г. показал, что в 2017 году в кафе «Встреча» он познакомился ФИО1, который проживает в общежитии по адресу: <адрес> С ФИО1 он поддерживает дружеские отношения. 19.05.2018 года вечером, точное время сказать не может, он и Ч.В.В. находились у него дома, когда на сотовый телефон Ч.В.В. позвонил ФИО1 и предложил встретиться, сказал, что они находятся на лавочке возле дома 37 по ул. Минская. Он и Ч.В.В. вышли на улицу. На лавочке сидели ФИО1 и его жена Е.Е.В., в коляске спал их малолетний ребенок. Все вместе они общались, распивали спиртные напитки, при этом ФИО7 спиртные напитки с ними не употребляла. Каждый из них выпил по 0,5 литра пива, и они находились в трезвом состоянии.

Примерно в 00:30 часов 20.05.2018г. на соседнюю лавочку присели ранее не знакомые ему две женщины и мужчина, которые также распивали спиртные напитки. Мужчина обратился к ФИО1 и попросил его отойти, поговорить. ФИО1 отошел с данным мужчиной примерно на 3 метра от лавочки, где они сидели и начали о чем-то разговаривать, но о чем именно, он не слышал. Затем к ФИО1 и мужчине подошел Ч.В.В. Через несколько минут он повернулся в сторону, где стояли ФИО1, Ч.В.В. и мужчина, увидел, как вышеуказанный мужчина, стеклянной бутылкой бьет в левую часть головы Ч.В.В., от данного удара у ФИО3 потекла кровь. После чего ФИО1 и Ч.В.В., ничего не говоря, пошли в сторону дома ФИО1, а он, Е.Е.В. и их ребенок остались на улице. Он стал спрашивать у мужчины, что произошло, за что тот ударил Ч.В.В., но тот ничего внятного ему не сказал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого вышеуказанный мужчина и девушки, которые с ним были, стали приставать к Е.Е.В. с разговорами и преграждали ей дорогу, но она все-таки ушла от них.

Затем на улицу вернулся ФИО1, были ли у него в руках какие-либо предметы, сказать не может, так как не видел. ФИО1 подходил к мужчине, но как он нанес удар мужчине и чем сказать не может, так как все произошло очень быстро. Также он видел на лице у одной из девушек порез, из которого текла кровь, но при каких обстоятельствах это произошло, сказать не может, так как все произошло очень быстро. Затем ФИО1 ушел. ФИО1 он знает с хорошей стороны, как доброго, спокойного человека, он помогал своей жене по дому, а также занимался воспитанием ребенка.

Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении В.С.А. также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом полицейского 1 роты полка ППСМ УМВД России по г. Самаре от 20.05.2018г., согласно которого по сообщению о том, что во дворе дома № 37 по ул. Минской было причинено ножевое ранение, был задержан на пятом этаже ФИО1, который прятался в душевой и оказал сопротивление, а также был задержан Ч.В.В. около дома 150 по ул. Черемшанской, л.д. 3, том 1;

- протоколом принятия устного заявления от В.С.А. от 20.05.2018 года о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности незнакомого ему парня, который вечером 19.05.2018 года у дома 37 по ул. Минской нанес ему и его супруге ножевые ранения, л.д. 4,том 1;

- протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2018г., согласно которого осмотрен участок местности у <...> в г. Самара, согласно которого на месте происшествия обнаружены следы вещества бурого цвета, изъяты смывы вещества бурого цвета и майка с веществом бурого цвета, со схемой и фототаблицей л.д. 5-9, том 1;

- протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2018г., согласно которого с согласия Е.Е.В. была осмотрена квартира 30 в доме 4 по Шариковому переулку в г. Самаре, в ходе которого было обнаружено и изъято три кухонных ножа, с фототаблицей л.д.12-13, 14-15 том 1;

- рапортом о поступившем сообщении по телефону от 20.05.2018г., согласно которого 20.05.2018г. в 01.20ч. в МСЧ № 5 скорой помощью доставлен В.С.А. с диагнозом «колото-резаная рана живота, алкогольное опьянение» л.д.18. том 1;

- протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2018г., согласно которого осмотрен служебный кабинет № 102 в ОП№1 УМВД России по г. Самаре в ходе которого у ФИО1 изъяты джинсы л.д. 31, том 1;

- чистосердечным признанием от 20.05.2018г. согласно которого ФИО1 признается в том, что 19.05.2018г. совершил преступления предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ с целью защиты своей семьи (грудного ребенка и жены). Вину признает полностью в содеянном раскаивается. Причинять вред не хотел, хотел только напугать, л.д. 54, том 1;

- протоколом выемки от 25.06.2018г., согласно которого в МСЧ№5 изъята медицинская карта на имя В.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., л.д. 125, том 1;

- протоколом выемки от 25.06.2018г., согласно которого в МСЧ№5 изъята рентгенограммы на имя В.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,л.д.127, том 1;

- заключением эксперта №04-8м/2132 от 05.07.2018г., согласно которого у В.С.А. установлено повреждение - ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала прямой мышцы живота, без повреждения внутренних органов, сопровождавшееся наружным и внутренним (1200,мл) кровотечением; кожная рана располагалась в околопупочной области слева от пупка в проекции прямой мышцы живота. Повреждение образовалось от воздействия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, на что указывают размеры раны (1.2х05 см), достоверно охарактеризовать свойства которого возможным не представляется, поскольку рана в представленной на экспертное исследование «Медицинской карте стационарного больного» описана как «ножевое ранение с неровными краями», то есть само описание раны содержит взаимоисключающие понятия.

Ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью В.С.А. л.д.150-153, том 1;

- протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, от 09.07.2018 г., согласно которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств майка, джинсы, три кухонных ножа л.д.157, 158, том 1;

- протоколом осмотра от 06.09.2018г., согласно которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств медицинская карта на имя В.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., рентгенограммы на имя В.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., справка о состоянии здоровья на имя В.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., л.д. 176, 178, том 1.

Вина ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшей В.Е.А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 в своих письменных показаниях в судебном заседании от 08.11.2018 года и при допросе его в качестве подозреваемого, протокол допроса том 1 л.д. 49-51 отрицал свою вину в причинении ножевого ранения в области лица потерпевшей В.Е.А. ночью 20.05.2018 года, утверждая, что это преступление, он не совершал.

Не смотря на то, что ФИО1 не признал свою вину в нанесении ножевого ранения в области лица потерпевшей В.Е.А., его вина в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья В.Е.А., с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей В.Е.А., что 19.05.2018 года вечером к ним в гости пришла Т.М.А. вместе со своим несовершеннолетним ребенком. Она, ее муж, их сын, свекровь, Т.М.А. и ее сын находились во дворе дома 108 по пр. Юн. ФИО5, где жарили шашлык, разговаривали, пили пиво, находились в состоянии легкого опьянения.

20.05.2018 года примерно в 00.10 часов она вместе с мужем В.С.А. пошли провожать Т.М.А. и ее сына домой. Т.М.А. проживает в доме 37 по ул. Минская. Дойдя до дома, в котором проживает ФИО6, они присели во дворе на лавочку. На соседней лавочке сидели три парня и девушка с коляской, которые распивали спиртные напитки. Как впоследствии им стало известно, что это были подсудимый Елинсон со своей супругой, Ч.В.В. и еще один парень.

Затем ее муж и Елинсон отошли в сторону и о чем-то разговаривали, но о чем именно сказать не может, так как не слышала. Затем к ее мужу и Елинсон подошел второй парень из этой компании Ч.В.В. Они все вместе о чем-то разговаривали. Затем она увидел, что ее муж ударил второго парня бутылкой по голове. После чего они разошлись, и муж подошел к ним.

Она спросила у мужа, что произошло, но он ей ничего не успел ответить, так как в их сторону быстрым шагом шел подсудимый ФИО1

В этот момент Т.М.А. крикнула, осторожно, у него нож. Елинсон подошел к мужу, и ничего не говоря, неожиданно нанес ему один удар ножом в живот. После того как Елинсон нанес удар ножом в живот её мужу, она попыталась отобрать у Елинсон нож, и в этот момент Елинсон полоснул ей ножом по лицу, поранив лицо в области левой скулы, от чего она испытала сильную физическую боль, у нее потекла кровь. Из соседних домов на ее и Т.М.А. крики выбежали жители, кто-то из них стал оказывать ей медицинскую помощь. После приехали сотрудники полиции, а спустя некоторое время приехала скорая помощь, которая стала оказывать помощь ей и мужу. Потерпевшая В.Е.А. показала, что она не желает предъявлять гражданский иск к Елинсон.

Показаниями потерпевшего В.С.А., что 20.05.2018 года, примерно в 00.10 часов, он и его жена пошли провожать Т.М.А. и ее сына домой, она проживает в доме 37 по ул. Минская. Примерно в 00.30ч. они пришли к подъезду дома 37 по ул. Минская и присели на лавочку, на соседней лавочке находилась компания из двух парней и девушки с коляской. После этого он попросил мужчину отойти в сторону поговорить, чтобы выяснить, кто мог похитить автомагнитолу из машины супруга ФИО6. Один из парней – это был Елинсон, согласился, и они отошли примерно на 3 метра от лавочки. В ходе разговора между ними возник словесный конфликт, в этот момент к ним подошел еще один парень, который был вместе с Елинсон, со стороны парней на него посыпались удары. В этот момент у него в руках находилась стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра из-под пива, тогда он, защищаясь, ударил одного их парней бутылкой по голове, а второго кулаком, они оба упали, а затем встали и убежали. Он пошел обратно и сел на лавочку, где в этот момент находилась его жена и Т.М.А.

Примерно через 5 минут после случившегося, к ним прибежал подсудимый Елинсон с ножом в руке и ударил ножом ему в живот. Он не успел среагировать, так как все произошло неожиданно. Т.М.А. крикнула «Осторожно у него нож!», но было уже поздно. В этот момент он сидел на лавочке и успел только встать, чтобы загородить женщин. От полученного удара он почувствовал острую боль в области живота и снова присел на лавочку. Его жена хотела подбежать к нему, но в этот момент Елинсон ножом полоснул ей по лицу, поранив жене лицо. Затем Елинсон от них убежал, а они стали вызывать сотрудников полиции и скорую помощь.

Показаниями свидетеля Т.М.А. в судебном заседании о том, что 19.05.2018 примерно в 16:00 часов она вместе с малолетним ребенком пошла в гости к В.С.А.. Они встретили ее, после чего во дворе своего дома стали жарить шашлыки и пить пиво. Примерно в 23:00 часа В.С.А. вместе с В.Е.А. пошли ее провожать домой. Во дворе дома 37 по ул. Минская, где она проживает, они присели на лавочку, расположенную возле подъезда, продолжили распивать пиво. В это время на соседней лавочке сидела компания из трех мужчин и одной женщины с ребенком, который находился в коляске. Одного из мужчин она знала, его зовут Иван Елинсон, женщина это его супруга, зовут Е.Е.В., они проживают в общежитии, по Шариковому переулку дом № 4. Она знает их имена, так как часто гуляет с ребенком во дворе своего дома и слышала, как они между собой общаются.

Примерно в 00:20 часов 20.05.2018 года В.С.А. C.А. подошел к Ивану Елинсон и вместе с ним отошел в сторону примерно на три метра и они стали в чем-то говорить. Разговор она не слышала. Примерно через минуту второй молодой человек из той же компании подошел к В.С.А. Примерно через пару минут, она услышала хлопок похожий на удар. Тогда она посмотрела в сторону, где В.С.А. общался с мужчинами, то увидела потасовку, в результате которой два молодых человека, Иван Елинсон и незнакомый ей мужчина побежали в сторону общежития, где проживает Елинсон. Жена Ивана встала и вместе с коляской пошла вслед за своим мужем. Они с В.Е.А. встали и подошли к В.С.А., после чего вернулись и присели на лавочку.

Примерно через 5 минут она увидела ФИО8, который быстрым шагом шел в их сторону, они все встали с лавочки. В какой-то момент она увидела, что в руках у Ивана блеснул нож, длинна лезвия примерно 15-16 сантиметров. Она крикнула В.С.А., осторожно у него в руках нож. Тогда В.С.А. встал у Ивана на пути. Все это было примерно на расстоянии 1-2 метров от нее. В этот момент Иван, ничего не говоря, ножом ударил В.С.А. в область живота, после чего В.С.А. его оттолкнул от себя. В.Е.А. попыталась отобрать нож у Елинсон, но он ножом полоснул В.Е.А. по лицу и у неё пошла кровь. У В.С.А. началось кровотечение, она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Е.Е.В., которая в судебном заседании показала, что 19.05.2018 примерно в 19.00ч. она с мужем и с ребенком в коляске пошли гулять. Они гуляли примерно до 21.00ч., после чего вернулись к дому 37 по ул. Минская, где присели на лавочку. В этот момент к ним подошел знакомый ее мужа Ч.В.В. Ее муж и Ч.В.В. сходили за пивом, после чего вернулись к лавочке. Все вместе они сидели на лавочке, при этом ее муж и Ч.В.В. распивали спиртные напитки. Затем на соседнюю лавочку присела компания из двух мужчин и двух женщин, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Она решила отойти от них, так как в коляске спал ребенок, но когда она начала вставать с лавочки, то одна из женщин пояснила, что они сейчас уйдут и что она может остаться. Она опять приседа на лавочку. В этот момент к ней подошел мужчина из вышеуказанной компании, и спросил, где она взяла такую музыку, на что она ответила, что это телефон мужа. Тогда мужчина спросил, где ее супруг, на что она ответила, что он сейчас придет. Примерно через 5-7 минут вернулся ее муж и Ч.В.В. Потерпевший отозвал ее мужа в сторону поговорить, о чем те разговаривали, она не поняла. Они отошли от лавочки на 5 метров, за угол кирпичной постройки во дворе дома. Их хорошо было видно. Через несколько минут ее муж подозвал Ч.В.В., который находился рядом с ней. Они отошли за угол постройки, и их уже не было видно. Примерно через 2 минуты Ч.В.В. вышел из-за угла постройки, и у последнего лицо было в крови. Ее муж предложил Ч.В.В. пойти к ним домой и смыть кровь. Они ушли в сторону их дома, и в этот момент вышеуказанный мужчина вцепился в коляску с ребенком, чуть ее не опрокинул, она вскрикнула, испугавшись за ребенка, в этот момент из окон дома 37 дома начали выглядывать жильцы, возмущаться, что они нарушают тишину и попросили мужчину отпустить коляску. На ее крик вернулся ее муж и нанес удар ножом в область живота мужчины, она начала кричать и они быстро пошли домой. Ножа она не разглядела, видела только лезвие, когда ФИО1 наносил удар ножом, он более ножом не размахивал, точнее она не видела, так как была сильно напугана и кричала. Мужчина, которому ее муж нанес один удар ножом остался стоять на ногах, держался за живот. Ч.В.В. ушел к себе домой, а они поднялись в комнату. Нож она больше не видела, куда его дел ее муж она не знает. Дома муж сказал, что сейчас вернется и вышел из комнаты.

Е.Е.В. также показала, что когда она уходила от лавочки, то она слышала, как со стороны потерпевших ей кричали: «Держи эту тварь, чтобы он не ушла, он за ней вернется».

Протоколом допроса свидетеля Х.Ю.Г. том 1, л.д. 240-241, оглашенном в судебном заседании с согласия сторон, где Х.Ю.Г. показал, что с ФИО1 он поддерживает дружеские отношения.

19.05.2018 года вечером, точное время сказать не может, он и Ч.В.В. находились у него дома, когда на сотовый телефон Ч.В.В. позвонил ФИО1 и предложил встретиться, сказал, что они находятся на лавочке возле дома 37 по ул. Минская. Он и Ч.В.В. вышли на улицу. На лавочке сидели ФИО1 и его жена Е.Е.В., в коляске спал их малолетний ребенок. Все вместе они общались, распивали спиртные напитки, при этом Е.Е.В. спиртные напитки с ними не употребляла. Каждый из них выпил по 0,5 литра пива, и они находились в трезвом состоянии.

Примерно в 00:30 часов 20.05.2018г. на соседнюю лавочку присели ранее не знакомые ему две женщины и мужчина, которые также распивали спиртные напитки. Мужчина обратился к ФИО1 и попросил его отойти, поговорить. ФИО1 отошел с данным мужчиной примерно на 3 метра от лавочки, где они сидели и начали о чем-то разговаривать, но о чем именно, он не слышал. Затем к ФИО1 и мужчине подошел Ч.В.В. Через несколько минут он повернулся в сторону, где стояли ФИО1, Ч.В.В. и мужчина, увидел, как вышеуказанный мужчина, стеклянной бутылкой бьет в левую часть головы Ч.В.В., от данного удара у ФИО3 потекла кровь. После чего ФИО1 и Ч.В.В., ничего не говоря, пошли в сторону дома ФИО1, а он, Е.Е.В. и их ребенок остались на улице. Он стал спрашивать у мужчины, что произошло, за что тот ударил Ч.В.В., но тот ничего внятного ему не сказал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого вышеуказанный мужчина и девушки, которые с ним были, стали приставать к Е.Е.В. с разговорами и преграждали ей дорогу, но она все-таки ушла от них.

Затем на улицу вернулся ФИО1, были ли у него в руках какие-либо предметы, сказать не может, так как не видел. ФИО1 подходил к мужчине, но как он нанес удар мужчине и чем сказать не может, так как все произошло очень быстро. Также он видел на лице у одной из девушек порез, из которого текла кровь, но при каких обстоятельствах это произошло, сказать не может, так как все произошло очень быстро. Затем ФИО1 ушел.

Вина ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении В.Е.А. также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом полицейского 1 роты полка ППСМ УМВД России по г. Самаре от 20.05.2018г., согласно которого задержаны Ч.В.В. и ФИО1 (л.д. 3 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2018г., согласно которого осмотрен участок местности у <...> в г. Самара, согласно которого изъято смыв вещества бурого цвета и майка с веществом бурого цвета, со схемой и фототаблицей (л.д. 5-9 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2018г., согласно которого осмотрена <адрес>, в ходе которого изъято три кухонных ножа, с фототаблицей (л.д.12-15 том 1);

- сообщением о происшествии, поступившем по телефону от 20.05.2018г., согласно которого 20.05.2018г. в 04.00ч. в больницу им. Семашко самотеком поступила гр-ка В.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с диагнозом «резаная рана лица слева» л.д. 75, том 1;

- заявлениясми от гражданки В.Е.А., согласно которых она просит привлечь к уголовной ответственности гражданина, который в ночь с 19.05.2018 года на 20.05.2018 года у дома 37 по ул. Минская, гор. Самара нанес ей телесные повреждения, порезав ей ножом лицо л.д. 76,196 том 1;

- протоколом выемки от 25.06.2018г., согласно которого в ГКБ №2 им Н.А. Семашко изъята справка о состоянии здоровья на имя В.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. л.д.129, том 1;

- заключением эксперта №04-8м/2134 от 28.06.2018 г., согласно которого у В.Е.А. установлено повреждение в виде раны в проекции левой скуловой дуги, следствием заживления которой явилось образование рубца.

Рана образовалась от ударного воздействия острого предмета обладающего в момент причинения свойствами режущего, на что указывает характер рубца.

Повреждение – рана - по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель причинило Легкий вред здоровью В.Е.А. л.д.147-149, том 1;

- протоколом осмотра от 09.07.2018г., согласно которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств майку, джине, 3 кухонных ножа л.д.157-158, том 1;

- протоколом осмотра от 06.09.2018г., согласно которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств медицинская карта на имя В.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., рентгенограммы на имя В.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., протоколом осмотра справки о состоянии здоровья на имя В.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сама справка, согласно которой у В.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 4.00 в момент обращения в мед. учреждение установлен диагноз-резаная рана лица, слева, л.д. 176, 177 том 1;

- протоколом освидетельствования от 08.09.2018г., фототаблицей, согласно которых на лице у В.Е.А. в области левой скуловой дуги имеется шрам размером 10x10мм с неровными краями л.д.191 -192, 193-194 том 1.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений доказанной.

Суд считает необходимым действия ФИО1 в отношении потерпевшего В.С.А., квалифицированные следствием по ст. 111 ч. 2 п. «д, з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, переквалифицировать на ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, исключив из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - из хулиганских побуждений, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части, из-за отсутствия в действиях ФИО1 хулиганских побуждений.

Также ФИО1 применял в отношении В.С.А. один предмет, в виде кухонного ножа, используя его в качестве оружия.

Суд считает необходимым действия ФИО1 в отношении потерпевшей В.Е.А., квалифицированные по ст. 115 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, переквалифицировать на ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, исключив из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - из хулиганских побуждений, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части, из-за отсутствия в действиях ФИО1 хулиганских побуждений.

ФИО1 также применял в отношении В.Е.А. один предмет, в виде кухонного ножа, используя его в качестве оружия.

Суд, оценивая доводы государственного обвинителя об исключении из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака «их хулиганских побуждений» по каждому эпизоду, совершенных Елинсон преступлений, признает позицию государственного обвинителя обоснованной, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения обвинение в той части, что совершая преступления в отношении В.С.А. и В.Е.А., ФИО1 действовал из хулиганских побуждений.

В судебном заседании установлено, что 20.05.2018 года в период, примерно в 0 часов 40 минут до 1 часа 20 минут, между потерпевшим В.С.А. и подсудимым ФИО1, его знакомым Ч.В.В. произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которого В.С.А. нанес удар бутылкой в область головы ФИО3, причинив ему телесное повреждение, вызвавшее кровотечение.

После чего ФИО8 с той целью, чтобы отмстить В.С.А. за причиненную ему и его знакомому обиду, пошел домой, взял кухонный нож, пришел обратно, на то место, где между ними произошел конфликт, и умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью В.С.А., нанес ему один удар ножом в область живота, причинив проникающее ранение в брюшную полость, а затем, когда потерпевшая В.Е.А. попыталась заступиться за мужа и отобрать у ФИО1 нож, то он нанес ей один удар ножом по лицу в область левой скулы, причинив легкий вред здоровью В.Е.А.

Произошедшие события свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал не из хулиганских побуждений, а на почве произошедшего между ним и потерпевшим В.С.А. конфликта, и причинил вред здоровью потерпевших из мести.

Суд, оценивая доводы подсудимого ФИО1 о том, что у него не было умысла причинить тяжкий вред здоровью В.С.А., что удар ножом потерпевшему В.С.А. он нанес с той целью, чтобы защитить свою семью, жену и грудного ребенка, поскольку поведение В.С.А. представляло для них опасность, так как В.С.А. хватал руками за детскую коляску, не позволял его жене уйти домой вместе с ребенком, считает необходимым к этим доводам Елинсон относиться критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, приведены подсудимым как способ своей защиты, с той целью, чтобы смягчить свою вину, и опровергаются показаниями потерпевших В.С.А. и Е.А., свидетеля Т.М.А. о том, что В.С.А. руками за детскую коляску не хватал, никаких угроз в её адрес не высказывал и не препятствовал жене Елинсон уйти домой, что в тот момент, когда Елинсон вернулся обратно к ним с ножом в руке, его жены с ребенком около них не было.

Суд, оценивая доводы свидетеля Е.Е.В. о том, что потерпевший В.С.А. хватал руками за детскую коляску, не позволял его жене уйти домой вместе с ребенком, что со стороны потерпевших в адрес Е.Е.В. высказывались угрозы: «Держи эту тварь, чтобы он не ушла, он за ней вернется», считает необходимым к этим доводам Е.Е.В. относиться критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, приведены свидетелем Е.Е.В. с той целью, чтобы смягчить вину своего мужа, и опровергаются показаниями потерпевших В.С.А. и Е.А., свидетеля Т.М.А. о том, что В.С.А. руками за детскую коляску не хватал, никаких угроз в её адрес не высказывал и не препятствовал жене Елинсон уйти домой, что в тот момент, когда Елинсон вернулся обратно к ним с ножом в руке, его жены с ребенком около них не было.

Суд, оценивая показания потерпевших В.С.А. и Е.А., свидетеля Т.М.А. о том, что В.С.А. руками за детскую коляску Елинсон не хватал, никаких угроз в адрес Е.Е.В. не высказывал и не препятствовал ей уйти домой, признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, оснований для оговора подсудимого ФИО1 и свидетеля Е.Е.В. потерпевшими В.С.А. С.А. и Е.А., свидетелем Т.М.А., суд не усматривает.

Суд считает, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью В.С.А., поскольку Елинсон он, используя в качестве оружия кухонный нож, умышленно нанес удар ножом потерпевшему в область живота, жизненно важный орган человека, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал наступление этих последствий, то есть, действовал с косвенным умыслом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Суд, оценивая доводы подсудимого ФИО1 о том, что удар ножом в область лица потерпевшей В.Е.А. он не наносил, считает необходимым к этим доводам подсудимого Елинсон относиться критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, приведены подсудимым как способ своей защиты, с той целью, чтобы смягчить свою вину, и опровергаются показаниями потерпевших В.С.А. и Е.А., свидетеля Т.М.А. о том, после того, как Елинсон нанес удар ножом в область живота В.С.А., потерпевшая В.Е.А. попыталась защитить мужа, хотела отобрать нож у Елинсон, и в это момент полосанул её ножом по лицу, причинив ранение левой скуловой области.

Показаниями свидетеля Х.Ю.Г., протокол допроса том 1, л.д. 240-241, который в момент совершения преступления на месте совершения преступления подтверждается, что он видел, как Елинсон подходил к потерпевшему В.С.А., но как он нанес ему удар и чем сказать не может, так как все произошло все очень быстро. Также он видел на лице у одной из девушек порез, из которого текла кровь, но при каких обстоятельствах это произошло, сказать не может, так как все произошло очень быстро. Затем ФИО1 ушел.

Суд, оценивая показания потерпевших В.С.А. и Е.А., свидетеля Т.М.А. о том, что ФИО1 нанес удар ножом в область лица потерпевшей В.Е.А. при обстоятельствах, указанных в приговоре, признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, оснований для оговора подсудимого потерпевшими В.С.А. С.А. и Е.А., свидетелем Т.М.А., суд не усматривает. Их показания подтверждаются заключением эксперта №04-8м/2134 от 28.06.2018 г., согласно которого у В.Е.А. установлено повреждение в виде раны в проекции левой скуловой дуги, следствием заживления которой явилось образование рубца. Рана образовалась от ударного воздействия острого предмета обладающего в момент причинения свойствами режущего, на что указывает характер рубца. Повреждение – рана - по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не более 3-х недель причинило Легкий вред здоровью В.Е.А. л.д.147-149, том.

Суд считает, что ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшей В.Е.А. по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не более 3-х недель, поскольку он, используя в качестве оружия кухонный нож, умышленно нанес удар ножом потерпевшей В.Е.А. в область лица, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал наступление этих последствий, то есть, действовал с косвенным умыслом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Суд, решая вопрос о компенсации морального и материального вреда потерпевшему В.С.А., руководствуется требованиями ст.ст. 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, исходит из характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины подсудимого, его имущественного положения, а также разумности и справедливости.

Потерпевшему В.С.А. подсудимый ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 04-8м/2132 от 05.07.2018 года, согласно которого у В.С.А. установлено повреждение в виде ранения передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, которое являлось опасным для жизни В.С.А., причинило тяжкий вред его здоровью.

Исковые требования В.С.А. о взыскании с подсудимого ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 170 тысяч рублей суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению с ФИО1 в полном объеме, поскольку В.С.А. был причинен тяжкий вред его здоровью, что причинило ему сильные физические и глубокие нравственные страдания.

Исковые требования В.С.А. на сумму 130358 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, а также о компенсации судебных расходов в размере 3000 рублей, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за В.С.А. право на удовлетворение исковых требований в этой части в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в настоящее время расходы в размере 95200 рублей, связанные с лечением по устранению послеоперационных рубцов, В.С.А. не понесены, в связи с чем, суд не имеет возможности без отложения слушания по делу определить размер ущерба подлежащего возмещению.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43 ч.2, 60 ч. 3 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления в отношении потерпевшего В.С.А. признал частично, по месту работы, по месту проживания характеризуется положительно (л.д. 99, 100, 101), имеет малолетнего ребенка Е.М.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающего тяжелым заболеванием, признанного ДД.ММ.ГГГГ инвалидом второй группы, неработающую жену, которая ухаживает за малолетним ребенком, престарелую маму, инвалида второй группы, эти обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в связи с чем, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, участковым инспектором характеризуется удовлетворительно.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве явки с повинной, чистосердечное признание ФИО1 том 1, л.д. 54, так как оно не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 142 УПК РФ, поскольку о причастности ФИО1 к совершению преступлений в отношении В.С.А. и Е.В., правоохранительным органам стало известно от потерпевших В.С.А. и Е.В. еще до задержания ФИО1 Кроме того из содержания данного чистосердечного признания видно, что ФИО1 признает себя частично.

Чистосердечное признание ФИО1 том 1, л.д. 54 суд учитывает как обстоятельство, смягчающее наказание, в виде частичного признания подсудимым ФИО1 своей вины, поскольку в этом признании он признает свою вину частично.

Суд также учитывает, что одной из причин совершения преступлений ФИО1 преступления, послужило неправомерное поведение потерпевшего В.С.А. по отношению ФИО1 и его знакомому Ч.В.В., и признает это обстоятельство, обстоятельством, смягчающим наказание для ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание для ФИО1, суд признает в соответствии с требованиями ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ст.18 ч. 3 п. «а» УК РФ с учетом не снятых и непогашенных судимостей по приговорам: от ДД.ММ.ГГГГ Белогорского городского суда Амурской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ и от ДД.ММ.ГГГГ Тындинского районного суда Амурской области по ч. 1 ст. 105. 74 ч.5, 70 УК РФ в действиях ФИО1 содержится особо опасный рецидив преступлений, поскольку согласно п. 45 постановления ПВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ с учетом особо опасного рецидива преступлений, ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеются обстоятельства, отягчающие наказание, суд считает, что отсутствуют основания для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению осужденного ФИО1

Учитывая, что ФИО1 в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил тяжкое преступление, то в соответствии с требованиями ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ ему необходимо назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать его исправлению, а также оставить ему до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч. 2 п. «з» УК РФ, ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание:

- по ст.111 ч. 2 п. «з» УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года;

- по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года и ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сроком на ПЯТЬ лет с отбытием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять 08 ноября 2018 года, засчитав ФИО1 в срок лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 20.05.2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с правилами, предусмотренными п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186 –ФЗ.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тында, Амурской области в пользу В.С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Куйбышев, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования В.С.А. о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 130358 рублей и судебных расходов в сумме 3000 рублей, оставить без рассмотрения, признав за В.С.А. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

майку, джинсы, три кухонных ножа, хранящиеся в ОП№1 УМВД России по г. Самара – уничтожить, как не представляющих ценности;

медицинскую карту на имя В.С.А., рентгенограммы на имя В.С.А.; справку о состоянии здоровья на имя В.Е.А., хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня постановление приговора через Кировский районный суд г. Самары, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ф. Третьяков