Апелляционное постановление № 22-3921/2020 от 12 августа 2020 г. по делу № 1-133/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2020 года город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф. при секретаре Марцинюк Л.Х. с участием прокурора Козаева Л.С., осужденного Богданович В.С., адвоката Тимашева К.К. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного, адвоката Тимашева К.К. на приговор Салаватского городского суда РБ от 21 мая 2020 года, которым

Богданович В.С., дата, ...

...

осужден ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу и зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 21 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором также решена судьба вещественного доказательства.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного, адвоката, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Богданович признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Богданович виновным себя признал.

В апелляционной жалобе адвокат, не оспаривая квалификацию и доказанность вины Богдановича, считает приговор чрезмерно суровым. Считает, что смягчающие обстоятельства судом учтены не в полной мере, необоснованно не применена ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК. Указывает, что Богданович полностью признал вину, раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, на следствии и в суде давал правдивые, последовательные показания. Просит приговор отменить, назначить минимальное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что смягчающие обстоятельства при назначении наказания судом учтены не в полной мере, что проживал с двумя пожилыми людьми: бабушкой ДД.ММ.ГГГГ года рождения и тетей- инвалидом второй группы. Просит изменить приговор, снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Богдановича в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вина подтверждается его показаниями о том, что он в указанное в приговоре время и месте управлял в нетрезвом состоянии транспортным средством. Эти показания согласуются с показаниями свидетелей инспекторов ДПС ОМВД РФ по городу Р., А. о том, что во время патрулирования выявили факт управления Богдановичем транспортным средством в нетрезвом состоянии, а также фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия и транспортного средства; акте освидетельствования на состояние опьянения, материалах о привлечении ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и других доказательствах, перечисленных в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, доказательства, приведенные в приговоре, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, не имеют существенных противоречий.

В ходе судебного заседания судом тщательно исследованы все доказательства по делу и в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ им дана надлежащая оценка.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что суд на основании достоверных доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела.

При правильно установленных фактических обстоятельствах по делу действиям Богдановича также дана правильная юридическая оценка с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, положений частей 1 ст. 63 УК РФ и является справедливым как по виду, так и по сроку.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, судом надлежащим образом учтены и они оказали реальное влияние на срок наказания, поскольку срок лишения свободы определен ближе к минимальным значениям. В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о недостаточном учете смягчающих обстоятельств и чрезмерной суровости наказания.

Обсудив доводы о признании иных перечисленных в жалобе обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции находит их не основанными на взаимосвязанных положениях ст. 6, 60 и 61 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре также подробно мотивировано и решение об этом соответствует требованиям закона.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и в апелляционном порядке. С учетом того, что предыдущее наказание не оказало положительного влияния на поведение виновного, суд апелляционной инстанции находит невозможным исправление его поведения без изоляции от общества и потому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ является обоснованным.

Режим исправительного учреждения на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что все доводы апелляционных жалоб необоснованны, а приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Салаватского городского суда РБ от 21 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ф.Ф. Каскинбаев

Справка: дело № 22-3921/20

Судья Масягутов А.М.