Решение № 2-289/2026 2-5678/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-289/2026

Дело № 2-289/2026

38RS0035-01-2025-004274-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

при секретаре Терещенко Е.С.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов на автодороге «Иркутск-Шелехов» произошло столкновение автомобилей марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО1, собственник ФИО4, и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО2, он же собственник данного автомобиля.

Виновником столкновения автомобилей был признан ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Обратившись в страховую компанию, истец получил максимальную выплату по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей.

Между тем, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 167 979,62 рубля.

Учитывая изложенное, истец просил суда взыскать с ответчика в свою пользу убытки, составляющих разницу между суммой восстановительного ремонта его автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения, то есть в размере 767 979,62 рубля, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 250 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 2 550 рублей.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 47).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, составляющих разницу между суммой восстановительного ремонта его автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения, то есть в размере 1 063 300 рублей, исходя из определенных в заключении эксперта сумм (1463300-400000), расходы на оплату услуг специалиста в сумме 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 250 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 2 550 рублей (т. 2 л.д. 58).

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО2 поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске и дополнении к нему.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов на автодороге «Иркутск-Шелехов» со стороны ФИО3 произошло столкновение автомобилей марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО1, собственник ФИО4, и автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, он же собственник автомобиля.

Постановлением судьи Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данным постановлением установлено, что в вышеуказанное время и месте, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, выполняя маневр разворота с обочины, в нарушение положений п. 8.5 ПДД РФ, не обеспечив безопасности движения, создал помеху другому транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО2

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что столкновение автомобилей «<данные изъяты>, и автомобиля марки «<данные изъяты>, явилось следствием несоблюдения ответчиком положений ПДД РФ, что, в свою очередь, привело к причинению технических повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>, в момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Данной страховой компанией была осуществлена истцу страховая выплата в максимально предусмотренном законодательством размере – 400 000 рублей.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ФИО1, поскольку установлено, что он управлял автомобилем «<данные изъяты>, будучи включенным в страховой полис ОСАГО, то есть, являлся, в контексте положений гражданского законодательства РФ, законным его владельцем в момент ДТП, и поэтому обязан нести ответственность за убытки, причиненные при эксплуатации транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования, составленному ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 1 167 979,62 рубля.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и в ФБУ «Дальневосточный РЦСЮ Министерства юстиции» проведена судебно-автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>, без учета износа составляет 1 463 300 рублей. Рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП составляет 1 726 200 рублей, стоимость годных остатков – 365600 рублей.

Судом учитывается, что экспертом, составившим заключение № 3707/5-2-25 от 14.01.2026, предоставлены документы, подтверждающие его компетенцию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении нашли отражения ответы эксперта на все поставленные перед ним вопросы, при этом, данные ответы суд признает полными, ясными, без двоякого толкования. В этой связи, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта в качестве допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего размер причиненных истцу в результате повреждения его автомобиля убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления от 10 марта 2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из пункта 5.3 постановления следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В силу правовой позиции, указанной в абз. 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений потерпевший имеет право на возмещение за счет виновного лица ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В случае же наступления полной гибели автомобиля размер ущерба рассчитывается как разница между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков.

Определение размера ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб, в связи с чем, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.

Определяя размер причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является достоверным, допустимым и достаточным в подтверждение размера убытков, причиненных повреждением автомобиля. Учитывая, что восстановительный ремонт автомобиля, составляющий 1463300 рублей, экономически нецелесообразен ввиду превышения стоимости ремонта рыночной стоимости автомобиля, с учетом годных остатков (1726200-365600=13650600), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки, составляющие разницу между среднерыночной стоимостью данного автомобиля, стоимостью его годных остатков и выплаченной суммой страхового возмещения. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 960 600 рублей (№400000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение несения расходов на проведение оценки в размере 8000 руб. истцом предоставлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 т. 1). Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20360 рубля и по оплате нотариальных услуг на сумму 2550 рублей.

Указанные расходы являлись для истца необходимыми, связанными с защитой нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком пропорциональной удовлетворенной части исковых требований (удовлетворено 960 600 рублей от заявленных 1063 300 рублей, то есть 90% исковых требований, следовательно, подлежит взысканию на проведение оценки 7200 рублей (8000х90%), государственная пошлина 18 324 рубля (20360х90%), нотариальные расходы 2025 рублей (2550х90%)).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 56 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 960 600 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 7200 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2025 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 324 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения.

Судья (подпись) М.С. Целищев.

Копия верна:

Судья Целищев М.С.