Решение № 2-683/2020 2-683/2020~М-564/2020 М-564/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-683/2020

Дело № 2-683/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2020 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Крат А.О.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Зерноградского городского поселения о признании права собственности на реконструированный жилом дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Зерноградского городского поселения, Администрации Зерноградского городского поселения о признании права собственности на реконструированный жилом дом, мотивируя тем, что он на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом Зерноградского нотариального округа ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, лит. АА1а, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. На основании соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником смежного земельного участка ФИО3 по адресу: <адрес>, в собственность истца перешел земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., прошедший государственный кадастровый учет, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения многоквартирных жилых домов, находящийся по адресу: <адрес>. На момент приобретения в собственность по завещанию спорная квартира находилась в двухквартирном жилом блокированном доме, год строительства 1960. Позже, после перераспределения земельных участков были проведены реконструированные изменения в <адрес>, в результате чего были изменены размеры и функциональное назначение здания – литер «А», проведена разборка правой части здания, взамен <адрес>, рядом со стеной <адрес> размещен магазин, проведена реконструкция здания. В <данные изъяты> г. взамен 1-этажной пристройки литер «А1,а» возведена 2-х этажная пристройка литер «А1», увеличена общая площадь и строительный объем здания, проведена реконструкция жилого дома. После проведенных реконструкций вместо блокированного двухквартирного жилого дома появились два отдельно стоящих объекта: нежилое помещение – магазин (<адрес>) и спорный жилой дом, одноквартирный, отдельностоящий (<адрес>). Реконструктивные изменения привели к образованию нового жилого помещения – жилого дома, вместо ранее имевшегося жилого помещения <адрес>, которой не существует. При этом общая площадь образовавшегося жилого дома составила <данные изъяты> кв.м. Из соседской квартиры № 1 образован магазин и объект недвижимости в виде <адрес> доме по <адрес> в <адрес> не существует также более о чем свидетельствует уведомление об отсутствие сведений в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, после разборки правой части дома (<адрес>) был фактически утрачен статус многоквартирного дома по адресу: <адрес> и спорная квартира № фактически изменила статус на жилой дом, исходя из определений жилых помещений, указанных в ст. 16 ЖК РФ. Поскольку реконструкция осуществлялась без разрешительных документов, то данная постройка не обладает признаками правосубъектности и относится к самовольным, что послужило причиной обращения иска в суд. При обращении в Администрацию Зерноградского городского поселения по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию и акта ввода перестроенного объекта в эксплуатацию, ему было отказано, с предложением доказать возможность сохранения в существующем виде в судебном порядке. Истец просил суд с учетом представленных уточнений: признать отсутствующим право собственности ФИО1 на помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН сведения о помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.; прекратить право собственности ФИО1 на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; сохранить в существующем виде жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 141-145).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования с учетом представленных уточнений в полном объеме на основании доводов, изложенных в нём, суду пояснил, что собственник <адрес> свою квартиру снес и сделал магазин, который находится на расстоянии 5 см от его дома. На возведении пристройки он не брал разрешение, так как когда заливали фундамент, шло строительство магазина и были затруднения с проектом. Строительство закончилось в ДД.ММ.ГГГГ г. и тогда он обратился в администрацию за разрешением ввода реконструированного дома в эксплуатацию. С ФИО3 реконструкцию он не согласовывал, полагая, что ее права не нарушены, так как пристройка к квартире была с другой стороны. С другими соседями они согласовывали возведение пристройки, у них не было никаких претензий.

Представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования с учетом представленных уточнений на основании доводов, изложенных в нем суду пояснил, что поскольку разрешение истцом на строительство пристройки получено не было, возведенное строение является самовольной постройкой, право собственности на которую может быть признано судом за лицом, в собственности пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Просил удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание не явился ответчик представитель Администрации Зерноградского городского поселения, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом (л.д. 150). В представленном суду ходатайстве представитель Администрации Зерноградского городского поселения просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, вынести решение на усмотрение суда (л.д. 120). Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом (л.д. 148, 149). От представителя третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области имеется письменное ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 132-135). Дело в отсутствие третьих лиц рассмотрено в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ФИО5, действующий в своих интересах и в интересах ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125) возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что по поводу указания истцом о том, что реконструкция квартиры производилась в многоквартирном жилом доме, данная неопределенность в классификации помещения не позволяет сделать вывод о том, какие нормы и правила должны применяться при производстве строительных работ и реконструкции, также и техническое заключение не вносит ясности о том, какой объект исследовался и какие нормы применялись, в п. 2.3 заключения указано, что построенное помещение не соответствует пожарно-техническим нормам, что не допустимо. Помещение магазина, примыкающее к реконструированному без согласия сособственников, является общественным местом, что влечет дополнительную ответственность в части соблюдения пожарных норм и правил. Не соблюдение данных норм может повлечь угрозу жизни и здоровья людей. Из заключения можно сделать вывод, инструментальный контроль при проведении обследования не проводился. Все выводы сделаны на основании эвристрического метода. По его мнению, расположение второго этажа примыкающего к стене его магазина на бутовом фундаменте без дополнительного усиления не допускается, так как может повлечь за собой аварийное разрушение всей конструкции с причинением вреда имуществу, а также жизни и здоровью людей. Признание права собственности на реконструированное нежилое здание в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Все строения расположены на одном фундаменте.

Эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было проведено исследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Данный объект представляет собой - жилой дом одноквартирный отдельно стоящий 1-2 этажный, стены дома из кирпича, стены пристройки бетонные, перекрытие этажа и крыша деревянные, состояние несущих конструкций работоспособное. Общая площадь жилого дома увеличена при реконструкции и составляет <данные изъяты> кв.м. Жилой дом соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Пожарная безопасность дома нарушена, так как не обеспечен противопожарный разрывом <данные изъяты> м до 1-этажного здания справка, и это возможно устранить за счёт противопожарной обработки деревянных конструкций и комплектации здания первичными средствами пожаротушения. Мансарда на устойчивость кровли, которая опирается на стену магазина повлиять не может.

Выслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица допросив эксперта, изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 209 ГК РФ истцу, как собственнику, принадлежит право владения пользования и распоряжения своим имуществом по собственному усмотрению. Истец имеет право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала трехкомнатная квартира лит. АА1а, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в двухквартирном жилом доме со всеми коммуникациями, с хозпостройками, расположенном на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. и находящихся по адресу <адрес> (л.д. 14, 15), данное право собственности было зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, что подтверждаеися выпиской из ЕГРН (л.д. 20-21).

Соглашением о перераспределении земельных участков, заключенным между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ФИО1 перешел земельный участок общей площадью 560 кв.м., прошедший государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: земельные участки предназначенные для размещения многоквартирных жилых домов, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 16).

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок было также зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН земельный участок, расположенные по адресу <адрес> принадлежат ФИО1 (л.д.17-19).

Согласно уведомлению Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения в ЕГРН об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 25).

В период проживания истцом ФИО1 произведена реконструкция вышеуказанной квартирые №, в результате чего изменены размеры и функциональное назначение здания лит. «А»:, возведена 2-х этажная пристройка литер «А1», увеличена общая площадь и строительный объем здания, что согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ составляет: общая – <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м. (л.д. 46-54), что также подтверждается справкой АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Как установлено при рассмотрении дела, до реконструкции ФИО1 принадлежащей ему квартиры, собственником квартиры № ФИО3 проведена разборка правой части здания, взаимен <адрес> возведен магазин, который располагался на расстоянии около 5 см от квартиры ФИО1, и в результате чего принадлежащий последнему объект недвижимости изменил свой технический статус - из квартиры в жилой дом одноквартирный, каким он и остался после проведенной реконструкции (возведении пристройки), что подтверждено техническим заключением и показаниями эксперта.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из частей 1, 2, 4 статьи 29 ЖК РФ следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объеме), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Основываясь на указанной норме, суд признает, что спорная квартира представляет собой объект капитального строительства.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Указанное разрешение истцом получено не было.

Для сохранения квартиры в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в Администрацию Зерноградского городского поселения с заявлением о выдаче разрешительных документов на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в этом по той причине, что разрешительные документы на строительство (реконструкцию) указанной квартиры своевременно получены не были, рекомендовано было обратиться в суд (л.д. 56-59).

Согласно техническому заключению эксперта ООО «Южная региональная экспертная компания» №-СТ/20 от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> – жилой дом по адресу: <адрес> (выполненная реконструкция жилого дома: разборка правой части здания (<адрес>), возведение 2-х этажной пристройки литер А1 взамен 1-этажной пристройки литер А1,а не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует параметрам, установленным обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащими в документах. Вывод технического заключения соответствия здания строительным нормам, в соответствии определению «Безопасность эксплуатации здания (сооружения)», представленному в техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений (л.д.60-74).

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы представитель ответчика не заявлял, в связи с чем суд находит возможным принять данное заключение в качестве относимого и допустимого по делу доказательства.

На основании имеющихся по делу доказательств, суд установил, что реконструкция спорной квартиры произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение спорного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории Администрации Зерноградского городского поселения, а отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признания не подлежащим сносу и сохранении квартиры в реконструированном виде и признании на нее права собственности за истцом.

Таким образом, исковые требования истца о сохранении реконструированного жилого дома в существующем виде и признании на него право собственности за истцом подлежат удовлетворению. В связи с наличием зарегистрированного права истца на спорную квартиру дореконструированном состоянии площадью <данные изъяты> кв.м, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, данное право собственности подлежит прекращению, а соответствующие сведения исключению из ЕГРН.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Зерноградского городского поселения о признании права собственности на реконструированный жилом дом удовлетворить.

Признать отсутствующим и прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Исключить из ЕГРН сведения о помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Сохранить в существующем виде жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2020.