Апелляционное определение № 22-1459/2026 от 12 мая 2026 г.

Судья 1 инстанции – Лозовский А.М. № 22-1459/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Поправко И.В., судей Кузнецовой Н.Н. и Шовкомуда А.П., при секретаре судебного заседания Корепановой В.С., с участием прокурора Ткачева С.С., потерпевшей Потерпевший №1, осужденной ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), защитника – адвоката Мясникова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мясникова А.П. в интересах осужденной ФИО1, на приговор Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка Российской Федерации, со средним общим образованием, в браке не состоящая, имеющая ребенка (данные изъяты) года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес изъят>, проживающая по адресу: <адрес изъят>, нетрудоустроенная, невоеннообязанная, судимая:

- 07.05.2024 Ангарским городским судом Иркутской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением этого же суда от 24.04.2025 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 06.03.2026 тем же судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

осуждена по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 07.05.2024.

в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединен наказание неотбытое по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 07.05.2024, и по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 25.03.2026 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

удовлетворен гражданский иск потерпевшей, в её пользу с осужденной взыскано 28 738 рублей 70 копеек, в счет возмещения ущерба;

процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 12 190 рублей 50 копеек взысканы с осужденной;

решен вопрос о вещественных доказательствах;

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено 27 января 2026 года в г. Ангарске Иркутской области, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденная признала вину по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе адвокат Мясников А.П. в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности последней, считает приговор несправедливым, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Судом в достаточной мере не учтены общественная опасность преступления, сведения о личности виновной и смягчающие наказание обстоятельства, в частности признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении ребенка. На основании изложенного, просит изменить приговор суда, назначить условную меру наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Маслова В.С. приводит аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции, осужденная и её защитник поддержали доводы жалобы; прокурор высказался об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, посчитав приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осуждённой в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела, и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

По делу установлено, что при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, 27 января 2026 года в г. Ангарске Иркутской области, ФИО1 воспользовавшись банковской картой Потерпевший №1, переданной ей во временное пользования, оплатила покупку товаров в различных магазинах и в банкомате сняла наличные денежные средства, всего на общую сумму 28 738 рублей 70 копеек. Таким образом, ФИО1 похитила денежные средства со счета, причинив значительный ущерб потерпевшей.

Выводы суда о совершении преступления при указанных обстоятельствах осужденной не оспаривались. Последняя давала стабильные, подробные и последовательные показания о хищении ею денежных средств в указанной сумме с банковского счета Потерпевший №1, путем оплаты за товар и снятия денежных средств с помощью банкомата (л.д.24-25, 56-59).

Помимо признательных показаний вина ФИО1 подтверждалась совокупностью доказательств, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий и документами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в её пользу, по делу отсутствуют. Все обстоятельства совершения преступления установлены в ходе судебного разбирательства, исследованы и оценены в соответствии с общими процедурами доказывания. Принципы непосредственности, беспристрастности и объективности судебного разбирательства не были нарушены.

Действия осужденной правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества (кража), поскольку его изъятие осуществлялось в отсутствие собственника.

Учитывая сумму похищенного, а также имущественное положение потерпевшей, заработная плата которой составляет 50 000 рублей в месяц, суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, пришел к правильному убеждению о наличии в действиях осужденной квалифицирующего признака кражи – причинение значительного ущерба гражданину.

Хищение с банковского счета предполагает неправомерный к нему доступ, то есть помимо воли владельца или ввиду его обмана, с последующим несанкционированным распоряжением денежными средствами с этого счета (оплата ими за товар, перевод или изъятие (обналичивание).

Поскольку осужденная обналичила денежные средства со счета и оплачивала товар банковской картой потерпевшей без её ведома и согласия, в её действия имеется квалифицирующий признак кражи – с банковского счета.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия находит правильными выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, а также о юридической оценке её действий.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое она осуждена, полных данных о ее личности, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Судом было установлено, что ФИО1 судима, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртным, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом синдром активной зависимости от стимуляторов средняя стадия.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в достаточной мере учёл: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, сведений о личности осужденной и её родственников, а также условий жизни её семьи, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осуждённой наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку о выплате потерпевшей похищенной у неё суммы денежных средств стало известно уже после постановления приговора, суд расценивает это как добровольное погашение исковых требований.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденной активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку её причастность к преступлению была установлена из показаний потерпевшей и представленных ею сведений по банковскому счету; осужденная не представляла ранее неизвестной информации, имеющей существенное значение для раскрытия и расследования преступления по данному делу.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, судом надлежаще мотивировано, с этими выводами соглашается и судебная коллегия. Исходя из санкции статьи, характера и степени общественной опасности, а также фактических обстоятельств совершенного преступления и личности осужденной, которая совершила преступление аналогичной направленности в период испытательного срока по предыдущему приговору, характеризуется отрицательно, суд пришел к правильному убеждению, что цель исправления виновной не будет достигнута без реального отбывания указанного строгого наказания.

При этом судебная коллегия учитывает положения п.«б» ч.1 ст.73 УК РФ о невозможности назначения ФИО1 условной меры наказания, поскольку она совершила тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении за совершение умышленного преступления.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным применение отсрочки реального отбывания осужденной наказания до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

Таким образом, по смыслу закона, указанным основанием является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности её становления на путь исправления без изоляции от общества, в условиях занятости воспитанием ребенка. К таким выводам суд приходит с учетом категории совершенного преступления, срока назначенного наказания в виде лишения свободы, условий жизни осужденной на свободе, анализа данных о виновном в преступлении лице, его поведения после содеянного, в период отбывания наказания, желания заниматься воспитанием ребенка.

Из материалов дела следует, что хоть ФИО1 и не лишена родительских прав в отношении своего малолетнего ребенка, но характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртными напитками, состоит на учете у врача психиатра-нарколога, не работает, лишена родительских прав в отношении других своих детей, судима за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности, совершила преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, который продлялся в связи с допущенным нарушением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст.82 УК РФ, которые также не были установлены судом первой инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения льгот при назначении наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ, либо положений ч.6 ст.15 УК РФ о смягчении категории преступления, по делу не установлено.

При этом наказание назначено не в максимальном размере, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, что согласуется с принципами гуманизма и справедливости.

Поскольку ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд обоснованно отменил ей условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд правильно определил осужденной вид исправительного учреждения – колонию общего режима, поскольку она осуждена за совершение тяжкого преступления.

Срок отбывания наказания исчислен верно, зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен правильно, на основании ст.72 УК РФ.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 25 марта 2026 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мясникова А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Ангарский городской суд Иркутской области, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённой содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае обжалования осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Поправко

Судьи: Н.Н. Кузнецова

А.П. Шовкомуд

Копия верна: судья И.В. Поправко