Апелляционное постановление № 22-433/2025 от 5 марта 2025 г.

№ 22-433/2025 Судья: Попов В.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 6 марта 2025 г.

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.,

при секретаре Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Чернышева К.С.,

осужденного ФИО2,

адвоката Стрельникова А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Барановой Н.О. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Московского районного суда г. Твери от 15 ноября 2024 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден: по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

Установлены ограничения и обязанность в соответствии со ст. 53 УК РФ при назначении основного наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания основного наказания в виде ограничения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Определена судьба вещественных доказательств:

- автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № принадлежащий ФИО13, постановлено вернуть последней по принадлежности.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы защитника, выступления осужденного и адвоката Стрельникова А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чернышева К.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут по 12 часов 49 минут, управляя автомобилем и двигаясь по проезжей части <адрес>, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Баранова Н.О., полагая приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенными судом существенными нарушениями норм УПК РФ, просит его отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере оглашена резолютивная часть приговора – отсутствует фраза о зачете времени содержания под стражей в срок назначенного наказания в виде ограничения свободы. Полагает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния не нашла своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку не установлены обстоятельства ДТП, имеются сомнения в нарушении ФИО2 п. 1.5 и п. 14.1 ПДД РФ.

Приводя анализ показаний ФИО2, отмечает, что материалы дела не содержат сведений о том, что пешеход Потерпевший №1 оценила расстояние до приближающегося транспортного средства и убедилась в безопасности своего движения по нерегулируемому пешеходному переходу.

Обращает внимание, что стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, производство которой просили поручить эксперту ФИО9, поскольку эксперт ФИО10 в заключении № указал, что на вопрос о соответствии действий пешехода ответить не представляется возможным. Специалисту ФИО11 данный вопрос не задавался, в связи с чем имеющие место сомнения в ходе судебного следствия остались без разрешения.

Кроме того, специалист ФИО11, давший по делу консультацию, которая была положена в основу приговора в качестве основного доказательства вины ФИО2, автотехническую экспертизу по делу не проводил, документов об образовании не представил, об использованных методиках пояснений не дал. Выводы данной им консультации полностью опровергаются показаниями эксперта ФИО10, согласно которым не представляется возможным ответить на вопрос о соответствии действий водителя п. 14.1 ПДД РФ. При наличии двух противоречивых мнений суд принял во внимание лишь одно, отказав стороне защиты в назначении повторной автотехнической экспертизы, а также не указал, как необходимо оценивать показания эксперта ФИО10

Приводя собственный анализ показаний потерпевшей Потерпевший №1, указывает, что они полностью противоречат протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схеме и фототаблице к протоколу осмотра места происшествия. Полагает, что если бы черный автомобиль пропустил потерпевшую, то ФИО2 совершил бы с ним столкновение, а не наехал на Потерпевший №1 Считает, что показаниям потерпевшей относительно обстоятельств ДТП доверять нельзя, однако суд учел данные ей показания. Анализируя показания потерпевшей, обращает внимание на существенные противоречия в данных ею показаниях.

По мнению апеллянта, виновность ФИО2 показания свидетелей ФИО16 и ФИО12 не подтверждают, поскольку последние момента ДТП не видели, а показания свидетелей ФИО14 и ФИО13 полностью согласуются с показаниями ФИО2 и подтверждают сведения о скорости движения транспортного средства, месте наезда и погодных условиях.

Об апелляционном рассмотрении дела участники процесса извещены надлежащим образом. ФИО2 заявил о подготовленности к рассмотрению дела. Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенной потерпевшей о дате, времени и месте судебного заседания.

Препятствий для апелляционного рассмотрения дела не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Барановой Н.О. в защиту ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Анализ содержания обжалуемого обвинительного приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

В обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного. Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления судом установлены правильно, изложенные в приговоре выводы им соответствуют и не содержат существенных противоречий. Суд указал в приговоре, какие доказательства он принял, какие отверг и привел в обоснование своих выводов убедительные мотивы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Не признавая вину в совершении инкриминируемого преступления, ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему автомобилем. Подъезжая к пешеходному переходу, снизил скорость до минимальной, около 40 км/час. Потерпевшая сначала стояла к нему спиной, а потом резко выбежала на дорогу. Поскольку на проезжей части был лед, не смог остановиться. Считает, что удар был несильный, потерпевшая фактически сползла по капоту автомашины, ему непонятно, каким образом она могла получить такие травмы.

Указанные показания ФИО2 суд первой инстанции тщательно проверил, сопоставил с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и обоснованно отверг как несостоятельные.

Оснований полагать указанные выводы необоснованными суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на надлежащей оценке всех доказательств в совокупности.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 проверены и оценены судом надлежаще по правилам, установленным ст. 88 УПРК РФ.

Из данных потерпевшей показаний следует, что, выйдя из дома, она направилась к дороге, подошла к пешеходному переходу и остановилась. Перед ней дорогу переходил ребенок. Левый ряд автомашин остановился, ей дали сигнал, что ее пропускают, после чего она решила перейти дорогу. Проезжая часть была скользкой, погода и видимость хорошие. Переходила дорогу обычным шагом, она прошла мимо первой автомашины, а вторая светлая ее сбила. Начала переходить дорогу, убедившись в безопасности. После удара потеряла сознание. Сбивший ее водитель перетащил ее с дороги в сторону. Около пешеходного перехода имелись дорожные знаки. После травмы длительное время лечилась, ущерб не возмещен.

Оснований подвергать сомнению указанные показания потерпевшей суд обоснованно не усмотрел. Показания Потерпевший №1 в целом логичны, последовательны, лишены существенных противоречий, которые давали бы основания усомниться в их достоверности. При таких данных доводы жалобы защитника в указанной части заслуживающими внимания признать нельзя.

Свидетель ФИО13 подтвердила, что при подъезде к пешеходному переходу ее отец – ФИО2 начал тормозить. Автомашина толкнула женщину, от чего последняя упала, скатилась по автомобилю. Пешеходный переход был оборудован знаками, дорога скользкая, на улице светло, осадков не было. Свидетель показала, что потерпевшая переходила дорогу быстрым шагом. Полагает, что отец мог видеть женщину, которая переходила дорогу.

Свидетель ФИО14 конкретных обстоятельств ДТП не видела, показала лишь, что автомобиль ехал тихо.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ФИО15, которой об обстоятельствах ДТП стало известно со слов Потерпевший №1 Из содержания показаний ФИО15, исследованных судом с согласия сторон, в частности следует, что потерпевшая ей пояснила, что в правом ряду остановился автомобиль, и она стала пересекать проезжую часть по пешеходному переходу, впереди нее по переходу двигался ребенок, после чего произошел удар, она отлетела на проезжую часть.

Такие же показания в этой части дал свидетель ФИО16, показания которого оглашены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей ФИО16, ФИО15 у суда не имелось, поскольку какой-либо заинтересованности указанных лиц в неблагоприятном для ФИО2 исходе дела суд обоснованно не усмотрел. До произошедшего потерпевшая и свидетели ФИО2 не знали, оснований к его оговору не имели.

Указанные, а также иные приведенные в приговоре доказательства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводам о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом и указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Оснований для переоценки указанных выводов не имеется. Несогласие с ними стороны защиты и приведенная в апелляционной жалобе собственная оценка исследованных в судебном заседании доказательств основанием для признания таких выводов суда необоснованными не являются.

Суд правильно с приведением надлежащих мотивов отверг показания ФИО2 о том, что потерпевшая не убедилась в безопасности перехода проезжей части и резко выбежала на дорогу. Не подтверждаются его показания о скорости движения пешехода и показаниями находившейся в автомашине ФИО13, которая на указанные обстоятельства не ссылалась, заявив, что потерпевшая шла быстрым шагом.

Таким образом, вина ФИО2 в нарушении указанных судом Правил дорожного движения установлена, равно как и все подлежащие доказыванию обстоятельства в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Никаких неустранимых сомнений приговор в указанной части, которые подлежали бы истолкованию в пользу ФИО2, не содержит.

Оснований для производства по делу повторной автотехнической экспертизы суд обоснованно не усмотрел. Разрешая указанное ходатайство, суд не предрешил вопросы, которые впоследствии могли являться предметом судебного разбирательства дела. Экспертные заключения в обоснование выводов суда о виновности осужденного положены не были. Исходя из подлежащих доказыванию обстоятельств в рамках рассматриваемого дела, суд обоснованно не усмотрел оснований использовать выводы эксперта для установления, в том числе вины осужденного в совершении преступления. Указанные выводы суда основаны на иных исследованных с соблюдением требований закона допустимых, достаточных и достоверных доказательствах.

Суд обоснованно и мотивированно установил, что потерпевшая убедилась в безопасности своего движения по пешеходному переходу прежде чем стала переходить проезжую часть.

Установлено судом и то обстоятельство, что ФИО2, подъезжая к пешеходному переходу в нарушение п. 14.1 Правил не уступил дорогу пешеходу, переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Указанные выводы суда основаны на правильной оценке исследованных в судебном заседании достаточных доказательств.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы проведенной ФИО10 экспертизы суд в процессе доказывания не использовал.

Вопреки доводам жалобы защитника, показания потерпевшей существенно не противоречат протоколу осмотра места происшествия, схеме к нему и фототаблице. Объяснения ДД.ММ.ГГГГ были даны Потерпевший №1 без участия переводчика. В дальнейшем при расследовании дела и в судебном заседании она допрошена с участием переводчика. При этом, будучи допрошена с участием переводчика, потерпевшая показала, что убедилась в безопасности перехода, после чего стала переходить проезжую часть обычным шагом. Вопреки доводам жалобы защитника, данные потерпевшей показания в ходе расследования дела судом не оглашались, такие ходатайства сторонами не заявлялись.

Что касается показаний супруги ФИО2 – ФИО14 о том, что после ДТП какая-то нерусская женщина кричала на потерпевшую, зачем та побежала, судом во внимание обоснованно не приняты, поскольку другими доказательствами не подтверждены, а показания потерпевшей и свидетелей ФИО15 и ФИО16, оснований не доверять которым у суда не имелось, о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют.

Что касается специалиста ФИО11, то он экспертизу в рамках рассматриваемого дела действительно не проводил, в ходе рассмотрения уголовного дела он дал соответствующие разъяснения как специалист. Оснований, исключающих приведение в приговоре данных им пояснений, у суда не имелось. Однако, вопреки доводам жалобы защитника, указанные разъяснения не являлись основным доказательством вины ФИО2, содержание приговора оснований для таких выводов не дает.

При таких данных ФИО2 осужден обоснованно, оснований для его оправдания у суда не имелось.

В соответствии с установленными обстоятельствами совершения преступления действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Между нарушением ФИО2 п.п. 1.5. 14.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей судом обоснованно установлена прямая причинно-следственная связь. Согласно выводам эксперта, оснований подвергать сомнению которые не имеется, у потерпевшей обнаружены: линейный перелом тела правой лобковой кости, линейный перелом тела левой лобковой кости с переходом на дно вертлужной впадины, линейный перелом ветвей седалищных костей, линейный перелом боковой массы первого крестцового позвонка справа.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ и не содержит каких-либо предположений и неустраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура и принципы уголовного судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, а также права осужденного.

Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осужденный и его защитник, не были ограничены в правах, отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. С доводами жалобы о неоглашении судом приговора в части произведенного зачета времени содержания под стражей в срок ограничения свободы согласиться нельзя. Согласно аудиопротоколу, решение суда в этой части судом было оглашено. Заявленные стороной защиты ходатайства судом разрешены. Несогласие защиты с принятыми по ним решениями основанием для признания выводов суда необоснованными не является.

Оснований подвергать сомнению вменяемость осужденного у суда не имелось.

При назначении наказания осуждённому ФИО2 судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере принял во внимание все имеющиеся сведения о личности ФИО2 и обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствие у него судимости, привлечения к административной ответственности, его состояние здоровья, состояние здоровья его родственников, возраст ФИО2

Иных обстоятельств, значимых для назначения наказания, а также достаточных оснований для их признания в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

ФИО2 назначен самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, с учетом требований ст. 56 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

Выводы суда о назначении осужденному дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, при этом суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на учет судом поведения ФИО2, который после ДТП не вызвал медицинские службы и не оказывал помощь потерпевшей, и учет последствий при назначении вида и размера наказания, поскольку данные обстоятельства не могли быть приняты во внимание.

Однако вносимые в приговор изменения основаниями для смягчения наказания осужденному не являются.

Назначенное ФИО2 наказание: основное (по своему виду и размеру) и дополнительное (по своему размеру) является справедливым, соразмерным им содеянному, установленным обстоятельствам дела, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для вывода о его несправедливости не имеется.

Зачет в срок наказания в виде ограничения свободы времени содержания под стражей судом произведен правильно.

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешены судом правильно.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Московского районного суда г. Твери от 15 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении выводов о назначении дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ указание на учет поведения ФИО2, который после ДТП не вызвал медицинские службы и не оказывал помощь потерпевшей, на учет последствий при назначении вида и размера наказания.

В остальном указанный приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барановой Н.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении путем подачи жалобы, представления непосредственно по Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий: В.В. Павлова