Решение № 12-1435/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-1435/2017

Дело 12-1435/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 ноября 2017 года г.Самара

Судья Ленинского районного суда г.Самары Грищенко Э.Н., при секретаре Булаткиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Департамента управления имуществом г.о.Самара на постановление начальника отдела МОСП и ИОИП и розыску УФССП по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Департамента управления имуществом г.о. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес>, Департамент управления имуществом г.о.Самара привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в связи с неисполнением требования СПИ неимущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представил документы, подтверждающие действия, направленные на исполнение решения суда или документы, подтверждающие исполнение решения суда, тем самым не исполнено требование СПИ, вынесенное в рамках исполнительного производства № в пользу ФИО2, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Департамента управления имуществом г.о.Самара подал жалобу в суд, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что в действиях Департамента отсутствует состав административного правонарушения, т.к. в неисполнении решения нет вины Департамента.

Департамент управления имуществом г.о.Самара своего представителя в судебное заседание не направил, причины неявки не сообщил, извещен надлежаще.

В судебное заседание представитель МОСП и ИОИП и розыску УФССП по <адрес> не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Статьей 113 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения могут выступать общественные отношения, возникающие в результате реализации судебными приставами-исполнителями полномочий по организации принудительного исполнения актов неимущественного характера судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве. Субъектами могут быть физические, юридические и должностные лица. Субъективная сторона: вина как в форме умысла, так и неосторожности.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Квалифицирующим признаком объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, является неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из представленных материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП и ИОИП и розыску УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, в отношении должника – Департамента управления имуществом городского округа Самара, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - предоставление ФИО2 благоустроенного жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям жилого помещения, не ниже установленных социальных норм, и предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Департамент управления имуществом г.о.Самара в 5-дневный срок добровольно не исполнил решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего судебным приставом-исполнителем МОСП и ИОИП и розыску УФССП по <адрес> в Департамент управления имуществом г.о.Самара направлено требование об исполнении решении суда в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный срок требования исполнительного листа должником исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Департамента управления имуществом г.о.Самара составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составляя протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель не учел, что ответственность за невыполнение должником законных требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановление о взыскании с Департамента управления имуществом г.о.Самара исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах на момент привлечения Департамента управления имуществом г.о.Самара к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствовал квалифицирующий признак - неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Отсутствие состава правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обстоятельством, исключающим производство по делу, поэтому вывод начальника отдела МОСП и ИОИП и розыску УФССП по Самарской области о наличии в действиях Департамента управления имуществом г.о.Самара административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях является ошибочным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником МОСП и ИОИП и розыску УФССП по Самарской области о привлечении Департамента управления имуществом г.о.Самара к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и наложения административного взыскания подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела МОСП и ИОИП и розыску УФССП по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Департамента управления имуществом г.о. Самара – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья