Апелляционное постановление № 22К-1377/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 3/10-29/2023

Судья Короткова И.М. Дело № 22-1377


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 8 июня 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой Д.Д.

с участием прокурора Крылова С.А., заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО1 – адвоката Казацкера Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 2 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление следователя следственного отдела по Коминтерновскому району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области ФИО5 о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от 30 декабря 2022 года.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, его представителя – адвоката Казацкера Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление районного суда отменить с передачей жалобы на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО9 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя следственного отдела по Коминтерновскому району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета (далее - СУ СК) России по Воронежской области ФИО5 о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования от 30 декабря 2022 года. В жалобе ФИО9 указал, что 20 июля 2021 года Воронежским областным судом отменен обвинительный приговор, постановленный в отношении него 3 марта 2021 года по ч. 1 ст. 109 УК РФ, уголовное дело в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Коминтерновского района г. Воронежа для устранения препятствий его рассмотрения судом. Согласно ответу прокурора <адрес> ФИО6 от 9 марта 2023 года, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено 30 декабря 2022 года. Заявитель в жалобе сослался на незаконность вынесенного постановления, поскольку он не признал вину в инкриминируемом ему преступлении и не давал своего согласия на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением суда первой инстанции жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит отменить постановление районного суда и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования; считает действия следователя, выразившиеся в вынесении постановления о прекращении уголовного дела по вышеуказанному основанию, незаконными; отмечает, что он не признает свою вину в инкриминируемом преступлении, согласия на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не давал; ссылку следователя на постановление Конституционного суда РФ № 33-П от 18 июля 2022 года, согласно которому по прошествии 12 месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования, уголовное дело подлежит прекращению без согласия подозреваемого и обвиняемого, находит несостоятельной, поскольку согласно ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит применению уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет; обращает внимание, что при производстве дополнительного следствия до вынесения обжалуемого постановления не устранены недостатки, выявленные судом апелляционной инстанции при отмене приговора районного суда.

В дополнительной апелляционной жалобе заявитель указывает, что по делу не проведены специализированные экспертизы по установлению условий, способствующих гибели ФИО7; отмечает, что он не был ознакомлен с постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции; просит отменить обжалуемое постановление и удовлетворить его жалобу в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями пересмотра судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 18 июля 2022 года N 33-П продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, когда подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, допускается в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования; по истечении указанного срока, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого, который вправе оспорить такое решение в суд, а суд обязан разрешить его жалобу по правилам, предусмотренным ст. 125.1 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 125.1 УПК РФ при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования подлежат проверке законность и обоснованность данного решения, а также законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве подозреваемого, обвиняемого и применения к нему мер процессуального принуждения путем исследования в судебном заседании имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам, установленным главой 37 УПК РФ.

Указанные положения закона не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1

В постановлении суда первой инстанции вопреки прямому указанию закона отсутствует оценка законности и обоснованности возбуждения уголовного дела, привлечения ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого и применения к нему мер процессуального принуждения.

Из протокола судебного заседания следует, что исследование доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела, районным судом по правилам, установленным главой 37 УПК РФ, не проводилось, доводы ФИО1 о необоснованном привлечении к уголовной ответственности не проверялись.

Таким образом, судебное разбирательство по установленной ст. 125.1 УПК РФ процедуре проверки постановления о прекращении уголовного дела районным судом фактически не проводилось, что повлекло существенное нарушение прав обвиняемого.

Суд первой инстанции оценил постановление следователя о прекращении уголовного дела лишь с точки зрения правомерности его вынесения в отсутствие согласия на это обвиняемого.

При таком положении постановление районного суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с передачей в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ жалобы ФИО1 на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

На данном этапе производства по жалобе ФИО1 оснований для вынесения частного постановления, как ставил вопрос в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя – адвокат Казацкер Д.А., не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 мая 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 о признании незаконным постановления следователя следственного отдела по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО5 о прекращении уголовного дела от 30 декабря 2022 года передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий