Приговор № 1-120/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-120/2017

Дело № 1-120/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г. Николаевск-на-Амуре 29 мая 2017 г.

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего – судьи Ковальчука А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А.,

защитника – адвоката Смородинова С.А., представившего удостоверение № 517 от 28.02.2003 и ордер № 7 от 04.05.2017,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Бородкиной Л.Н.,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился по месту своего проживания – <адрес>, - совместно с Потерпевший №1, где между ним и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1 в указанное время, находясь по указанному адресу, умышленно, с целью причинения вреда здоровью любой степени тяжести, неустановленным в ходе следствия тупым твердым предметом, используя его в качестве оружия, нанес не менее двух ударов по телу Потерпевший №1, причинив последней согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение в виде закрытого косого перелома в средней трети левого бедра со смещением отломков, которое в соответствии с п. 6.11.6 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194 Н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, вызывавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает. Суду сообщил, что вину признает.

Потерпевшая в обращении к суду сообщила, что согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Просила назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат поддержал ходатайство подзащитного, просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель указал, что согласен и не возражает против постановления приговора без судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Наказание, установленное УК РФ за совершенное подсудимым преступление, не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызывавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, который материалами уголовного дела по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Также суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, состояние алкогольного опьянения, поскольку приходит к выводу, что указанное обстоятельство не состоит в причинно-следственной связи с совершенным преступлением.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначения наказания ниже низшего предела, - а также более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи УК РФ, суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Явка с повинной, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами. При этом их совокупность судом не расценивается как исключительное обстоятельство, позволяющее применить ст. 64 УК РФ, поскольку нижний предел санкции статьи УК РФ соразмерен содеянному и личности ФИО1

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что меру наказания подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления в законную силу настоящего приговора, после чего отменить.

ФИО1 от оплаты юридической помощи освободить.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

Председательствующий А.С. Ковальчук