Приговор № 1-232/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-232/2025

Дело № 1-232/2025 УИД: 23RS0006-01-2025-003133-39 УИД: 23RS0006-01-2025-003133-39


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 ноября 2025 г. г. Армавир

г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Притулина В.П., при секретаре Григорьянц Э.С.,

с участием: помощника прокурора <...> края ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Кориненко П.Г., представившего удостоверение <...> и ордер <...>, представителя потерпевшего– адвоката Терсакова С.А., представившего удостоверение <...> и ордер <...>,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...> Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, образование среднее профессиональное, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей и иных лиц, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, квалифицируемое, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<...> в период времени с 03 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин., более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2, находясь возле кафе «Андеграунд», расположенном по адресу: <...>, имея преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, используя малозначительный повод, вступил в конфликт с ранее незнакомым ему СМА, также находившемся по вышеуказанному адресу, в ходе которого ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желая их наступления, осознавая, что находится на асфальтированном участке местности, представляющим собой твердое покрытие, а также понимая, что удары потерпевшего головой о твердое покрытие неизбежно причинят тяжкий вред здоровью последнего, действуя из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу из-за желания противопоставить себя окружающим, умышленно нанес один удар кулаком левой руки в область головы СМА, после чего последний упал на асфальт, в результате чего умышленными преступными действиями ФИО2 СМА были причинены повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы в виде локально-конструкционного перелома костей свода черепа на уровне правой теменной и височной кости с переходом на основание в область пирамиды височной кости, наружную стенку правой основной пазухи, гемотипмпанума, гемомастоидеума, подкожной гематомы в проекции переломов, ушибленной раны с осаднением в теменной области справа, малой эпидуральной гематомы справа, локального субарахноидального кровоизлияния в правой височной области, плащевидной субдуральной гематомы в проекции левых лобной, височной, частично теменной долей, параорбитальной гематомы слева, а также стойкое последствие полученной черепно-мозговой травмы в виде правосторонней хронической нейросенсорной тугоухости 1 степени и согласно заключению эксперта <...> от <...>, повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы в виде локально-конструкционного перелома костей свода черепа на уровне правой теменной и височной кости с переходом на основание в область пирамиды височной кости, наружную стенку правой основной пазухи, гемотипмпанума, гемомастоидеума, подкожной гематомы в проекции переломов, ушибленной раны с осаднением в теменной области справа, малой эпидуральной гематомы справа, локального субарахноидального кровоизлияния в правой височной области, плащевидной субдуральной гематомы в проекции левых лобной, височной, частично теменной долей причинили тяжкий опасный для жизни вред здоровью, по критерию непосредственной угрозы для жизни в момент причинения, согласно п.п. 6.1.1, 6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от <...><...>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 частично признал вину в инкриминируемом деянии, пояснил, что факт нанесения удара потерпевшему признает, однако совершил преступление не умышленно и не был намерен причинять ему тяжкий вред здоровью, в связи с чем согласился с позицией своего защитника о необходимости переквалификации содеянного на ч.1 ст.118 УК РФ. Из его показаний следует, что <...> он совместно со своим другом УСШ на автомобиле «Хендай Солярис» прибыли к кафе «Андерграунд», чтобы забрать их общего знакомого Ахмеда. Во время ожидания Ахмеда, услышал, что возле входа в кафе началась драка и т.к. в ней участвовал Ахмед, направились к дерущимся, чтобы разнять их, где увидел, что охранника, который был ему знаком, провоцирует какой-то молодой человек, как позже узнал СМА, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он попытался успокоить СМА, отвести от толпы и охранника, при этом нецензурно не выражался. В этот момент последний нанес ему головой удар в голову и начал нецензурно оскорблять его и достоинство его родителей, а также родителей УСШ При этом СМА начал замахиваться и пытался принять боевую стойку. В руках у СМА был какой-то предмет, которым он замахивался в сторону ФИО2 Так как СМА замахивался и начал угрожать, УСШ попытался нанести удар в сторону СМА, но промахнулся. В этот момент он, ФИО2, нанес СМА удар левой ладонью, не сжатой в кулак, справа по голове в область челюсти СМА от чего последний упал и ударился об асфальт головой. Так как СМА не вставал, он начал звонить в скорую помощь, но не смог дозвониться, ее вызвал кто-то другой.

Помимо частичного признания, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего СМА, который в судебном заседании показал, что <...>, примерно в 03 час. 00 мин., вместе со своим знакомым ЯМА в состоянии алкогольного опьянения прибыли в кафе «Андерграунд», в который пропустили только ЯМА, а его охранник грубо оттолкн<...> к нему подбежали двое молодых парней кавказской национальности, как позже узнал УСШ и ФИО2, которые стали наносить ему удары и вытолкали на проезжую часть дороги, где один из парней нанес удар кулаком в область лица, а второй - два удара в область грудной клетки и в голову. Уже находясь на дороге, УСШ кулаком ударил его дважды правой рукой в область скулы и в область грудной клетки, от чего СМА лишь пошатнулся. После этого ФИО2 кулаком левой руки нанес ему удар в правое ухо, от чего он упал на асфальтированную дорогу и потерял сознание. Уточнил, что потерял сознание сразу же после удара. Очнулся в больнице. Обстоятельства его избиения происходили при скоплении народа в общественном месте рядом с кафе. Какая-то девушка пыталась оттолкнуть этих парней от СМА, кто-то кричал, чтобы его оставили в покое, поскольку ничего противоправного он не совершал. СМА не ругался нецензурно. В больнице в отделении нейрохирургии СМА пролежал две недели. У него был перелом основания черепа. Он потерял слух. От ударов в голову у него все время шум в голове, голова кружится, стал плохо видеть, не спит, у него все время тревожное состояние, сильные головные боли. Фактически чувствует себя инвалидом. Поскольку он длительное время пролежал в больнице, и сейчас плохо себя чувствует, он потерял постоянный заработок. Фактически ему нельзя заниматься своей работой - грузчиком. В настоящее время ему причинен моральный и физический вред, которые сполна добровольно возмещены подсудимым, в связи с чем претензий к нему не имеет;

- показаниями свидетеля ЯМА, который в судебном заседании полностью подтвердил показании потерпевшего СМА, пояснил дополнительно, что <...> примерно в 2-3 часа ночи он со своим другом – СМА приехали к кафе «Андеграунд», чтобы отдохнуть. На входе в кафе охранник пропустил в кафе только его одного, а СМАостался на улице, т.к. находился в алкогольном опьянении. Они оба стали разговаривать с охранником на повышенных тонах, произошел словесный конфликт. Он отошел на 20-30 минут, а когда вернулся, то увидел СМА лежащего в крови, после чего начал вызывать скорую помощь и полицию. Сам лично драку не видел, но в ходе допроса следователем была предъявлена видеозапись, на которой он видел, что двое лиц кавказской национальности нанесли по одному удару СМА, который после последнего удара упал на асфальт. Подтвердил свои показания данные в ходе следствия, из которых следует, что два парня кавказской национальности вытолкали СМА из толпы, стали о чем-то с ним разговаривать. Затем один из парней ударил СМА в область лица, а второй парень ударил СМА в область лица, после чего СМА упал на проезжу часть дороги без сознания;

- показаниями свидетеля УСШ, который в судебном заседании подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что <...>, примерно в 03 час. ночи вместе с ФИО2 приехали к кафе «Андеграунд» в <...>, где ждали своего знакомого Ахмеда. Около входа в кафе началась драка между двумя мужчинами. Вместе с ФИО2, они направились к дерущимся, чтобы посмотреть нет там Ахмеда. Когда они подошли ближе, то один из мужчин, как позже узнал СМА «переключился» на них с Шаидом, и стал оскорблять их, переходил на личное», после чего они с ФИО2 вытолкали СМА из толпы на проезжую часть дороги по <...>, чтобы успокоить его и поговорить. Однако СМА стал грубо выражаться в адрес их родителей, после чего УСШ не выдержал и кулаком правой руки ударил его в левую область лица, но удар прошел вскользь, потом данный мужчина наклонил голову в сторону ФИО2 и последний ладонью левой руки ударил СМА один раз в область правой скулы, после чего последний упал на асфальт и потерял сознание, с головы пошла кровь. Они подошли к нему и стали пытаться его поднять, но не смогли, так как он был без сознания. В этот момент находящиеся рядом люди вызвали карету скорой помощи, после чего они с ФИО2 уехали. В судебном заседании дополнил свои показании, указав, что они с ФИО2 были трезвы, оба нанесли по одному удару потерпевшему СМА, в связи с тем, что он нецензурными словами высказался в их адрес и в адрес их родителей

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля МЛШ, из которых следует, что <...> примерно в 03 час. 00 мин. он вышел из кафе «Андеграунд», и на входе увидел большое скопление людей. В это время к нему подошел ранее не знакомый парень, который находился в алкогольном опьянении, вел себя неадекватно, провоцировал конфликт, на его намерение зайти в кафе он ответил, что кафе закрывается и пояснил ему, что т.к. он находится в состоянии сильного опьянения, ему лучше поехать домой. Это не понравилось данному парню и он начал его (МЛШ) оскорблять, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью. Затем начал двигаться к нему, сокращая дистанцию между ними, в связи с чем он (МЛШ) подумав, что парень намерен его ударить, оттолкнул его от себя двумя руками, а затем он вновь двинулся к нему, рукой не сильно ударил его в лоб, после чего кто-то из толпы отвел данного парня в сторону, а МЛШ остался возле входа и общался с другими людьми. В этот же момент услышал, что данный парень, который пытался затеять драку с ним, переключился на двух других парней, ранее ему незнакомых, выражаться грубой нецензурной бранью в их адрес, а через время услышал глухой звук - звук падения тела на асфальт. Развернувшись, увидел, что данный парень лежит на асфальте. Он подошел к нему и увидел, что с правой части головы его течет кровь. Он сходил в магазин за водой, чтобы привести парня в чувство. Кто-то из толпы вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. Кто нанес удар этому парню не видел;

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, в ходе которого зафиксирована территория, прилегающая к зданию, расположенному по адресу: <...>, в котором находится кафе «Андеграунд», где ФИО2 причинил СМА телесные повреждения, а также в ходе которого в магазине «Опт Склад» изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения;

-протоколом осмотра предметов от <...>, согласно которого осмотрен и постановлением от <...> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства CD-R диск № MFP689CH14100496, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <...>, воспроизведенной в ходе судебного следствия видеозаписью с камеры видеонаблюдения по адресу: <...>, из которой следует, что <...> в 03:32:10 ФИО2 и УСШ подходят ко входу в кафе «Андеграунд»,где скопились люди, выталкивают СМАна проезжую часть дороги, где ФИО2 ударил СМА в область лица, затем УСШ толкает СМА в грудную клетку, после чего наносит еще один удар в область головы СМА В 03:32:31 камерного времени УСШ и ФИО2 толкают СМА на проезжую часть <...>, они о чем-то разговаривают. Затем неустановленная женщина пытается успокоить их, отводит ФИО2 в сторону, в это время СМА разговаривает с УСШ Затем ФИО2 вновь подходит к СМА и УСШ, они о чем-то разговаривают, после чего в 03:32:49 УСШ правой рукой наносит один удар в область левой скулы СМА, затем в 03:32:51 камерного времени ФИО2 наносит один удар левой рукой в правую область головы СМА, после чего последний падает на асфальтированную дорогу;

- протоколом осмотра предметов от <...>, согласно которого осмотрена и постановлением от <...> признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара <...>, предоставленную по запросу ГБУЗ «ГБ <...>» МЗ КК;

- протоколом осмотра предметов от <...>, согласно которого осмотрены и постановлением от <...> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств фотографии, предоставленные потерпевшим СМА в ходе допроса от <...>, на которых изображен СМА с телесными повреждениями;

- протоколом осмотра предметов от <...>, согласно которого осмотрен и постановлением от <...> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства CD-R диск № UJJ206214707C11, с видеозаписью, осуществлявшейся при написании явки с повинной ФИО2 от <...>, на которой ФИО2 признается в причинении телесных повреждений СМА;

- заключением эксперта <...> от <...>, согласно которого СМА причинены повреждения в виде тупой открытой не проникающей черепно-мозговой травмы: рана правой теменной области (рубец правой теменной области (согласно осмотра) – рубец является последствием заживления раны), подкожная гематома правой заушной области, линейный перелом чешуи правой теменной кости, распространяющийся на чешую височной кости, часть ячеек правого сосцевидного отростка, контузионный участок в левой височной области (ушиб головного мозга средней степени), малая пластинчатая субдуральная гематома левой лобно-височной области, отоликворея справа. Указанные повреждения, составляющие тупую открытую не проникающую черепно-мозговую травму, согласно п. 6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от <...><...>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизи квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

- заключением эксперта <...> от <...>, согласно которого СМА причинены повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде локально-конструкционного перелома костей свода черепа на уровне правой теменной и височной кости с переходом на основание в область пирамиды височной кости, наружную стенку правой основной пазухи, гемотипмпанума, гемомастоидеума, подкожной гематомы в проекции переломов, ушибленной раны с осаднением в теменной области справа, малой эпидуральной гематомы справа, локального субарахноидального кровоизлияния в правой височной области, плащевидной субдуральной гематомы в проекции левых лобной, височной, частично теменной долей; параорбитальная гематома слева. Повреждения, составляющие объем открытой проникающей черепно-мозговой травмы у СМА причинили тяжкий опасный для жизни вред здоровью, по критерию непосредственной угрозы для жизни в момент причинения, согласно п.п. 6.1.1, 6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от <...><...>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»;

-показаниями судебно-медицинского эксперта НАВ, из которых следует, что с учетом анализа представленной медицинской документации, принятой во внимание видеозаписи, экспертной комиссией было установлено, что была получена открытая черепно-мозговая травма, которая образовалась по ударно-противоударному механизму, что подтверждается наличием повреждений в зоне удара, в височной области справа был выявлен сложный локально-конструкционный перелом теменной и височной костей с переходом на основание черепа, там же выявлены эпидуральная гематома, субарахноидальное кровоизлияние – это повреждения в зоне удара. В зоне противоудара были выявлены малая эпидуральная гематома в лобной и височно-теменной области. Таким образом, открытая черепно-мозговая травма была получена в результате падения из положения стоя и соударения с преобладающей твердой поверхностью правой височной областью головы. Экспертной комиссией были проанализированы видеозапись и протокол осмотра видеозаписи, имеющийся в материалах дела. Исходя из видеозаписи установлено, что СМА перед падением был нанесен один удар кулаком в область правой половины лица, конкретную зону лица не видно, но видно, что СМА падает назад, и с одновременным вращением по часовой стрелке, соударяется правой височно-теменной областью головы с асфальтным покрытием. Экспертной комиссией установлено, что характер падения был некоординированный, то есть он не пытался сгруппироваться, подставить руки, чтобы облегчить падение. В большинстве случаев некоординированное падение случается после нанесенного сильного удара в область головы, человек на короткое время теряет сознание. В этот момент у него отсутствует мышечный тонус в конечностях, руках, ногах, он некоординированно падает и может соударяться именно той частью головы, куда был нанесен удар. В результате полученного удара, СМА на какое-то время потерял сознание, это следует из характера повреждений, из механизма образования, из видеозаписи, согласно которой СМА наносится удар в правую часть лица, он падает, разворачивается по часовой стрелке, и ударяется той же частью головы, куда и был нанесен удар. Зона удара – правая височная область головы. Также у СМА есть другие повреждения на лице – гематома левого глаза, которая образовалась в результате еще одного удара в левую часть лица. Падение было некоординированное. На вопрос защитника эксперт пояснил, что в данном случае СМА наносится не один удар в область головы и лица. Степень опьянения не определяли. После последнего удара имело место потеря сознания, поэтому он и упал с разворотом назад, с вращением. По сути, он получил сотрясение головного мозга, которому характерна кратковременная потеря сознания. В результате предшествующих ударов он почему-то не падал. В данном случае если и было состояние алкогольного опьянения, то оно не оказало решающего значения в плане некоординированного падения. Этот вывод из характера и механизма повреждений. Удар в область головы явился кусковым фактором – внешнее ускорение падения. Сама черепно-мозговая травма была получена в результате падения и соударения. Если бы не было кускового фактора, он бы не потерял сознание и не получил бы такую черепно-мозговую травму. От легкого толчка именно такое повреждение, такой перелом СМА не получил бы. Оценить силу удара не возможно. Удар был нанесен с достаточной силой для причинения сотрясения головного мозга. В данном случае учитывается не только сила удара, а куда именно нанесен удар. Сам по себе удар к повреждениям не привел, не образовалась рана, кровоподтек, в меддокументах таких данные отсутствуют. Это привело к тому, что потерпевший получил сотрясение головного мозга, которое расценивается как легкий вред здоровью. Последствия от падения и соударения – это открытая черепно-мозговая травма, это тяжкий вред.

- протоколом явки с повинной от <...>, согласно которого ФИО2 признается в совершенном им преступлении, а именно в причинении СМА телесных повреждений;

-вещественными доказательствами: CD-R диском № MFP689CH14100496, изъятым в ходе осмотра места происшествия от <...>, с видеозаписью с камеры видеонаблюдения по адресу: <...>; - копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара <...>, предоставленной по запросу ГБУЗ «ГБ <...>» МЗ КК; - фотографиями, предоставленными потерпевшим СМА в ходе допроса от <...>; CD-R диском № UJJ206214707C11, с видеозаписью, осуществлявшейся при написании явки с повинной ФИО2 от <...>.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку выводы органа предварительного расследования, обосновывающие виновность подсудимого, согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Действиям подсудимого ФИО2 органами предварительного расследования дана надлежащая юридическая оценка.

Совокупность исследованных вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения, позволяют сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и доказана, и его противозаконные действия правильно квалифицированы органами предварительного расследования по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, поскольку подсудимый в результате внезапно возникшего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью человека, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим и правилам социального поведения, без какого-либо значительного повода, беспричинно, умышленно нанес один удар кулаком левой руки в область головы СМА, после чего последний упал на асфальт, в результате чего умышленными преступными действиями ФИО2 СМА были причинены повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы в виде локально-конструкционного перелома костей свода черепа на уровне правой теменной и височной кости с переходом на основание в область пирамиды височной кости, соответствующие критерию непосредственной угрозы для жизни в момент причинения, согласно п.п. 6.1.1, 6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от <...><...>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Суд критически относится к доводам стороны защиты и подсудимого об отсутствии умысла у последнего на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и, как следствие, необходимости переквалификации действий последнего на более мягкий состав, а именно на ч.1 ст.118 УК РФ, т.е. причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, включая показания самого потерпевшего, свидетелей ЯМА, УСШ, МЛШ, подтвердившие обстановку совершения преступления, поведение подсудимого и потерпевшего, экспертные заключение и показания эксперта НАВ, подтверждающие характер и локализация телесных повреждений, свидетельствует о направленности умысла подсудимого.

Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта НАВ от <...> №<...>, дополненных показаниями самого эксперта в судебном заседании, следует, что перед падением потерпевшему был нанесен один сильный удар кулаком в область правой половины лица, от чего СМА потерял сознание и упал назад, с одновременным вращением по часовой стрелке, ударившись правой височно-теменной областью головы с асфальтным покрытием; характер падения был некоординированный, то есть он не пытался сгруппироваться, подставить руки, чтобы облегчить падение.

Суд признает заслуживающим доверие указанное заключение эксперта, и его показания в судебном заседании, поскольку выводы эксперта мотивированы и обоснованы, заключение составлено экспертом без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, у суда не имеется. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной части экспертизы.

Таким образом, поведение ФИО2 в момент нанесения удара потерпевшему является осознанным, т.к. им двигал мотив совершить общественно опасные деяния, и он понимал к каким результатам могут привести его преступные действия, поскольку находился на асфальтированном участке местности, представляющим собой твердое покрытие, не мог не осознавать, что удар потерпевшего головой об твердое покрытие неизбежно причинят тяжкий вред здоровью последнего.

По смыслу закона, разъясненному в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений (п. 12 названного постановления Пленума).

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что потерпевший СМА и подсудимый ФИО2 знакомы не были, потерпевший не вступал в конфликт с подсудимым, в связи с чем, поводов для совершения в отношении него преступления у подсудимого не имелось. Свидетель ЯМА также в своих показаниях, как на предварительном следствии, так и в судебном следствии утверждал, что в их конфликт с охранником вмешался ФИО2, в результате чего последний нанес удар СМА в область лица, после чего он упал на проезжую часть, потеряв сознание.

Таким образом, мотивом преступных действий ФИО2 явилось желание противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, чем объясняется случайный выбор объекта преступных посягательств.

На основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего СМА, из которых усматривается, что ФИО2 напала на него неожиданно, без объяснения причин, при этом с ним он ранее не был знаком и конфликтов не имел, суд приходит к выводу о том, что преступление ФИО2 было совершено без какого-либо значительного повода, то есть из хулиганских побуждений, при этом по смыслу закона совершение преступления против личности из хулиганских побуждений не обязательно должно быть сопряжено с нарушением общественного порядка и общественной безопасности.

При назначении наказания ФИО2, суд, с учетом индивидуализации уголовного наказания, в соответствии со ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжкого преступления, его личность, ранее не судимого, имеющего постоянное место жительства на территории РФ, характеризующегося в быту положительно, не состоит на учете в профильных специализированных и медицинских учреждениях, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд полагает, что во время совершения преступления подсудимый действовал осознанно, последовательно, понимал порядок своих действий и их конечный результат, поведение подсудимого ФИО2 адекватно происходящему в судебном заседании, подсудимый выражает аргументированную и ясную правовую позицию, в связи с чем у суда не имеется сомнений в его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния и он подлежит наказанию на общих основаниях.

В соответствии с п. «и, к » ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым на первоначальном этапе предварительного расследования последовательных, логичных и стабильных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, с подробным описанием своих действий, что позволило органам предварительного расследования завершить следствие по делу в кратчайшие сроки, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшему в результате преступления;

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, позиция последнего не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Определяя пределы наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, исключительных обстоятельств, при которых возможно применение ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает все вышеизложенные обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, совершение преступления впервые, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без его реальной изоляции от общества и назначает наказание в виде условного лишения свободы в пределах санкций ч.2 ст. 111 УК РФ, без ограничения свободы, что будет способствовать целям наказания и исправлению виновного.

При этом, суд, с учетом личности подсудимого, считает необходимым возложить на подсудимого исполнение обязанностей в соответствие с ч.5 ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, ст.131,132 УПК РФ, судебные издержки по делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного, в размере определенном отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с <...> до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: СD-R диск № MFP689CH14100496, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <...> с видеозаписью, с камеры видеонаблюдения по адресу: <...>; копию медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара <...>, предоставленную по запросу ГБУЗ «ГБ <...>» МЗ КК; CD-R диск № UJJ206214707C11 с видеозаписью, осуществлявшейся при написании явки с повинной ФИО2 от <...>; фотографии, предоставленные потерпевшим СМА в ходе допроса от <...>, находящиеся в уголовном деле - оставить храниться в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.П.Притулин. Приговор вступил в законную силу 12.12.2025