Решение № 2А-1750/2020 2А-1750/2020~М-1055/2020 А-1750/2020 М-1055/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2А-1750/2020

к делу №а-1750/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Шадже Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО1 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО1 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска административный истец указал, что в Майкопский ГОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ, выданный 3.01.2018г. мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Майкопского ГОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Полагает, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки в пользу взыскателя.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления об удержании с пенсии должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как должник достиг пенсионного возраста, за период с 02.04.2018г. по 09.03.2020г., в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 02.04.2018г. по 09.03.2020г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период 02.04.2018г. по 09.03.2020г.; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, внесенных в рамках исполнительного производства за период с 02,04.2018г. по 09.03.2020г.; в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с 02.04.2018г. по 09.03.2020г.; в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) в случае отсутствия перечислений.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ранее просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание так же не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, так же обратились с возражениями, просили отказать в удовлетворении.

Изучив материалы дела, суд полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в частях 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на орган, принявший оспариваемое решение:

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП по <адрес> (далее - Отделение) на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Финанс» денежных средств в размере 290 787,39 руб.

Вышеуказанное исполнительное производство в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

В соответствии со ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Одним из доводов административного искового заявления является то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем нарушен двухмесячный срок для исполнения, установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, необходимо отметить, что установленный ст. 36 Закона двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным. Данный срок является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению судебных актов. Установленный двухмесячный срок лишь предписывает судебному приставу-исполнителю принять меры к исполнению решения суда, однако совершение исполнительных действий за пределами этого срока не может являться основанием для признания действий судебного пристава - исполнителя незаконными. Судебный пристав-исполнитель должен совершать предусмотренные указанной нормой права действия с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа.

Так, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по установлению имущественного положения должника с целью установления последующей возможности применения мер принудительного взыскания.

В соответствии со ст. 64 Закона судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По информации, представленной МВД России, за должником нет зарегистрированных транспортных средств.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ изучалось имущественное положение и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 2 ст. 87.1 Закона должником произведена самостоятельная реализация имущества, указанного в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

Денежные средства, удерживаемые из доходов должника распределяются в порядке очередности в соответствии со ст. 111 Закона. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 3-ей очереди 3 ИП (п.3 ч.1 ст. 111 Закона в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды), а ИП в пользу АО «ОТП Банк» относится к 4-ой.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» остаток долга составляет 254 743,86 руб.

В соответствии со ст. 67 Закона судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Довод административного искового заявления об обеспечении направления в адрес заявителя всех процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, не подлежит удовлетворению, так как Законом не предусмотрено направление всех процессуальных документов, имеющихся в материалах исполнительного производства, сторонам исполнительного производства. Стороны исполнительного производства согласно ст. 50 Закона вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем не было допущено. Указанные действия не привели к исполнению исполнительного документа по причине отсутствия должника и принадлежащего должнику имущества. Таким образом, заявитель ошибочно пришел к выводу о бездействии судебного пристава- исполнителя.

В случае отсутствия у должника имущества бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Более того в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке. При этом в рамках закона судебный пристав-исполнитель должен предпринимать все допустимые действия для исполнения исполнительного документа.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона доказательств, что оспариваемым бездействием нарушены права и законные интересы заявителя в суд не представлены.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО1 об оспаривании бездействий судебного пристава отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Х. Хуаде

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-70

Подлинник решения находится

в материалах дела №а- 1750/2020

в Майкопском городском суде <адрес>