Решение № 2-3512/2017 2-386/2018 2-386/2018(2-3512/2017;)~М-3490/2017 М-3490/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-3512/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2018 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

с участием истицы – ФИО1 представителя истца – ФИО2

с участием представителя ответчика – ФИО3

при секретаре - Куканковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевской железной дороге» о взыскании компенсации морального вреда

установил:

истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО « Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов, связанных с оформлением доверенности.

В обосновании заявленных требований в исковом заявлении изложила, что ДД.ММ.ГГГГ года на перегоне ст. Водинская – ст. Козелковская Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД». она была травмирована электропоездом. После травмирования её доставили в травматологическое отделение больницы с диагнозом « Вторично-открытый перелом с/з лучевой кости правового предплечья со смещением».

Согласно имеющимся документам травмирование наступило вследствие действий по использованию ответчиком железнодорожного транспорта и его инфраструктуры, который является источником повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД».

В связи с заболеванием она испытывала физическую боль и неудобства в повседневной жизни из-за постоянных болей, необходимостью приобретать дорогостоящие лекарства, обращаться за медицинской помощью в больницу.

В судебном заседании истица ФИО1 и представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Кроме того истица дополнила, что в указанное в иске время, она возвращалась с дачного массива от друзей к себе домой, в результате того, что она заблудилась в лесу, вынуждена была выйти к железной дороге, так как уже темнело. Она шла по железнодорожным путям, но услышав поезд и сигналы, она вышла с полотна и встала на обочине и повернулась спиной, понимая, что большой поток ветра, но так как был глубокий овраг, она видимо оказалась близко к путям и её задело подножкой, как она полагает и она упала, поезд в это время уже остановился, машинист ей помог встать, её посадил в электропоезд и довезли до станции Средняя Волга, где подъехала скорая помощь. Она находилась в стационаре несколько дней, где ей сделали операцию, поставили металлические штифты, затем она была на больничном. Не работала, по одному месту работы ей больничный оплатили, по второму нет. С перенесенной травмой она испытывала сильные боли, переживания, ей еще предстоит операция, будут вынимать металлические штифты. Она не отрицает, что допустила неосмотрительность, двигаясь близко к железнодорожному транспорту, но считает, что ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить ей моральный вред. Вместе с тем каких-либо доказательств, обосновывающих размер заявленного морального вреда, не представила.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, считает, что истица пострадала в результате допущенных ею нарушений, а именно нахождение в неустановленном для движения пешеходов месте, а именно на железнодорожных путях, была в легкой степени опьянения. Моральные и физические страдания ничем в судебном заседании не подтвердила. Однако считает, что сумма морального вреда не соответствует наступившим последствиям, завышена. Если вести речь о мировом соглашении, то сумма не могла превышать от 30 000 до 50 000 рублей.

Третье лицо Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» не явились, извещались надлежаще, возражений не представили.

Заслушав стороны, изучив материалы дела : копия паспорта (л.д.1011); выписка из медицинской карты стационарного больного № травматологического отделения б-цы им. Семашко (л.д.12-63); материал проверки № по факту травмирования ФИО1, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на перегоне <адрес> была травмирована электропоездом № истица ФИО1

Машинист электропоезда применил экстренное торможение, но наезд предотвратить не удалось. От столкновения с электропоездом пострадавшая ФИО1 упала вниз по насыпи железнодорожного пути. После остановки поезда помощник машиниста вышел осмотреть потерпевшую, помог подняться, посадил в электропоезд. О транспортом происшествии машинист сообщил дежурному по станции Козелковская. Со станции Средневолжская ФИО1 машиной скорой помощи доставлена в ГБ им. Семашко.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного следует, что ФИО1, с железнодорожного полотна была доставлена в ФИО4 СГКБ №2 им.Н.А. Семашко бригадой скорой помощи в травматологическое отделение с диагнозом вторично-открытый перелом с/з лучевой кости правового предплечья со смещением. Проведена операция, ДД.ММ.ГГГГ года –накостный остеосинтез правой лучевой кости металлофиксатором (изготовитель –ООО «Остеосинтез» Россия. Сертификат соответствия № рег.удостоверение№ ДД.ММ.ГГГГ. Находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности КЭК продлен с ДД.ММ.ГГГГ после стационара. Снятие повязки через два месяца. В амбулаторных условиях наблюдение у хирурга.

В настоящее время ФИО1 продолжает испытывать болевые ощущения, имеет скованные движения, в связи с наличием инородного предмета после операции. Также ей предстоит перенести еще одну операцию по удалению металлофиксатора.

Факт причинения истцу телесных повреждений источником повышенной опасности, то есть железнодорожным транспортом, представителем ответчика не опровергнут. Каких-либо доказательств в опровержение данного факта суду не представлено. Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что травма ФИО1 была получена вследствие воздействия железнодорожного подвижного поезда, принадлежащего и эксплуатируемого филиалом ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением Конституционного Суда РФ от 10.02.2009 N 370-О-О установлено, что положения указанной выше статьи в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку на их основании они имеют возможность получить возмещение вреда здоровью непосредственно от причинителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При этом, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 02.07.2010 N 4-В10-11 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что травма, причиненная истице, не может не причинить физические и моральные страдания, лишившего её полноценной жизни, она переносила операцию, в последствии предстоит еще одна операция, что приводит к испытанию боли, мучений, наличие инородного предмета в теле, также вызывает постоянные боли и неудобства.

Учитывая все выше изложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 обоснованы. Судом принято во внимание то, что истец в результате полученной травмы ограничена в возможности жить полноценной жизнью и вести социально активный образ. Перечисленные обстоятельства не могут не причинять истице нравственных переживаний.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и учитывая продолжительность моральных страданий, поведение самой пострадавшей, не соблюдение правил нахождения на железнодорожных путях, нахождение в легкой степени алкогольного опьянения, суд считает ФИО1. может быть компенсирован моральный вред в размере 40 000 руб. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано, так как истицей не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих заявленный размер компенсации морального вреда в такой значительной сумме – 1 000 000 рублей.

Данные требования, заявлены к ОАО «РЖД» обосновано, как владельцу источника повышенной опасности, суд считает их надлежащим ответчиком. Ссылка представителя ОАО «РЖД» о необходимости взыскания морального вреда со страховой компании не обоснована, противоречит требованиям действующего законодательства.

В случае удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся в частности расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, которые связаны с нотариальным оформлением доверенности на представление интересов истца, в размере 1480 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 40 000 (сорок тысяч) рублей и судебные расходы в размере 1 480 рублей, всего 41 480 рублей ( сорок одна тысяча четыреста восемьдесят руб.

Взыскать с ОАО « Российские железные дороги» в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд гор. Самары в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий