Приговор № 1-319/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-319/2020

ДЕЛО №

УИД 24RS0№-90


ПРИГОВОР

Имени Российской Федерации

г. Красноярск 05 октября 2020 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска – ФИО8, ФИО9, ФИО10,

подсудимого – ФИО1, его защитника - адвоката ФИО11, представившего ордер № от 15.04.2020г. и удостоверение №,

потерпевших – ФИО3 №5, ФИО3 №3,

при секретаре ФИО12

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по месту пребывания, со слов до 2021г., по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Амурского городского суда от 14.11.2012г.) по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Амурского городского суда от 14.11.2012г.) по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также ст. 70 УК РФ, к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГг.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем; мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; три грабежа, т.е. открытых хищения чужого имущества; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

20.05.2019г., в период с 16 час. 15 мин. до 17 час. 30 мин., ФИО1, находясь у <адрес>, по просьбе ФИО19, заранее не обещая ему, сбыл за 4000 руб. малознакомому ФИО13 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note5», принадлежащий ФИО14, зная, что данный сотовый телефон был похищен ФИО19

Кроме того, 18.08.2019г., в дневное время, ФИО1 находился у ТК «Мега» по <адрес><адрес> в <адрес>, где увидел ранее незнакомого несовершеннолетнего ФИО15, у которого в руках находился сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note7», с сим-картой и картой памяти, с защитным стеклом в чехле, принадлежащий ФИО3 №5 Тогда у ФИО1 возник умысел на хищение данного сотового телефона путем обмана с целью продать его, а денежные средства потратить на личные нужды. Реализуя задуманное, 18.08.2019г., в период с 16 час. 50 мин. до 18 час. 29 мин., ФИО1 обратился к несовершеннолетнему ФИО15 с просьбой осуществить звонок с сотового телефона, находящегося у ФИО15, сообщив последнему заведомо недостоверные сведения о том, что у него случилась беда, на что несовершеннолетний ФИО15 передал ФИО1 сотовый телефон. ФИО1 с целью усыпления бдительности несовершеннолетнего ФИО15, находясь по вышеуказанному адресу, взял у последнего сотовый телефон и, осуществив звонок, вернул телефон ФИО15 После чего ФИО1 вместе с ФИО15 проследовал на рынок «КрасТэц», расположенный на <адрес><адрес> в <адрес>, где ФИО15 осуществлял покупки. При этом, ФИО1 неоднократно просил у ФИО15 сотовый телефон для осуществления звонка, возвращая телефон обратно, расположил таким образом ФИО15 к себе. После чего, 18.08.2019г., в период с 16 час. 50 мин. до 18 час. 29 мин., находясь в уличном кафе по <адрес><адрес> в <адрес>, ФИО1 вновь обратился в ФИО15 с просьбой осуществить телефонный звонок с сотового телефона, находящегося у последнего. ФИО15 в сою очередь, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, передал последнему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note7», с сим-картой и картой памяти, с защитным стеклом в чехле, принадлежащий ФИО3 №5 ФИО1, взяв переданный ему сотовый телефон, положил его в карман. После чего совместно с ФИО15 направился к остановке общественного транспорта, расположенной на <адрес><адрес> в <адрес>, где ФИО1 прошел к проезжей части дороги и воспользовавшись тем, что несовершеннолетний ФИО15 находится на остановке общественного транспорта, сел в автомобиль неустановленной марки, на котором с места преступления скрылся, похитив сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», стоимостью 13999 рублей, с сим-картой, в чехле, материальной ценности не представляющими, с защитным стеклом стоимостью 699 рублей и картой памяти 32 Гб., стоимостью 500 рублей, принадлежащими ФИО3 №5, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 15198 руб. 00 коп.

Кроме того, 20.08.2019г., в вечернее время, ФИО1, находился на остановке общественного транспорта «Автовокзал Восточный», расположенной по <адрес>, где увидел стоящего на остановке ранее не знакомого несовершеннолетнего ФИО16 Тогда у ФИО1, предполагающего, что у несовершеннолетнего ФИО16 может находиться сотовый телефон, возник умысел, направленный на хищение данного сотового телефона для того чтобы его продать, а денежные средства потратить на личные нужды. Реализуя задуманное, 20.08.2019г., в период с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., ФИО1 предложил ФИО16 увезти его домой в <адрес>, на что последний согласился. После чего, ФИО1 и не подозревающий о его намерениях несовершеннолетний ФИО16 на автомобиле неустановленной марки проехали к дому № «а» по <адрес>, где ФИО1, продолжая действовать в рамках задуманного, находясь в салоне неустановленного автомобиля, припаркованного у <адрес>, обратился к несовершеннолетнему ФИО16 с просьбой осуществить телефонный звонок с сотового телефона, находящегося при последнем, на что ФИО16, не подозревая о намерениях ФИО1, передал находящийся при нем сотовый телефон марки «Samsung A920 Galaxy A9», стоимостью 21990 руб., с сим-картой и защитным стеклом, материальной ценности не представляющими, с картой памяти стоимостью 1499 руб., в чехле, стоимостью 200 руб., принадлежащие его матери ФИО3 №3, в руки ФИО1 После чего, ФИО1, заведомо зная, что не будет выполнять взятые на себя обязательства по возврату сотового телефона, доводя свой умысел до конца, 20.08.2019г., в период с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., вышел из салона автомобиля и побежал от автомобиля, при этом осознавая, что его действия стали открыты и очевидны для несовершеннолетнего ФИО16, поскольку последний бросился догонять его. С открыто похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 №3 материальный ущерб на общую сумму 23 689 руб. 00 коп.

Кроме того, 26.08.2019г., в дневное время, ФИО1 находился у <адрес>, где распивая спиртное, увидел ранее незнакомого несовершеннолетнего ФИО17 Тогда у ФИО1, предполагающего, что у несовершеннолетнего ФИО17 может находиться сотовый телефон, возник умысел, направленный на хищение данного сотового телефона для того чтобы его продать, а денежные средства потратить на личные нужды. Реализуя задуманное, 26.08.2019г., в период времени с 17 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обратился к несовершеннолетнему ФИО17 с просьбой осуществить телефонный звонок с сотового телефона последнего, при этом, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату сотового телефона. Несовершеннолетний ФИО6 А.Л., не подозревая о намерениях ФИО1, согласился выполнить просьбу последнего, и, находясь по вышеуказанному адресу, передал ФИО1, находящийся у него в пользовании сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 6А LTE», стоимостью 6990 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, с защитным стеклом, стоимостью 590 рублей, принадлежащими его отцу ФИО3 №2 В этот момент к ФИО1 подъехал автомобиль такси неустановленной марки и ФИО1, доводя свой умысел до конца, 26.08.2019г., в период времени с 17 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин., находясь у <адрес>, сел в автомобиль такси и попросил водителя автомобиля начать движение, при этом осознавая, что его действия стали открыты и очевидны для несовершеннолетнего ФИО17 С открыто похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 №2 материальный ущерб на общую сумму 7 580 руб. 00 коп.

Кроме того, 28.08.2019г., в дневное время, ФИО1 находился на остановке общественного транспорта «Автовокзал Восточный», расположенной по <адрес>, где увидел стоящего на остановке ранее не знакомого ФИО3 №1, и решил обратиться к нему с просьбой осуществить телефонный звонок с его сотового телефона. ФИО3 №1 согласился выполнить просьбу ФИО1, и, находясь по вышеуказанному адресу, передал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiaomi», с сим-картой, в руки ФИО1 После этого, 28.08.2019г., в период времени с 10 час. 30 мин. до 10 час. 39 мин., ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта «Автовокзал Восточный», расположенной по <адрес>, увидел в сотовом телефоне, принадлежащем ФИО3 №1 приложение «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», позволяющее осуществлять переводы денежных средств с банковского счета ФИО3 №1 на другие счета. В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытом ФИО3 №1 в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, используя принадлежащий ФИО3 №1 сотовый телефон марки «Xiaomi», через мобильное приложение «Мобильный банк», ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО3 №1 за его действиями не наблюдает, транзакцией перевел с банковского счета №, открытого в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на банковский счет банковской карты №, открытый на имя ФИО2 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства в сумме 4500 рублей. После осуществления указанных действий, сотовый телефон марки «Xiaomi» ФИО1 вернул ФИО3 №1 Далее, 28.08.2019г., в вечернее время, ФИО1, находясь в пункте самообслуживания ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, используя банкомат №, снял с банковского счета банковской карты №, открытой на имя ФИО2, в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 4 500 рублей и в последствии распорядился денежными средствами по собственному усмотрению, причинив ФИО3 №1 материальный ущерб не вышеуказанную сумму.

Кроме того, 31.08.2019г., в вечернее время, ФИО1, находился у <адрес>, где увидел ранее незнакомого несовершеннолетнего ФИО24 №1 Тогда у ФИО1, предполагающего, что у несовершеннолетнего ФИО24 №1 может находиться сотовый телефон, возник умысел, направленный на хищение данного сотового телефона для того чтобы его продать, а денежные средства потратить на личные нужды. Реализуя задуманное, 31.08.2019г., в период с 20 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин., ФИО1 обратился к несовершеннолетнему ФИО24 №1 с просьбой осуществить телефонный звонок с сотового телефона, при этом, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату сотового телефона. Несовершеннолетний ФИО24 №1, не подозревая о намерениях ФИО1, согласился выполнить просьбу последнего, и передал ФИО1, находящийся у него в пользовании сотовый телефон марки «iPhone SE», стоимостью 11000 руб., с сим-картой, материальной ценности не представляющей, принадлежащие его матери ФИО3 №4 В этот момент к ФИО1 подъехал автомобиль неустановленной марки и ФИО1, доводя свой умысел до конца, 31.08.2019г., примерно в 20 час. 30 мин., находясь у <адрес>, сел в автомобиль такси, и попросил водителя автомобиля такси начать движение, при этом осознавая, что его действия стали открыты и очевидны для несовершеннолетнего ФИО24 №1 С открыто похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО3 №4 материальный ущерб в сумме 11000 руб. 00 коп.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что в августе 2019г им были совершены хищения сотовых телефонов на территории <адрес>. Как правило он подходил к человеку с сотовым телефоном, просил дать телефон для осуществления звонка, а когда ему передавали сотовый телефон, он с ним скрывался (либо уходил, либо уезжал на автомобиле), потом сотовые телефоны он продавал в ломбарде. Преступления совершал, поскольку ему нужны были денежные средства. Хищение сотового телефона у ФИО15 имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, с размером ущерба 15198 руб. он согласен. Хищение сотового телефона «Samsung» у ФИО16 имело место быть на <адрес><адрес> в <адрес>, где-то в 17час. 00 мин., с размером ущерба 23 689 руб. он согласен. Хищение сотового телефона «Xiaomi» у ФИО17 имело место быть на <адрес>, в вечернее время, с размером ущерба 7 580 руб. согласен. Хищение сотового телефона «iPhone SE» у ФИО24 №1 имело место быть 31.08.2019г, в вечернее время, на <адрес>, с размером ущерба 11000 руб. согласен. Также был случай, что он на остановке «Восточный» подошел к мужчине и попросил у него сотовый телефон с целью позвонить, однако сам зашел в мобильное приложение «Сбербанк» и перевел на карту, которая находилась в пользовании его матери ФИО24 №3 денежные средства в размере 4500 руб. Впоследствии он взял у матери карточку и снял с нее сумму в размере 4500 руб. Кроме того им был осуществлен сбыт за 4000 руб. сотового телефона, который был похищен ФИО19, о чем последний поставил его в известность, когда уже украл телефон и попросил его продать его. Точное число не помнит когда все произошло, это было где-то в двадцатых числах мая 2019 года по адресу: <адрес>.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

По факту заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 20.05.2019г., в вечернее время, он открыто похитил у проходящего мимо него ранее незнакомого мальчика, на вид лет 16-17, сотовый телефон, который впоследствии попросил продать ФИО1, при этом сказал последнему, что телефон был им похищен. Тогда ФИО1 согласился продать сотовый телефон и забрал его. На следующий день ФИО1 позвонил ему и сказал, что отдал сотовый телефон для того, чтобы его разблокировали, однако как впоследствии оказалось, ФИО1 его продал за 4000 руб. (Том № л.д. 133-135);

Показания подсудимого, свидетеля логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаком преступления (Том № л.д. 112);

- заявлением ФИО14, в котором последняя просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, похитившее у ее несовершеннолетнего сына ФИО18 сотовый телефон, стоимостью 10000 руб. (Том № л.д. 116);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2019г., а именно участка местности, расположенного у <адрес><адрес>» <адрес>, где ФИО1 продал, похищенный ФИО19 сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note5», в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления (Том № л.д. 128-132);

- копией приговора Центрального районного суда <адрес> от 23.10.2019г., вступившего в законную силу согласно которому ФИО19, в том числе осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ, за открытое хищение сотового телефона «Xiaomi Redmi Note5» у несовершеннолетнего ФИО18

В своей совокупности вышеуказанные доказательства устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО1 в совершении им 20.05.2019г., в период с 16 час. 15 мин. до 17 час. 30 мин., у <адрес> в <адрес> заранее не обещанного сбыта сотового телефона «Xiaomi Redmi Note5», заведомо добытого ФИО19 преступным путем, за 4000 рублей малознакомому ФИО13

Таким образом, суд признает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 175 УК РФ - заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

По факту хищения имущества путем обмана, принадлежащего ФИО3 №5 вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО20, который в судебном заседании пояснил, что ФИО15 приходится ему сыном. Последнему, в апреле 2019г., был приобретен сотовый телефон, где-то за 14000-15000 рублей, к которому также был приобретен чехол и защитное стекло. Со слов сына ему известно, что в августе 2019г. года сын находился на рынке «КрасТэц», где встретил подсудимого, который попросил у него осуществить звонок с его сотового телефона, ссылаясь на то, что его обокрали и нужно позвонить отцу, на что сын согласился. Ему известно о том, что сын вместе с подсудимым ходил по рынку, потом они вместе зашли в павильон, поскольку начался дождь. При этом сын также передавал подсудимому телефон позвонить. Находясь на остановке общественного транспорта, сын очередной раз дал позвонить подсудимому, а тот в свою очередь с телефоном пошел к дороге, где сел в машину и уехал. Им вечером был осуществлен дозвон на сотовый сына, ему ответил подсудимый, сказал, что привезет телефон, однако телефон так и не привез, впоследствии телефон был недоступен. Действиями подсудимого ему причинен ущерб на сумму 15 198 рублей, из которых 13999 рублей стоимость сотового телефона, 500 руб. стоимость карты памяти, 699 рублей стоимость защитного стекла. Данный ущерб для него является значительным, поскольку он пенсионер, размер пенсии составляет 39000 рублей, при этом у него на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, жена домохозяйка. Кроме того у него имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж составляет около 18 000 рублей в месяц;

- показаниями свидетеля ФИО15, который в судебном заседании пояснил, что в 2019 году, когда точно не помнит, он поехал за кроссовками в ТЦ «Мега». По дороге к торговому центру, он встретил подсудимого, он представился ФИО5, который попросил у него сотовый телефон позвонить, пояснив, что у него украли вещи. Он (ФИО37 не отказал и дал свой сотовый телефон позвонить. Сначала подсудимый вызвал такси, но оно по каким-то причинам не подъехало. Потом он попросил позвонить отцу, но отец трубку не взял, тогда ФИО5 попросил позвонить другу, чтобы он за ним приехал, но за ним так никто и не приехал. После каждого звонка, ФИО5 телефон возвращал. После он с ФИО5 пошли на рынок «КрасТэц», купили кроссовки. Потом начался дождь и они зашли в кафе, чтобы переждать дождь. ФИО5 снова стал звонить другу, чтобы он за ним приехал. При этом телефон ему уже не вернул. В кафе они сидели минут 30, потом позвонил друг ФИО5 и последний попросил вместе с ним дойти до его друга, телефон находился в этот момент у него (ФИО5). Так они дошли до остановки. ФИО5 сказал подождать его, сам пошел к машине. Он видел как ФИО5 сел в машину и уехал, это было примерно в 17 час. 30 мин. По приезду домой он с телефона матери позвонил на свой телефон, ФИО5 ответил на звонок, он спросил его (ФИО5) собирается ли тот возвращать телефон, на что ФИО5 пояснил, что у него какие-то проблемы, ему необходимо разблокировать мой телефон, чтобы оплатить такси и просил сказать ему как это сделать, на что он (ФИО36 ему сказал, чтобы он приехал к нему и тогда они разблокирует телефон и он оплатит заказ, после чего разговор оборвался. Тогда он позвонил своему отцу, объяснил ему всю ситуацию. Отец позвонил ФИО5, тот взял трубку и пообещал, что собирается вернуть телефон. После этого телефон был уже не доступен. Сотовый телефон принадлежит его отцу ФИО3 №5, он был приобретен в апреле 2019г., где-то за 14000 руб. На сотовом телефоне был чехол, защитное стекло, карта памяти.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО3 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки « Xiaomi Redmi Note 7», стоимостью 14000 руб. у сына ФИО15, причинив ему значительный материальный ущерб (Том № л.д.164);

-скриншотом смс-сообщений, из которого следует, что ФИО3 №5 действительно имеет доход в виде военной пенсии в сумме 38968 руб. 73 коп., который приобщен к материалам дела в качестве иного документа (Том № л.д.178, 179);

-ксерокопией кассового и товарного чека, согласно которому телефон марки « Xiaomi Redmi Note 7» был приобретен 18.04.2019г. за 13.999 руб. 00 коп., а также копией фрагмента коробки на указанный сотовый телефон, которые приобщены к материалам дела в качестве иных документов (Том № л.д.180-181, 182);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО3 №5 изъята детализация телефонных соединений и смс-сообщений с абонентского номера № (Том № л.д.184-187);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно детализации телефонных соединений и смс-сообщений с абонентского номера №, согласно которой 18.08.2019г. с данного номера были произведены звонки в службу такси, а также на два номера №, №, которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (Том № л.д.188-193, 194);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО15 показал где он впервые встретил ранее ему незнакомого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и последующие его передвижения с ФИО1 до хищения последним сотового телефона. Так впервые Попов встретил ФИО1 у ТК «Мега» по <адрес><адрес> в <адрес>, примерно в 16 час. 50 мин., указав, что именно там ФИО1 в первый раз попросил у Попова телефон для звонка. В последующем Попов вместе с ФИО1 пошли на рынок, где Попов также передавал ФИО1 сотовый телефон для осуществления звонка. После Попов и ФИО1 пощли в кафе, расположенное по <адрес><адрес> в <адрес>, поскольку начался дождь, где Попов в последний раз передал телефон ФИО1, который последний убрал в карман. После того как дождь закончился Попов и ФИО1 пошли на остановку общественного транспорта по <адрес><адрес> в <адрес>, где ФИО1 сел в машину и уехал с сотовым телефоном (Том № л.д.209-212);

В своей совокупности вышеуказанные доказательства устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО1 в совершении им 18.08.2019г., в период с 16 час. 50 мин. до 18 час. 29 мин., хищения путем обмана сотового телефона марки « Xiaomi Redmi Note 7», стоимостью 13999 рублей, с сим-картой, в чехле, материальной ценности не представляющими, с защитным стеклом стоимостью 699 руб. и картой памяти 32 Гб., стоимостью 500 руб., принадлежащих ФИО3 №5, которые находились в пользовании у несовершеннолетнего ФИО15, на <адрес><адрес>, 9 в <адрес>, с причинением ФИО3 №5 ущерба на общую сумму 15198 руб. 00 коп.

Принимая во внимание размер причиненного ущерба, который составляет более 5000 руб., учитывая материальное положение потерпевшего, на иждивении которое находятся двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства, суд находит, что в судебном заседании с достоверностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», учитывая также, что и сам потерпевший о том заявляет.

Таким образом, суд признает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №3 вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №3, которая в судебном заседании пояснила, что весной 2019 года ее сыну ФИО16 был куплен сотовый телефон марки «Самсунг» за 29 000 руб. вместе с чехлом и картой памяти. Сотовым телефоном сын пользовался до августа 2019г. В августе 2019 года сын вместе со своим другом ФИО7 поехал за вещами к школе на рынок «КрасТэц». После обеда сын ей позвонил, сказал, что стоит на остановке «Восточный» и ждет автобус. Через небольшой промежуток времени сын снова позвонил и сказал, что подошел молодой человек с пожилым человеком, попросили денежные средства на бензин, якобы у них заглох автомобиль. Тогда сын дал им денежные средства, они ему дали цепочку серебряную, сказали, что сейчас заправят автомобиль и подвезут их, им якобы как раз нужно в сторону <адрес> ехать. Впоследствии, как ей стало известно со слов сына, сын вместе с другом сели в машину и с указанными людьми поехала в сторону <адрес><адрес>. По дороге молодой человек обратился к сыну с просьбой позвонить, на что сын дал ему свой сотовый телефон. Тот в свою очередь взял телефон и стал разговаривать по нему, как раз в это время они приехали на <адрес><адрес> в <адрес>. Когда автомобиль остановился, молодой человек все ещё разговаривал по телефону, затем он вышел из машины и начал потихоньку уходить от машины. Тогда сын тоже вышел из машины и пошел следом за молодым человеком В этот момент молодой человек начал прибавлять шаг, сын тоже стал прибавлять шаг. Завернув за угол, молодой человек пропал, куда он делся неизвестно. Действиями подсудимого ей причинен ущерб, указав, что стоимость телефона составляет 28000-29000 рублей, стоимость карты памяти составляет 1499 руб., стоимость чехла составляет 200 руб.

- показаниями свидетеля ФИО16, который в судебном заседании пояснил, что у него в пользовании имелся сотовый телефон марки «Самсунг». В августе 2019 года он со своим другом ФИО21 стояли на остановке «Восточный», ждали автобус, чтобы вернутся домой, время было примерно 16 час. 00 мин., когда к ним подошел подсудимый с пожилым человеком и попросил 200 руб. на бензин, они согласились им помочь и передали 200 руб., последние в свою очередь передали им в залог цепочку. Между собой они договорились, что данные люди довезут его с другом домой. Подсудимый попросил подождать их, пока они съездят за машиной, им они оставили свой номер сотового телефона. Примерно через час подъехала машина, в которой находился подсудимый, пожилой мужчина и водитель. Они сели в указанный автомобиль, где подсудимый сказал, что ему необходимо съездить к матери, чтобы забрать вещи, а после этого нас отвезут домой. Когда они подъехали на <адрес><адрес><адрес>, подсудимый попросил зайти «Вконтакт», он ему дал сотовый телефон, при этом подсудимый пояснил, что хочет написать матери. Когда они приехали на <адрес><адрес><адрес>, подсудимый попросил дать ему сотовый телефон чтобы позвонить, он дал ему сотовый телефон, пожилой мужчина, который был с ними сразу вышел из машины, затем вышел подсудимый, пожилой мужчина пошел в одну сторону, а подсудимый потихоньку стал идти в другую сторону. Он с другом поняли, что что-то не так и стали идти за подсудимым, последний периодически оборачивался и ускорял шаг, они тоже стали ускорять шаг, потом подсудимый побежал от них, они побежали за ним в сторону <адрес><адрес>, однако подсудимый завернул за угол <адрес> они его потеряли из вида. Когда они преследовали подсудимого, он кричал последнему, чтобы тот отдал телефон, но подсудимый не реагировал. Когда они вернулись к автомобилю, выяснилось это было такси. Телефон приобретался примерно за 30000 рублей.;

- показания свидетеля ФИО21, данными в ходе предварительного расследования уголовное дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 20.08.2019г., в дневное время, он с другом ФИО16 приехал в <адрес> за покупками. Они находились на остановке общественного транспорта «Автовокзал Восточный» по <адрес>, где ждали автобус, чтобы уехать домой, когда к ним подошел ранее не знакомый парень, как позже ему стало известно ФИО1, который попросил занять денег - 200 руб., пояснив, что в машине закончился бензин. ФИО16 согласился и дал ФИО1 200 руб., а ФИО1 оставил в залог цепь, сказав, что как только заправит автомобиль отвезет из в <адрес>. После этого ФИО1 отошел от остановки и подошел к ранее ему незнакомому мужчине, как позже стало известно ФИО24 №2 Они оставались ждать ФИО1 на остановке примерно в течение часа. Примерно в 18 час. 00 мин. ФИО16 на телефон позвонил ФИО1 и попросил подойти на парковку за остановкой. Они прошли на парковку, где находился автомобиль такси серого цвета, в котором находились водитель, ФИО24 №2 и ФИО1 Он и ФИО16 сели в автомобиль и ФИО1 им пояснил, что ему необходимо заехать по делам, поэтому необходимо ехать через <адрес> комиссаров в <адрес>. Они доехали до <адрес><адрес> в <адрес> и остановились у <адрес>. В этот момент ФИО1 попросил у ФИО16 телефон, на что ФИО16 согласился и передал ему телефон. После чего ФИО1 вышел из автомобиля и стал отдаляться от автомобиля. ФИО16 тоже вышел из автомобиля, а потом вышел он. После чего ФИО1 побежал. Он и ФИО16 побежали в след за ФИО1, но догнать не смогли. При этом ФИО1 видел, что они бегут за ним. После чего, ФИО16 позвонил маме и сообщил о случившемся. (Том № л.д.27-29);

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-заявлением ФИО3 №3 от 20.08.2019г., в котором последняя, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое 20.08.2019г. около 18 час. 00 мин. похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A9» стоимостью 28907 руб. 00 коп., находящийся в пользовании ее сына ФИО16 (Том № л.д.242);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2019г., а именно участка местности, расположенного у <адрес><адрес> в <адрес>, где у ФИО16 был похищен сотовый телефон, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (Том № л.д.243-248)

-ксерокопией кассового и товарного чека, согласно которому телефон марки «Samsung A920 Galaxy A9» с картой памяти и чехлом был приобретен 09.03.2019г., при этом стоимость телефона составила - 21 999 руб. 00 коп., стоимость карты памяти – 1499 руб., стоимость чехла – 200 руб., а также копией фрагмента коробки на сотовый телефон с указанием модели телефона, которые признаны в качестве иных документов (Том № л.д.10-11, 12);

-протоколом проверки показаний на месте от 06.12.2019г., в ходе которой ФИО1 показал, что 20.08.2019г., около 18 час. 00 мин. на автомобиле такси он подъехал к дому № «а» по <адрес><адрес> в <адрес>. Вместе с ним в автомобиле находился также ранее незнакомый ФИО16, которого он встретил на остановке общественного транспорта «Автовокзал Восточный» по адресу <адрес> в <адрес>. Находясь в автомобиле, он попросил у ФИО16 сотовый телефон, и последний передал ему телефон. Он взял телефон, сделал вид, что разговаривает по телефону. Затем он вышел из автомобиля и стал медленно отходить. ФИО16 также вышел из автомобиля, он продолжал отходить от автомобиля, и побежал вдоль дома вместе с телефоном ФИО16, а ФИО16 побежал за ним. В последствии похищенный телефон он продал ранее незнакомому мужчине, за 4000 рублей. Деньги потратил на личные нужды (Том № л.д.224-235).

В своей совокупности вышеуказанные доказательства устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО1 в совершении им 20.08.2019г., в период с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., открытого хищения сотового телефона марки «Samsung A920 Galaxy A9», стоимостью 21990 руб. 00 коп., с сим-картой и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, с картой памяти стоимостью 1499 руб. 00 коп., в чехле стоимостью 200 руб., принадлежащих ФИО3 №3, которые находились в пользовании у несовершеннолетнего ФИО16, на <адрес><адрес>» в <адрес>.

Таким образом, суд признает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

По факту открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №2 вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №2, данными в ходе предварительного расследования уголовное дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в июне 2019 года он приобрел сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 6А LTE», стоимостью 6990 руб., с защитным стеклом, стоимостью 590 руб., в телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером №, материальной ценности не представляющая. Сотовый телефон он передал в пользование своему сыну ФИО17 26.08.2019г. он находился на работе, когда примерно в 18 час. 05 мин. ему позвонила супруга ФИО24 №5 и сообщила, что у сына ФИО17 похитили сотовый телефон. Дома от сына ФИО17 ему стало известно, что 26.08.2019г. примерно в 17 час. 30 мин. он гулял со своим знакомым Ланг Данилой. У <адрес> в <адрес> к нему обратился ранее неизвестный мужчина, как позже стали известны его данные ФИО1, и попросил у него сотовый телефон для осуществления звонка. После передачи мужчине сотового телефона, последний уехал на автомобиле такси. Таким образом, ему причинен материальный ущерб (Том № л.д.78-80, 83-85);

- показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного расследования уголовное дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 26.08.2019г., примерно в 17 час. 30 мин., он вышел из дома и встретил друга Данила у <адрес> в <адрес>, после чего они пошли в сторону магазина «Хороший», расположенного по <адрес> в <адрес>. Когда они проходили мимо <адрес> в <адрес>, то он обернулся и обратил внимание, что за ними быстрым шагом идет ранее ему незнакомый парень, как позже ему стали известны его данные ФИО1 Через некоторое время он услышал как их окликнули, а именно ФИО1 сказал «подождите». Он сразу понял, что ФИО1 обратился к ним, так как рядом больше никого не было. Они остановились и повернулись к ФИО1 Когда ФИО1 подошел к ним, то попросил дать сотовый телефон, чтобы позвонить, пояснив, что у него (ФИО1) сломался автомобиль. Он согласился, и достал из правого кармана джинс сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 6А LTE», который передал ФИО1 Тот в свою очередь стал набирать номер телефона и нажал на кнопку вызова. После разговора, ФИО1 отдал ему телефон, но попросил пройтись вместе с ним, чтобы у него (ФИО1) была возможность вновь позвонить. Они согласились и пошли в сторону остановки общественного транспорта, которая находится рядом с домом № по <адрес> в <адрес>. Находясь на остановке, у него зазвонил сотовый телефон и он передал его для разговора ФИО1 Закончив разговор, ФИО1 сотовый телефон ему не отдал, а сказал, что вызовет такси. Затем передал телефон, и тут же попросил обратно с целью осуществления звонка. В этот момент подъехал автомобиль такси, остановившись на расстоянии от них около 5 метров, после чего ФИО1 пошел к автомобилю, что-то сказал водителю, а потом резко сел в автомобиль, и автомобиль начал движение. Он вслед ничего не кричал, так как растерялся, но стал звонить на его абонентский номер, однако трубку никто не брал, и телефонные звонки сбрасывались, а потом телефон стал недоступным (Том № л.д. 113-116);

- показаниями свидетеля ФИО24 №5, данными в ходе предварительного расследования уголовное дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у ее сына ФИО17 в пользовании находился сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 6А LTE», который был приобретен супругом ФИО3 №2 в июне 2019 года и передан сыну. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. ей позвонил сын ФИО6 А.Л. и сообщил, что у него забрали телефон. Она сразу же сообщила в полицию, а потом позвонила супругу ФИО3 №2 и рассказала о случившемся. В дальнейшем ей от сына ФИО17 стало известно, что незнакомый мужчина попросил у него сотовый телефон позвонить, после чего сел в такси и уехал (Том № л.д.118-119);

- показаниями свидетеля ФИО24 №6, данными в ходе предварительного расследования уголовное дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в «Яндекс такси», управляет автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак № регион, в кузове белого цвета. В его обязанности входит развозить клиентов. ДД.ММ.ГГГГ он находясь на рабочем месте. В 17 час. 44 мин. он получил заявку о клиенте, который находился по адресу: <адрес> «а» в <адрес>, маршрут клиентом указан не был. Он поехал к дому по адресу в заявке, и не доезжая дома, на остановке общественного транспорта увидел двух парней, один из которых махнул ему рукой и он остановился (позже ему стали известны его данные – ФИО1), который пояснил, что это он (ФИО1) вызвал такси, и сел в автомобиль, говорил очень быстро, просил отвезти его по ул. ФИО3 №1, 48 в <адрес>. Пока они ехали, то ФИО1 постоянно кто-то звонил, но он (ФИО1) на звонки не отвечал и сбрасывал их. Так как ФИО1 сидел на заднем сидении, то он не видел на какой телефон поступали звонки. Они подъехали к дому № по ул. ФИО3 №1, и ФИО1 быстро вышел и направился к ломбарду. В ломбарде ФИО1 находился не более 5 минут, после чего вернулся в автомобиль и попросил отвезти его по нескольким адресам, дорогу показывал он, не задавая маршрута. (Том № л.д. 128-132);

- показаниями свидетеля ФИО22, данными в ходе предварительного расследования уголовное дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает оценщиком-приемщиком в ООО «Кедр» и ИП «Боржовец». В его обязанности входит: оценка, прием в скупку комиссионного магазина и прием в залог в ломбард имущества. Помещение ООО «Ломбард Кедр» и комиссионного магазина ИП «Боржовец» расположены по ул. ФИО3 №1, № в <адрес>. Прием имущества в залог производится только при предъявлении паспорта на лицо. Когда имущество сдается в скупку, то какие-либо документы не оформляются, а просто производится оценка, лицу выдается оплата за товар и товар выставляется на продажу (Том № л.д.138-140).

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-заявлением ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час., находясь на остановке общественного транспорта, открыто похитило у его несовершеннолетнего сына ФИО17, принадлежащий ему сотовый телефон марки « Xiaomi Redmi 6А LTE», стоимостью 6990 руб. (Том № л.д. 50);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес>, где ФИО1 открыто похитил у несовершеннолетнего ФИО17 сотовый телефон, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра обнаружена бутылка пива объемом 0,5 литра, которая была обработана дактилоскопическим порошком, на светлые дактилоскопические пленки, изъяты следы пальцев рук, которые упакованы в бумажный пакет (Том № л.д.51-57);

-заключением экспертизы № от 13.11.2019г., согласно которой на представленных двух отрезках светлой дактилоскопической пленки имеется два следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, пригодные для идентификации личности. Следы пальцев рук оставлены средним пальцем правой руки и средним пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Том № л.д.61-66);

-протоколом осмотра предметов от 20.11.2019г., а именно: бумажного пакета, с находящимися внутри светлыми дактилоскопическими пленками со следами пальцев рук, которые изъяты в ходе осмотра места происшествия 26.08.2019г., которые признаны вещественными доказательствами по делу (Том № л.д.68-71, 72);

-протоколом выемки от 26.08.2019г., в ходе которой у потерпевшего ФИО3 №2 изъяты: товарный и кассовый чек, а также гарантийный талон на похищенный сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 6А LTE» (Том № л.д.87-89);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: товарного и кассового чека, а также гарантийного талона на похищенный сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 6А LTE», согласно которым указанный сотовый телефон был приобретен 21.06.2019г. за 6990 руб. 00 коп., которые признаны вещественными доказательствами по делу (Том № л.д.90-92, 93);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО3 №2 изъята детализация телефонных звонков и смс-сообщений с абонентского номера № (Том № л.д.96-99);

-протоколом осмотра документов от 06.11.2019г., в ходе которого осмотрена детализации телефонных звонков и смс-сообщений с абонентского номера №, из которой следует, что с данного номера 26.08.2019г. были осуществлены звонки, в том числе на номера не известные потерпевшей стороне. Данная детализация признана вещественным доказательством по делу (Том № л.д.100-104, 105);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО24 №6 из трех представленных ему для обозрения мужчин, опознал ФИО1, как мужчину, которого он возил 26.08.2019г. (Том № л.д.133-134);

-информацией из ООО «Яндекс Такси», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ к дому № «а» по <адрес> была оформлена заявка с номера №, на которую был направлен водитель ФИО24 №6 на автомобиле «№» г/н № регион, которая признана иным доказательством по делу (Том № л.д.126-127).

В своей совокупности вышеуказанные доказательства устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО1 в совершении им 26.08.2019г., в период с 17 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин., открытого хищения сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 6А LTE», стоимостью 6990 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, с защитным стеклом, стоимостью 590 рублей, принадлежащих ФИО3 №2, которые находились в пользовании у несовершеннолетнего ФИО17, на <адрес> в <адрес>.

Таким образом, суд признает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

По факту хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО3 №1 вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными в ходе предварительного расследования уголовное дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с другом ФИО24 №4, на маршрутном автобусе приехал из <адрес> в <адрес>, для того чтобы поехать в ТЦ «Планета» и совершить покупки. Примерно в 10 час. 30 мин. они стояли на остановке общественного транспорта «Автовокзал Восточный» в сторону рынка «КрасТэц» и ждали автобус. В это же время, к нему подошел ранее незнакомый парень, как позже ему стало известно ФИО1, и попросил телефон, чтобы позвонить. Он передал ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон «Xiaomi», в котором находилась сим-карта с номером №. ФИО1 набрал номер, какой не помнит, информации в телефоне не сохранилось, так как ФИО1 удалил информацию с телефона. После этого, он отвернулся от ФИО1 и за его действиями не наблюдал. Спустя несколько минут, подошел еще один ранее не знакомый мужчина, он подумал, что ФИО1 знаком с ним. Примерно через 10 минут он увидел, что к остановке подъехал автобус, на котором ему и ФИО24 №4 необходимо было ехать. Он забрал свой сотовый телефон у ФИО1 и они с ФИО24 №4 сели в автобус и уехали. На автобусе они приехали в ТЦ «Планета» по <адрес> в <адрес>, где он обнаружил, что на его карте отсутствуют денежные средства. Тогда он обратился в отделение банка, где получил выписку, согласно которой 28.08.2019г. был совершен перевод в сумме 4 500 руб. на карту ФИО4 П. Затем он проверил смс-сообщения с номера «900», но сообщений о переводе денег не было. Тогда он зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», где увидел сообщение о переводе денежных средств 28.08.2019г. в 10 час. 39 мин. Он вспомнил, что 28.08.2019г. утром он давал принадлежащий ему сотовый телефон незнакомому ФИО1 и скорее всего, пока он не обращал на ФИО1 внимание, он (ФИО1) совершил перевод денежных средств, используя мобильный банк, так как данная услуга у него подключена. 31.08.2019г. он обратился в полицию и написал заявление. Денежные средства в сумме 4 500 рублей, принадлежат ему, так как в летний период времени он работал в трудовом отряде и их получил (Том № л.д. 179-182);

- показаниями свидетеля ФИО24 №4, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 28.08.2019г. он совместно с другом ФИО3 №1, на автобусе приехал из <адрес> в <адрес>, для того чтобы поехать в ТЦ «Планета» и совершить покупки. Примерно в 10 час. 30 мин. они стояли на остановке общественного транспорта «Автовокзал Восточный» в сторону рынка «КрасТэц» и ждали автобус. В это время, к ФИО3 №1 подошел ранее незнакомый парень, как позже ему стало известно ФИО1, который попросил у ФИО3 №1 сотовый телефон, чтобы позвонить. ФИО3 №1 передал ФИО1 сотовый телефон для осуществления звонка. Спустя несколько минут, к ФИО1 подошел мужчина, с которым они разговаривали примерно 10 минут, после чего к остановке подъехал автобус, ФИО3 №1 забрал телефон у ФИО1 и они уехали. На автобусе они приехали в ТЦ «Планета», расположенный по <адрес> в <адрес>, где ходили по торговым павильонам. ФИО3 №1 хотел рассчитаться картой ПАО «Сбербанк России», но на карте оказалось недостаточно средств. Со слов ФИО3 №1 ему было известно, что на карте должны быть денежные средства около 4 800 руб. Позже от ФИО3 №1 он узнал, что он (ФИО3 №1) сходил в банк взял справку о движении денежных средств, согласно которой, 28.08.2019г. был совершен перевод в сумме 4 500 рублей, на другую карту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 обратился с заявлением в полицию (Том № л.д.190-192);

- показаниями свидетеля ФИО24 №3, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые она подтвердила в судебном заседании, из которых следует, что она проживает с сожителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ее имя зарегистрирована сим-карта с абонентским номером №. На имя ФИО2 в отделении ПАО «Сбербанк России» по <адрес> открыт банковский счет карты №. К принадлежащему ей абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный банк» банковской карты № на имя ФИО2, карта находится в ее пользовании. Периодически ей на вышеуказанную банковскую карту приходили денежные средства небольшими суммами, даты и точные суммы она не помнит, после чего к ней обращался ее сын ФИО1 и пояснял ей, что он перевел денежные средства, и ему необходимо их снять, просил у нее карту. Она передавала ему карту для снятия денежных средств. О том, что денежные средства, которые переводил ФИО1 были похищены, она не знала, ФИО1 ей об этом не говорил (Том № л.д. 55-57).

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-заявлением ФИО3 №1 от 31.08.2019г., в котором последний, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 39 мин. похитило денежные средства в сумме 4500 руб. с банковской карты, используя принадлежащий ему сотовый телефон (Том № л.д.170);

-протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2019г., в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающей к остановке общественного транспорта «Автовокзал Восточный» по <адрес> в <адрес>, где потерпевший передал ФИО1 сотовый телефон с целью позвонить, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (Том № л.д.174-176);

-протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2020г., в ходе которого осмотрен банкомат №, расположенный в пункте самообслуживания ПАО «Сбербанк России» по <адрес> в микрорайоне «<адрес><адрес>, где ФИО1 были сняты похищенные со счета ФИО3 №1 денежные средства, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (Том № л.д.193-196);

-выпиской по банковской карте, открытой на имя ФИО3 №1, согласно которой 28.08.2019г. со счета ФИО3 №1 был осуществлен перевод в сумме 4500 руб. на банковскую карту П. ФИО4; сведениями о счете банковской карты, открытой на имя ФИО3 №1, согласно которым в отделении № ПАО «Сбербанк России» по <адрес>, помещение №,4,5 в <адрес> открыт счет 40№ на имя ФИО3 №1, которые признаны иными документами по делу (Том № л.д.184-185, 186);

-протоколом проверки показаний на месте от 06.12.2019г., в ходе которой ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час. 30 мин. он находился на остановке общественного транспорта автовокзал «Восточный» по <адрес> в <адрес>, где встретил ранее незнакомого ФИО3 №1, у которого попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. ФИО3 №1 дал ему сотовый телефон, и в телефоне он увидел сообщения с номера «900». В это время у него возник умысел на хищение денежных средств с карты, принадлежащей ФИО3 №1 Используя услугу «Мобильный банк» на телефоне ФИО3 №1, он путем направления смс-сообщения по короткому номеру «900» совершил перевод денежных средств в сумме 4500 руб. на абонентский №, который принадлежит его матери ФИО24 №3 Он успел удалить смс-сообщение, и ФИО3 №1, забрал у него телефон, так как к остановке подъехал автобус, на котором ФИО3 №1 с другом уехал. После этого он приехал домой и в вечернее время попросил у матери ФИО24 №3 банковскую карту, пояснив, что он перевел на нее деньги и ему необходимо их снять. ФИО24 №3 передала ему банковскую карту, после чего он пошел в банкомат, расположенный по <адрес> в <адрес> и снял денежные средства в сумме 4 500 руб., деньги потратил на личные нужды (Том № л.д.224-235).

В своей совокупности вышеуказанные доказательства устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО1 в совершении им 28.08.2019г., в период с 10 час. 30 мин. до 10 час. 39 мин., тайного хищения денежных средств в сумме 4500 руб., принадлежащих ФИО3 №1, с банковского счета №, принадлежащего последнему, по <адрес> в <адрес>.

Таким образом, суд признает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

По факту открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №4 вина ФИО1 подтверждается:

- показания потерпевшей ФИО3 №4, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2017 году в салоне «Мегафон» ТК «Мега» она приобрела сотовый телефон марки «iPhone SE» в корпусе серого цвета за 19990 рублей, в настоящее время с учетом использования оценивает телефон в 11000 руб. В телефоне была установлена сим-карта, материальной ценности не представляющая. Сотовый телефон она передала в пользование сыну ФИО24 №1 31.08.2019г. примерно в 22 час. 30 мин. ей позвонил сын ФИО24 №1 и сообщил, что ранее незнакомый ему мужчина похитил сотовый телефон. От сына ей стало известно, что он гулял с другом ФИО23 и к ним подошли двое мужчин, один из которых попросил сотовый телефон для звонка и сын передал мужчине сотовый телефон, с которым мужчина уехал на такси (Том № л.д.6-8, 11-13);

- показаниями свидетеля ФИО24 №1, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 31.08.2019г., примерно в 20 час. 00 мин. он встретился с ФИО23, и они пошли гулять в сторону <адрес> в <адрес>. Когда они проходили рядом с домом № по <адрес> в <адрес>, к ним подошли ранее незнакомые мужчины на вид 27 и 50 лет. Парень лет 27 обратился к нему с просьбой дать сотовый телефон для осуществления звонка. Он передал ему сотовый телефон марки «iPhone SE», с сим-картой, в корпусе серебристого цвета. Парень в его присутствии набрал на телефоне номер и стал кому-то звонить. По разговору он понял, что парень разговаривает с оператором службы такси. После завершения разговора, телефон парень ему не вернул, пояснив, что необходимо еще позвонить. В это время подъехал автомобиль «Яндекс такси». Парень сел в автомобиль и уехал с телефоном. Куда ушел мужчина лет 50, он не видел. Он побежал вслед за автомобилем и кричал «Стойте, верните телефон», но парень уехал. Позже он сообщил в полицию о данном факте. Когда подъехали сотрудники полиции, то он объяснил им случившуюся ситуацию, в этот момент ФИО23 побежал и догнал парня, укравшего телефон, который был задержан сотрудниками полиции, после чего он отдал ему телефон (Том № л.д.35-38);

- показаниями свидетеля ФИО23, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 31.08.2019г., примерно в 20 час. 00 мин. у магазина «Магнит» по ул. ФИО3 №1, <адрес> он встретился с ФИО24 №1, и они пошли гулять в сторону <адрес> в <адрес>. Когда они проходили рядом с домом № по <адрес> в <адрес>, к ним подошли ранее незнакомые мужчины на вид 27 и 50 лет. Парень 27 лет обратился к ФИО24 №1 с просьбой дать сотовый телефон для осуществления звонка. ФИО24 №1 передал парню сотовый телефон, после чего тот набрал на телефоне номер и стал кому-то звонить. Спустя время подъехал автомобиль «Яндекс такси», и парень сел в автомобиль, на котором уехал. ФИО24 №1 побежал вслед за автомобилем и кричал «Стойте, верните телефон», он бежал следом за ФИО24 №1, но автомобиль так и не остановился. Куда ушел второй мужчина, он не видел. Позже ФИО24 №1 сообщил в полицию о данном факте. Когда подъехали сотрудники полиции, то ФИО24 №1 объяснил им случившуюся ситуацию, а он в этот момент увидел парня, укравшего телефон, побежал за ним и догнал его. Впоследствии парень был задержан сотрудниками полиции, телефон был возвращен ФИО24 №1 (Том № л.д.39-42);

- показаниями свидетеля ФИО24 №2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и предложил встретиться. Примерно в 20 час. 00 мин. он встретился с ФИО1 на <адрес> в <адрес>, после чего они пошли в сторону <адрес> в <адрес>. В это время ему на телефон позвонили и по дороге он разговаривал по телефону. За действиями ФИО1 он не наблюдал, так как был отвлечен разговором по телефону. Через несколько минут, он услышал, что его кричит ФИО1, который стоял с двумя парнями. Он, продолжая разговор по телефону, подошел к ним. За действиями ФИО1 и парней он не наблюдал. Он услышал, что парни кричат и бегут за автомобилем белого цвета. ФИО1 рядом не было. Он развернулся и пошел в сторону магазина «Аллея», расположенного по <адрес> в <адрес>. В этот момент ему на телефон позвонил ФИО1 и сказал подождать его у магазина «Аллея». Через несколько минут к нему подъехал автомобиль такси белого цвета, в котором находился ФИО1 Он сел в данный автомобиль, но по пути следования автомобиль был остановлен сотрудниками полиции (Том № л.д.43-46).

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2019г., в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес>, где ФИО1 открыто похитил имущество потерпевшей, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления(Том № л.д.241-246);

-фотографией кассового чека о приобретении потерпевшей в 2017г. сотового телефона «iPhone SE» за 19990 руб., а также копией фрагмента коробки на сотовый телефон с указанием модели телефона, которые признаны иными документами по делу (Том № л.д.16, 17);

-протоколом выемки от 05.11.2019г., в ходе которой у потерпевшей ФИО3 №4 был изъят сотовый телефон марки «iPhone SE» (Том № л.д.19-22);

-протокол осмотра предметов от 05.11.2019г., в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «iPhone SE», который признан вещественным доказательством по делу (Том № л.д. 23-27, 28).

В своей совокупности вышеуказанные доказательства устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО1 в совершении им 31.08.2019г., в период с 20 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин., открытого хищения сотового телефона марки «iPhone SE», стоимостью 11000 руб., с сим-картой, материальной ценности не представляющей, принадлежащих ФИО3 №4, которые находились в пользовании у несовершеннолетнего ФИО24 №1, на <адрес> в <адрес>.

Таким образом, суд признает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Принимая во внимание заключения судебно-психиатрических экспертов, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, четыре к категории средней тяжести и одно к категории тяжких, данные о его личности, который ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, в отношении него установлен административный надзор, срок которого продлялся, в связи с имевшими место нарушениями со стороны подсудимого, на учете в КПНД <адрес> и <адрес> не состоит, однако согласно заключению судебно-психиатрических экспертов выявляет эмоционально-неустойчивое расстройство личности связанное с употреблением опиоидов, средней стадии, имеет, в том числе инфекционное заболевание, вину признал, в содеянном раскаялся, принес свои извинения за содеянное, его семейное положение.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, в силу ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает по всем эпизодам преступлений: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в том, что ФИО1 были даны подробные показания об обстоятельствах преступлений, которые, были подтверждены им и в ходе проверки показаний на месте, наличие у него малолетних детей, а также явки с повинной при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 161 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст. 159 УК РФ и по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает по всем эпизодам преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ признает наличие рецидива, который является опасным при совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, что исключает возможность применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, несмотря на то, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и влечет назначение более строго наказания в пределах, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3 №2), обстоятельств совершения данного преступления и данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для признания такого отягчающего наказание обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание и учитывая отягчающее наказание обстоятельство, с учетом обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности, вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое преступление, связанное только с реальным лишением свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не имеется.

Несмотря на то, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, принимая во внимание, что ФИО1 совершил ряд преступлений против собственности, имея не снятые и не погашенные судимости, в том числе за совершение преступлений против собственности, находясь под административным надзором, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, полагает возможным не применять при назначении наказания по ч.2 ст. 159 УК РФ и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч.6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории преступлений, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также суд учитывает, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что в совокупность преступлений совершенных ФИО1 входит преступление, относящееся к категории тяжких, при назначении наказания по совокупности преступлений, надлежит применить положения ч.3 ст. 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения.

Принимая во внимание, что преступления ФИО1 совершил не будучи осужденным приговором Центрального районного суда <адрес> от 18.09.2019г. окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18.09.2019г.

На основании ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что для рассмотрения исковых требований ФИО3 №3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, требуются дополнительные расчеты, истребование дополнительных документов, данный гражданский иск не может быть рассмотрен в рамках настоящего уголовного дела, в связи с чем, учитывая, что в судебном заседании с достоверностью нашел свое подтверждение факт причинения подсудимым потерпевшей материального ущерба, суд полагает признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 175 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 175 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев за каждое преступление;

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда <адрес> от 18.09.2019г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания, наказание отбытое по приговору Центрального районного суда <адрес> от 18.09.2019г., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по <адрес> (ФКУ СИЗО-1 <адрес>) до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу числить ФИО1 за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Признать право за гражданским истцом ФИО3 №3 на удовлетворение ее гражданского иска к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- детализацию абонентского номера №, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- СПР на 2 отр. СДП, упакованные в бумажный пакет белого цвета, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- кассовый, товарный чек и гарантийный талон на сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note6А», упакованные в белый бумажный конверт, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «Айфон ES», хранящийся у потерпевшего – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3 №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: А.А. Чешуева