Приговор № 1-104/2024 1-3/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-104/2024

№ 1-3/2025

64RS0035-01-2024-000775-73


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 г. р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Козлова А.А.,

при секретаре Филиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Советского района Саратовской области Кашен-Баженова М.И.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Шурыгина С.А., предоставившего удостоверение № 1721 и ордер № 186,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнообязанного, инвалидности, правительственных и боевых наград, несовершеннолетних детей на иждивении, не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В середине марта 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил около <адрес>, расположенного по <адрес> р.<адрес>, где увидел на входной двери дома навесной замок, где у ФИО1 возник корыстный преступный умысел направленный на тайное хищение какого-либо имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, то есть в <адрес> р.<адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 После чего реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно в <адрес> р.<адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, прошел на территорию вышеуказанного домовладения, где обнаружил фрагмент металлической трубы, которой повредил запорное устройство двери дома, тем самым открыл входную дверь, прошел в дом, таким образом, незаконно проник в него. Находясь в вышеуказанном доме ФИО1 осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, похитил телевизор марки «AKIRA» остаточной стоимостью 4250 рублей, потолочную люстру остаточной стоимость 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4750 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, но от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что данные им на предварительном следствии показания правдивы и он не возражает об их оглашении в судебном заседании. Так же подсудимый в судебном заседании согласился с суммой похищенного имущества.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, следует, что в один из дней в середине марта 2020 года он находясь в состоянии алкогольного опьянения проходил в вечернее время около дома, расположенного по <адрес> р.<адрес>, где обратил внимание что на входной двери висит навесной замок, тогда он понял что в настоящее время в данном доме никого нет. В указанное время у него возник умысел на хищение какого-либо ценного имущества из указанного дома с целью его дальнейшей продажи и получения материальной выгоды. После чего он осмотревшись по сторонам и убедившись что за его действиями никто не наблюдает через незапертую калитку прошел на территорию двора, где подойдя к входной двери проверил заперт ли навесной замок. Замок оказался заперт, тогда он на территории двора увидел небольшой фрагмент металлической трубы. Он поднял данный металлический фрагмент трубы и при помощи него используя физическую силу повредил навесной замок. После чего он прошел в дом. Находясь в доме и осмотревшись он прошел по комнатам с целью найти какое либо ценное имущество, заглядывал в шкафы и ящики. В зальной комнате на полке он увидел телевизор в корпусе серого цвета который решил украсть, телевизор был отключен от сети, он взял его и вынес в коридор после чего снова вернулся в зальную комнату. Находясь в зальной комнате он снова осмотрелся, но ничего ценного не нашел, тогда на потолке он увидел люстру которую также решил украсть. Так как люстру нужно было откручивать, а инструментов у него при себе не было, и в доме он их также не видел когда осматривался он решил ее сорвать с потолка, он дотянулся до люстры руками и сорвал ее. После чего он взял люстру и вышел в коридор где взял ранее приготовленный им телевизор в корпусе серого цвета и вышел с данными вещами на улицу. (том № л.д. 68-71,104-105,111-114)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается кроме его признательных показаний так же показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе проведенного предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в котором никто не проживает. После ее отъезда за домом присматривала ее знакомая Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, ей на ее сотовый телефон позвонила ее сестра ФИО15, которая также проживает в <адрес> и сообщила, что ей на телефон позвонила Свидетель №1, так как не могла до нее дозвониться, и сообщила, что в принадлежащий ей дом кто-то проник, так как увидела, что навесной замок с входной двери, ведущей в дом, был взломан и лежал рядом на земле, и что по данному факту она сообщила участковому и дожидается его приезда. Затем Свидетель №1 позвонила и сообщила, что приехали сотрудники полиции и производят осмотр в доме, где было установлено, что в спальне дома отсутствует потолочная люстра и телевизор. Кто мог проникнуть в ее жилище и совершить кражу ей не известно. Кроме того, ей на обозрение было представлено заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого остаточная стоимость телевизора марки «AKIRA» приобретенного в 2015 году, находящегося в нерабочем состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4250 рублей, остаточная стоимость потолочной люстры, приобретенной в 2015 году за 1500 рублей, находящейся в постоянном пользовании на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 рублей. С данной оценкой она полностью согласна. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 4750 рублей. В ходе расследования уголовного дела от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу имущества из принадлежащего ей дома совершил житель <адрес>, ФИО1. Данного гражданина она лично не знает, ранее никогда его не видела. Взаимных долгов и долговых обязательств друг перед другом они не имеют. В настоящее время материальный ущерб возмещен ей в полном объеме, претензий материального характера к ФИО1, она не имеет. (л.д. 33-34, 190-191)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе проведенного предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в августе 2019 года ее подруга ФИО16 попросила ее присматривать за принадлежащим ей домом по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Данный дом Потерпевший №1 выставила на продажу, у нее имеются ключи от данного дома, так как она ходит его проверять и периодически приходят покупатели, и она показывает дом. После того как уехала Потерпевший №1, в доме был порядок, все вещи находились на своих местах. Входная дверь в дом закрывалась на навесной замок, входная калитка закрывалась на цепь. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, она вместе со своим сыном вышла на прогулку и увидела, что входная калитка во двор Потерпевший №1 открыта, пройдя во двор увидела, что входная дверь в дом прикрыта и рядом на земле лежит навесной замок от данной двери. Последний раз дом она проверяла ДД.ММ.ГГГГ, в доме все было в порядке, все находилось на своих местах. Когда она уходила, входную дверь в дом она закрывала на навесной замок, калитку закрывала на цепь. После чего по данному факту она позвонила участковому и сообщила о случившемся, который ей пояснил, чтобы в дом она не заходила, а дожидалась его приезда. Затем она стала звонить Потерпевший №1, но не дозвонилась, и позвонила ее сестре, ФИО13 и о случившемся сообщила ей. По приезду сотрудников полиции они прошли в дом, где в ходе осмотра она увидела, что порядок вещей в доме нарушен, в спальне на потолке отсутствовала потолочная люстра из трех плафонов, а также в спальне отсутствовал телевизор в корпусе серого цвета, марки «AKIRA». Об обстановке она сообщила Потерпевший №1, по данному факту она написала заявление в полицию. (л.д. 98-100)

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе проведенного предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, так же в качестве понятого был приглашен другой гражданин. После чего она, второй понятой и сотрудники полиции, собрались возле здания администрации Советского муниципального образования <адрес> МО МВД России «Советский» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Сотрудники полиции представились и пояснили, что сейчас будет проводиться следственное мероприятие - проверка показаний на месте с подозреваемым ФИО1 Затем следователем были разъяснены права и обязанности всем участникам следственного действия. После чего подозреваемый ФИО1, чьи показания проверялись, пояснил, что в середине марта 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, он путем повреждения навесного замка входной двери незаконно проник в <адрес> р.<адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно телевизор и люстру. Затем, подозреваемому ФИО1 было предложено следователем указать место, где его показания будут проверяться, ФИО1 согласился и предложил всем участникам следственного действия проследовать на территорию р.<адрес> этого все участники проверки показаний на месте по указаниям ФИО1 проследовали по <адрес> р.<адрес>, где ФИО1 остановился около <адрес> р.<адрес>. Там, ФИО1 указал на <адрес> р.<адрес>, пояснив при этом, что в середине марта 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, он путем повреждения навесного замка входной двери незаконно проник в данный дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно телевизор и потолочную люстру. На этом проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 была окончена. (л.д. 147-149)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе проведенного предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что её показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. 150-152)

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей соотносятся с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП № она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных ей лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в ее дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, откуда похитили телевизор марки «AKIRA», потолочную люстру. (л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №1, согласно которого был осмотрен <адрес> р.<адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: четыре отрезка светлой дактилопленки со следами папиллярных узоров рук, упакованные в бумажный конверт, навесной замок, упакованный в прозрачный полимерный пакет, часть деревянной столешницы, упакованная в черный полимерный пакет, телевизор марки «AKIRA». (л.д. 10-15, 16-21)

Заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой «Остаточная стоимость телевизора марки «AKIRA» приобретенного в 2015 году, находящегося в нерабочем состоянии на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4250 рублей. Остаточная стоимость потолочной люстры, приобретенной в 2015 году за 1500 рублей, находящейся в постоянном использовании на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 рублей.» (л.д. 44-46)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: навесной замок, часть столешницы, телевизор марки «AKIRA» изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес>. (л.д. 91-93)

Постановлением о приобщении вещественного доказательства, согласно которого к материалам уголовного дела были приобщены: навесной замок, часть деревянной столешницы, телевизор марки «AKIRA» — хранятся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 94)

Из рапорта старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Советский» <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8 зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление места нахождения похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и лица, совершившего преступление установлено, что данное преступление совершил гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированный по адресу: <адрес>. (л.д. 116)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 согласно которого была осмотрена хозяйственная постройка на территории двора домовладения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты части потолочной люстры. (л.д. 118-122, 123-124)

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, следует, что подозреваемый ФИО1 рассказал о факте совершенного им преступления, а затем по предложению следователя привел всех участников следственного действия к <адрес> р.<адрес>, где указал на данный дом, пояснив при этом, что в середине марта 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, он путем повреждения навесного замка входной двери незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил телевизор марки «AKIRA», потолочную люстру принадлежащие ФИО9 (л.д. 143-145, 146)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены части потолочной люстры изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в помещении хозяйственной постройки расположенной на территории двора домовладения по адресу: <адрес>. (л.д. 194-195)

Постановлением о приобщении вещественного доказательства, согласно которого к материалам уголовного дела были приобщены части потолочной люстры, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в помещении хозяйственной постройки, расположенной на территории двора домовладения по адресу: <адрес> — хранятся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Советский» <адрес>. (л.д. 197)

Исследованные вышеуказанные протоколы следственных действий и документы принимаются судом в качестве доказательств, полученных в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом. Содержащиеся в них данные имели место в действительности и являются бесспорными, поскольку были полностью подтверждены в судебном заседании.

Давая оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, суд считает их подробными, последовательными, конкретными, убедительными, соответствующими установленным обстоятельствам преступления и не противоречащими другим материалам дела в их совокупности. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. В связи с этим данные доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, а потому принимаются за основу обвинительного приговора.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, а также показаниями подсудимого признавшего вину в преступлении. При таких обстоятельствах совокупность доказательств по делу приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 незаконно без разрешения собственника проник в жилище потерпевшего, где тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: телевизор марки «AKIRA», потолочную люстру, причинив тем самым ей материальный ущерб.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно справок медицинского учреждения (л.д. 209, 211) ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимого, его образа жизни и поведения во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащего уголовной ответственности и наказанию в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и данные о личности виновного, а также состояние его здоровья и членов его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд признает: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, как в ходе предварительного расследования, так и в зале судебного заседания, раскаяние в содеянном, возмещение в полном объеме имущественного ущерба потерпевшей.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что состояние опьянения явилось одной из основных причин, повлиявших на поведение ФИО1 и побудившее его к совершению преступления не представлено и судом не установлено.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Исходя из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же не находит суд оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ совершенного подсудимым деяния малозначительным.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, не находит суд и оснований для применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а так же ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а так же материальное и имущественное положение подсудимого и его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления и его имущественного положения и его семьи, а также с учетом возможности получения, им заработной платы или иного дохода.

Поскольку ФИО1 до судебного разбирательства содержится под стражей суд применяет положения ч.5 ст.72 УК РФ.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, не имеется.

Из материалов уголовного дела судом так же установлено, что в ходе следствия адвокату Шурыгину С.А., осуществлявшему защиту ФИО1 (удостоверение № и ордер №) было выплачено на основании постановления об оплате труда адвоката от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215) из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 5190 рублей, которые относится к процессуальным издержкам.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, суда, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

За счет федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются в случаях, если осужденный письменно заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению, при реабилитации обвиняемого либо при имущественной несостоятельности лица, с которого процессуальные издержки должны быть взысканы (ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ).

Обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ судом не установлено. ФИО1 трудоспособен, инвалидности не имеет. В связи с этим предусмотренных законом оснований для освобождения полностью или частично осужденного от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется и с ФИО1 подлежит взысканию в доход государства процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвоката в ходе следствия в размере 5190 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 ( сто тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая время нахождение ФИО1 под стражей (со дня задержания) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное основное наказание в виде штрафа до 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <адрес> (МО МВД России «Советский» <адрес>; 041)

л/с <***>

Банк: Отделение Саратов <адрес>

Казначейский счет (банковский счет): 03№

БИК: 016311121

Единый казначейский счет (корреспондентский счет) 40№

ФИО3: 6433004567

КПП: 643301001

ОКТМО: 63644000

код подразделения: 041

КБК 18811603 121 01 0000 140

УИН 18№

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: навесной замок, фрагмент деревянной столешницы, телевизор марки «AKIRA», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1; части потолочной люстры, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Советский» <адрес>, по вступлении приговора в законную силу – возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвоката в ходе следствия в размере 5190 ( пять тысяч сто девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий