Приговор № 1-1142/2023 1-202/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-1142/2023

1-202/2024

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Новгород 08 февраля 2024 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Казанцевой Н.С., при помощнике судьи Молотковой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Великий Новгород ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Губской К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Солецким районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Солецким районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 –ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Солецкого судебного района <адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытии срока наказания;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 50 минут до 16 часов 15 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты> ООО <данные изъяты>», расположенного в ТЦ «Волна» по адресу: г. Великий Н., <адрес>, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для работника магазина – продавца-кассира Свидетель №1, взял с паллета две бутылки пива «Lav Premium» объемом по 1,25 литра каждая на сумму 105 рублей 52 копейки, и со стеллажа с алкоголем две бутылки бренди «Кизляр Марочный» объемом по 0,5 литра каждая на сумму 547 рублей 98 копеек, после чего, не оплатив товар, прошел мимо рассчетно-кассового узла, направился к выходу из магазина, на требования Свидетель №1 остановиться и вернуть похищенный товар не реагировал, тем самым, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество магазина, с места преступления скрылся, своими действиями чем причинил Обществу материальный ущерб в общей сумме 653 рубля 50 копеек, и в последующем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, от дачи показаний отказался, в ходе дознания показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, с цель хищения алкоголя пришел в магазин <данные изъяты> Там со стеллажей с алкоголем, он взял по две бутылки пива «Lav Premium» и бренди «Кизляр Марочный». Рядом со стеллажами с алкоголем находилась касса, за которой сидела женщина-сотрудник магазина. Держа бутылки в руках, он быстрым шагом направился к выходу из магазина, товар не оплатил. Подходя к выходу из магазина, слышал, как женщина – сотрудник магазина кричала ему «Стой!», после чего женщина проследовала за ним на улицу, где также кричала ему вслед и просила остановиться. С места преступления он скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. На видеозаписи с камер наблюдения из магазина он узнал себя в момент хищения (т.1 л.д. 26-29, 69-71). Добавил, что состояние алкогольного опьянения ослабило его волевой контроль и способствовало совершению преступления. В содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО6 – менеджер по безопасности ООО «<данные изъяты>» сети магазинов «<данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазине № по <адрес> г. Великий Н. было совершено хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 653 рубля 50 копеек - двух бутылок пива «Lav Premium» бренди «Кизляр Марочный», чем Обществу был причинен материальный ущерб. О хищении узнал от Свидетель №1 (т. 1 л.д. 40-42).

Свидетель Свидетель №1 – продавец-кассир магазина показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 51 минуту, когда она находилась за кассой, увидела, как незнакомый мужчина взял по две бутылки пива «Lav Premium» и бренди «Кизляр Марочный» в каждую руку, и, минуя кассовый узел, не оплатив товар, выбежал на улицу. На ее просьбы остановиться и вернуть товар в помещении магазина и на улице, мужчина не реагировал. Когда она кричала, по реакции мужчины поняла, что тот ее слышал.

Свидетель ФИО7 – администратор магазина показал, что ДД.ММ.ГГГГ о хищении из магазина и обстоятельствах, при которых было совершено преступление, узнал от Свидетель №1 (т.1 л.д. 72-73).

Сообщение о преступлении поступило в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут (т.1 л.д. 2).

В заявлении менеджер по безопасности ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, виновное в хищении ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей на сумму 653 рубля 50 копеек из магазина «<данные изъяты>» по <адрес>-петербургская, <адрес> г. Великий Н. (т.1 л.д. 3).

Согласно справке об ущербе и инвентаризационного акта от ДД.ММ.ГГГГ были похищены: две бутылки пива «Lav Premium» объемом по 1,25 литра каждая на сумму 105 рублей 52 копейки, и две бутылки бренди «Кизляр Марочный» объемом по 0,5 литра каждая на сумму 547 рублей 98 копеек (т.1 л.д. 4-5).

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка в торговом зале магазина <данные изъяты>», расположенного в ТЦ «Волна» по адресу: г. Великий Н., <адрес> (т.1 л.д. 6-8).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, представитель потерпевшего ФИО6 добровольно выдал диск с записью видеокамер из помещения магазина (т.1 л.д. 44-47).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: товарная накладная на похищенные товарно-материальные ценности, а также диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксировано нахождение ФИО2 в помещении магазина в период с 12 часов 50 минут по 12 часов 52 минут и хищение им алкогольной продукции с паллета и стеллажа (т. 1 л.д. 53-55, 60).

В протоколе явки с повинной ФИО2 рассказал обстоятельства, при которых совершил хищение четырех бутылок алкогольной продукции из магазина «<данные изъяты> уточнив, что слышал, как женщина у выхода из магазина и на улице кричала ему вслед: «Стой!», понял, что его действия носят открытый характер, однако продолжил удерживать при себе похищенный товар, с которым скрылся (т. 1 л.д. 11-12).

Оценивая совокупность исследованных по делу доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Выводы суда основаны на показаниях представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые согласуются с письменными материалами дела – протоколами осмотра места происшествия, записи с камер видеонаблюдения и пр., из которых установлены время, место, способ совершения хищения

Стоимость похищенного имущества определена товарной накладной, сумма ущерба и объем похищенного стороной защиты не оспаривается.

Названные доказательства согласуются с показаниями подсудимого в ходе дознания, а также с протоколом явки с повинной об открытом характере его действий. Суд учитывает, что явка с повинной соответствует требованиям ч.1.1. ст. 144 УПК РФ, оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что явку с повинной давал добровольно.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Подсудимый на учетах в медицинских учреждениях не состоит, работает без официального трудоустройства, к административной ответственности не привлекался, по месту отбывания наказания по последнему приговору характеризовался отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Судом не установлено, что своими действиями ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в том смысле, который законодателем положен в норму п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признательные показания подсудимого относительно имевшего место события преступления, таковыми действиями не являются, а потому не могут быть признаны судом в качестве смягчающих.

В тоже время, ФИО2 судим, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Кроме того, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на поведение подсудимого, ослабило его волевой контроль, способствовало совершению преступления, что следует из сложившейся на месте обстановки и показаний подсудимого.

Исходя из поведения подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, а также выводов комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 81-82) суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, но, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, не в максимальных размерах санкции статьи.

При назначении наказания, суд считает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, суммы ущерба и значимости похищенного имущества для потерпевшего.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.

Видом исправительного учреждения подсудимому суд назначает исправительную колонию строгого режима. До вступления приговора в законную силу суд сохраняет подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу. Время содержания под стражей подлежат зачету в срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением в ходе дознания адвокату Губской К.В. в сумме 9446 рубля и в судебном заседании – 3292 рубля, суд взыскивает с подсудимого в доход федерального бюджета, с учетом его мнения, трудоспособного возраста, отсутствия противопоказаний к труду, возможности получения дохода.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней - заключение под стражу.

Зачесть в срок лишения свободы содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно по правилам п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в общей сумме 12738 рублей взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: копию товарной накладной и диск с записью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд <адрес> в течение 15 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения его копии. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.С. Казанцева