Апелляционное постановление № 10-1/2025 10-6/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-13/2024

Дело № 10-1/2025 (№ 10-6/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Череповец 16 января 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Титовой О.А.,

при секретаре Хохловой Т.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Череповецкого района Соколовой Е.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Миронова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 ФИО2 от 30 октября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ, к трем месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением дополнительных обязанностей, мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 30 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении присвоения, то есть хищении вверенного ему чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период с <дата> года по <дата> года ФИО1, работая водителем ООО «<данные изъяты>» в соответствии с трудовым договором № <№> от <дата> года, присвоил вверенное ему имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>».

<дата> года в период с 8 часов до 18 часов ФИО1, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, на основании заявки № <№> от <дата> года на автомобиле марки «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак <№>, с прицепом <№>, оснащенным системой «<данные изъяты>», прибыл на территорию ООО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, получил под роспись металлолом, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», на <данные изъяты> остановил автомашину, воспользовавшись устройством для блокировки <данные изъяты>, отключил систему «<данные изъяты>», после чего съехал с маршрута следования, прибыл на территорию промышленной базы в <данные изъяты> (координаты <данные изъяты>),, где с целью получения личной прибыли выгрузил часть принадлежащего ООО «<данные изъяты>» металлолома массой 1, 980 тонны на сумму 41382 рубля, вернулся на <данные изъяты>, где включил систему «<данные изъяты>», проехал на территорию ПАО «<данные изъяты>» по прежнему маршруту.

<дата> года в период с 8 часов до 18 часов ФИО1, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, на основании заявки № <№> от <дата> года на автомобиле марки «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак <№>, с прицепом <№>, оснащенным системой «<данные изъяты>», прибыл на территорию ООО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, получил под роспись металлолом, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», на <данные изъяты> остановил автомашину, воспользовавшись устройством для блокировки <данные изъяты>, отключил систему «<данные изъяты>», после чего съехал с маршрута следования, прибыл на территорию промышленной базы в <данные изъяты> (координаты <данные изъяты>), где с целью получения личной прибыли выгрузил часть принадлежащего ООО «<данные изъяты>» металлолома массой 0,920 тонны на сумму 17636 рубля, вернулся на <данные изъяты>, где включил систему «<данные изъяты>», проехал на территорию ПАО «<данные изъяты>» по прежнему маршруту.

<дата> года в период с 9 часов до 18 часов ФИО1, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, на основании заявки № <№> от <дата> года на автомобиле марки «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак <№>, с прицепом <№>, оснащенным системой «<данные изъяты>», прибыл на территорию ООО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, получил под роспись металлолом, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», на <данные изъяты> остановил автомашину, воспользовавшись устройством для блокировки <данные изъяты>, отключил систему «<данные изъяты>», после чего съехал с маршрута следования, прибыл на территорию промышленной базы в <данные изъяты> (координаты <данные изъяты>), где с целью получения личной прибыли выгрузил часть принадлежащего ООО «<данные изъяты>» металлолома массой 1,020 тонны на сумму 23338 рубля, вернулся на <данные изъяты>, где включил систему «<данные изъяты>», проехал на территорию ПАО «<данные изъяты>» по прежнему маршруту.

<дата> года ФИО1, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, на основании заявки на автомобиле марки «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак <№>, с прицепом <№>, оснащенным системой «<данные изъяты>», прибыл на территорию ООО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, получил под роспись металлолом, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», в период с 18 часов по 23 часа 59 минут на <данные изъяты> остановил автомашину, воспользовавшись устройством для блокировки <данные изъяты>, отключил систему «<данные изъяты>», после чего съехал с маршрута следования, прибыл на территорию промышленной базы в <данные изъяты> (координаты <данные изъяты>), где с целью получения личной прибыли выгрузил часть принадлежащего ООО «<данные изъяты>» металлолома массой 3,450 тонны на сумму 79234 рубля, вернулся на <данные изъяты>, где включил систему «<данные изъяты>», проехал на территорию ПАО «<данные изъяты>» по прежнему маршруту.

Таким образом, ФИО1 в период с <дата> года по <дата> года похитил 7,380 тонны вверенного ему и принадлежащего ООО «<данные изъяты>» металлолома, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 160590 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, указав, что вверенный ему металлолом взвешивался с большими погрешностями, то есть взвешивание металлолома производилось по осям автомобиля.

Также суд принял справки, в которых указана непонятая стоимость тонны металлолома, и считает эти справки о стоимости похищенного считать стоимость не за 1 кг, а за тонну. Из методологического пособия поосного взвешивания автомобиля следует, что поосное взвешивание автотранспортных средств используется, в основном, с целью оценки соответствия их осевых нагрузок и полной массы установленным нормам. Превышение разрешенных значений снижает безопасность дорожного движения и приводит к ускоренному износу дорожного покрытия. Применять поосный метод для коммерческого взвешивания грузов нельзя. Таким образом, в судебном заседании и на предварительном следствии не было установлено, сколько металлолома было загружено на автомобиль. В частности, как было установлено в судебном заседании, часто тоннаж в накладных при загрузке не указывался, а учитывался уже после разгрузки на место доставки металлолома.

Таким образом, при вменении ущерба на сумму 79234 рубля в суде не была установлена точная масса загрузки на автомобиль, не была установлена стоимость, не был установлен размер ущерба в связи с тем, что тоннаж при погрузке фактически отсутствовал. Суд не проверил стоимость товара на момент его погрузки, не установил с помощью специалиста погрешность весов при взвешивании транспортного средства по осям.

Оперативные сотрудники пояснили, что поступила оперативная информация о хищениях с автомобилей. В отношении ФИО1 проводилось <данные изъяты>. В момент инкриминируемого преступления он (ФИО1) не был задержан сотрудниками на месте происшествия, при этом близко сотрудники полиции не подъезжали, водителя не видели, наблюдали в дни выгрузки металлолома в <данные изъяты>. Не понятно, почему наблюдение не осуществлялось в дни, когда, якобы, сдавал металлолом на скупку металла, загружал его, на каком автомобиле вывозил из <данные изъяты>.

Также не был обнаружен скинутый металлолом, который находился без присмотра по несколько дней.

Ему (ФИО1) вменено хищение 7380 кг металлолома, тогда как в скупку по документам организации, скупающей металлолом, ФИО1 сдал за 4 раза 5648 кг металлолома.

Свидетель М., продавец на скупке ООО «<данные изъяты>» пояснила, что следователь писал оказания за нее, а она только подписала документы, не читая их. При таких обстоятельствах судья должен был вызвать следователя, который брал показания у М., либо отнестись к показаниям М. с недоверием.

В судебное заседание не явился представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» О., о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, об отложении дела не ходатайствовал.

На основании ст. 389.12 ч. 1 п. «б», ч. 3 УПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя потерпевшего, поскольку он не ходатайствовал о своем участии в судебном заседании, участие указанного лица не является обязательным.

Осужденный ФИО1 доводы поддержал, т.к. хищения металлолома не совершал.

Адвокат Миронов Д.В. полагает жалобу подлежащей удовлетворению, т.к. вина подсудимого не установлена, причиненный ущерб достоверно не установлен, сотрудники полиции бездействовали.

Государственный обвинитель Соколова Е.С. полагает, что апелляционная жалоба не обоснована, приговор следует оставить без изменения, т.к. показания представителя потерпевшего последовательны, ущерб подтверждён представленными документами, вина подсудимого доказана.

Судом в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые исследованы мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный, действиям осужденного дана верная правовая оценка, а осужденному назначено справедливое наказание.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Суд признает убедительными выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ - присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному.

ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» О., свидетелей М. Р., П., Б., Л., Г., Ч., а также письменными доказательствами - копиями транспортных накладных и приемосдаточных актов, журналом регистрации отгруженных лома и отходов черных металлов на пункте приема лома ООО «<данные изъяты>», актами о несоответствии отправленного и принятого веса, подробно приведенными в приговоре мирового судьи.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, мировой судья дал им надлежащую оценку и правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, в соответствии с которыми дал действиям осужденного надлежащую правовую оценку, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 160 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Описание деяния, признанного мировым судьей доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе его совершения, форме вины, позволяющие судить о событии преступления, причастности к его совершении осужденного и его виновности.

Суд, считает, что исследованные мировым судьей доказательства, являются допустимыми, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, и подтверждает вину осужденного в совершении указанного преступления.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение мирового судьи о виновности ФИО1, не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в той части, в которой они признаны достоверными, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что не установлен размер хищения, несостоятельны, т.к. представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» О. показал, что вес перевозимого металлического лома фиксируется в товарно-транспортных накладных. При выявлении недостачи в ПАО «<данные изъяты>» начали фотографировать груз при отправке в ООО «<данные изъяты>» и при приемке в ПАО «<данные изъяты>», выявили 4 факта. Мировым судьей исследованы копии транспортных накладных и приемосдаточных актов, а также журнал регистрации отгруженных лома и отходов черных металлов на пункте приема лома ООО «<данные изъяты>», акты о несоответствии отправленного ООО «<данные изъяты>» и принятого в ПАО «<данные изъяты>» веса. Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. В совокупности данные доказательства подтверждают вмененный подсудимому размер ущерба.

Доводы жалобы о необходимости проверки показаний свидетеля - продавца ООО «<данные изъяты>» - несостоятельны, т.к. свидетель Р. пояснила, что ФИО1 не помнит, давала показания следователю на основании имеющихся в компьютере приемо-сдаточных актов, согласно которым на фамилию ФИО1 имеются приемо-сдаточные акты от <данные изъяты> года, от <данные изъяты> года.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции не пресекли действий ФИО1, не влияют на законность и обоснованность приговора.

Показания осужденного, отрицающего причастность к преступлению, суд признает способом защиты.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права ФИО1, в том числе его право на защиту, были соблюдены.

Мировым судьей не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также повлечь его отмену.

В описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 уголовного наказания.

При определении вида и размера наказания мировым судьей в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

Мировой судья учел, что ФИО1 не судим, <данные изъяты>, не привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировой судья признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что гражданский иск ООО «<данные изъяты>» обоснован и подлежит удовлетворению

При указанных обстоятельствах суд признает приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 30 октября 2024 года законным, обоснованным, а жалобу осужденного ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 30 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Судья Титова О.А.