Апелляционное постановление № 22К-3134/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 22К-3134/2017

Судья: Кучко В.В. Материал № 22-3134


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 сентября 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

подозреваемого Г.С.В.

защитника - адвоката Сергун Е.Л.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Скитевой О.П. в интересах подозреваемого Г.С.В. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 18 августа 2017 года, которым Г.С.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес> Казахстана, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 октября 2017 года.

Заслушав пояснения подозреваемого Г.С.В., адвоката Сергун Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Скитева О.П., цитируя содержание обжалуемого постановления суда, считает его необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. В доводах, приводя содержание и ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что суд принял решение об избрании меры пресечения в отношении Г.С.В. без указания на конкретные обстоятельства, ссылаясь лишь на тяжесть возникшего в отношении него подозрения, что не может являться достаточным основанием для заключения подозреваемого под стражу. Кроме того, полагает, что не имеется сведений о том, что Г.С.В. может скрыться от органов следствия или суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также угрожать или оказывать давление на свидетелей и потерпевших, поскольку ранее он к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в <адрес>, где проживает совместно со своей семьей, в том числе малолетним ребенком, характеризуется положительно. Обращает внимание, что судом не были учтены данные о состоянии здоровья Г.С.В., который страдает заболеваниями, которые требуют постоянного лечения, наблюдения и систематического обследования. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Г.С.В. иную более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Г.С.В. в материалах имеются. На момент апелляционного рассмотрения Г.С.В. предъявлено обвинение по ч.3 ст.290 УК РФ.

Ходатайство об избрании Г.С.В. меры пресечения заявлено уполномоченным должностным лицом и утверждено руководителем следственного органа.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Г.С.В. не нарушена.

В представленном материале содержатся сведения о наличии перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в отношении Г.С.В.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Избирая в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу, суд в постановлении указал, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, Г.С.В. под тяжестью инкриминируемого преступления может угрожать свидетелям по делу, скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако указанные судом основания являются общими для применения любой из мер пресечения, предусмотренных ст.98 УПК РФ.

В постановлении суда никаких убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием Г.С.В. под стражей, не содержится.

Вместе с тем из исследованных судом материалов следует, что Г.С.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, проживает с семьей, имеет малолетнего ребенка, характеризуется положительно, вину в инкриминируемом преступлении признал.

При таких обстоятельствах, исходя из данных о личности обвиняемого, его образа жизни, характеризующих данных, фактических обстоятельств расследуемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащее производство по делу может быть обеспечено путем применения в отношении Г.С.В. более мягкой меры пресечения - домашнего ареста.

В то же время применение в отношении Г.С.В. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением его в свободе передвижения и общения, не может явиться гарантией того, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

В связи с этим в силу положений ст.389.16 УПК РФ постановление суда подлежит изменению.

Местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста суд определяет <адрес>, которая является его постоянным местом жительства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 18 августа 2017 года об избрании Г.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Избрать Г.С.В., <дата> года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, на срок 2 месяца с зачетом времени содержания под стражей, то есть до <дата>.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить Г.С.В. следующие ограничения:

- запретить покидать без письменного разрешения следователя жилище, расположенное по адресу: <адрес>, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, необходимости явки к следователю и в суд;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, обвиняемых и подозреваемых;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и суда;

- запретить использовать средства связи и информационно-коммуникационные сети «Интернет», вести телефонные переговоры (за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и адвокатом, информируя о каждом таком звонке контролирующий орган).

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого Г.С.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных запретов и ограничений на Энгельсский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области с правом осуществления в целях контроля использования аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

Г.С.В. из-под стражи освободить.

Судья