Решение № 12-2/2021 12-31/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-2/2021

дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 10 марта 2021 г.

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Журавых О.А.,

с участием лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобеФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 70 км автодороги Рязань-Пронск-Скопин, управляя автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ нарушил необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, а тот по инерции выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № движущимся во встречном направлении. ФИО1 просил постановление отменить и прекратить производство по делу.

Лицо, подавшее жалобу, ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме, при этом пояснили, что виновником сложившейся обстановке на дороге являлся водитель неустановленного автомобиля Мицибиси, спровоцировавшего экстренную остановку автомобиля Ниссан Альмера под управлением водителя ФИО4

Потерпевший ФИО4 пояснил, что из-за погодных условий он управлял своим автомобилем со скоростью, позволяющей избежать столкновение с впереди идущим автомобилем. Притормаживая, для избежания столкновения с выехавшим ему навстречу автомобилем, он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара его развернуло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем ВАЗ. Полагал, что если бы ФИО1 управлял автомобилем с большей скоростью, чем позволяли погодные условия и дорожная ситуация.

Потерпевший ФИО11 надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки неизвестны.

Суд, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося потерпевшего.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в полном объёме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (ч.2); судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3).

По смыслу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 70 км автодороги Рязань-Пронск-Скопин, ФИО1, управляя автомобилем управляя автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак №, нарушил необходимую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № в результате чего совершил с ним столкновение. По инерции автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № движущимся во встречном направлении.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение трёх автомобилей: Киа Сид, государственный регистрационный знак №, Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №

Лицо, подавшее жалобу, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он был вынужден применить экстренное торможение, поскольку впереди идущий автомобиль Ниссан Альмера применил экстренное торможение и принял вправо для избежания столкновения с автомобилем Мицубиси, выехавшим на их полосу для движения. Создав аварийную ситуацию на дороге, автомобиль Мицубиси уехал, а он не смог избежать столкновения с автомобилем Ниссан Альмера.

Указанные обстоятельства подтверждается объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, письменными материалами дела.

Согласно показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО9. в результате неправомерных действий водителя автомобиля Киа Сид, автомобиль Ниссан Альмера выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21140.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщённых свидетелями, данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела не имеется, данные показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются также и иными собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия; рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах аварии, объяснениями ФИО4, ФИО1 и ФИО6, фотоматериалом.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании заявитель ФИО7 не отрицал наличие причинно-следственной связи между его действиями при управлении автомобилем Киа Сид и наступившими последствиями для автомобилей Ниссан Альмера и ВАЗ-21140.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы защитника - адвоката ФИО3 о том, что причиной наезда автомобиля Киа Сид под управлением водителя ФИО1 на автомобиль Ниссан Альмера под управлением водителя ФИО4 явилось экстренное торможение автомобиля Ниссан Альмера, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ссылка защитника ФИО3 на тот факт, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие нахождение автомобиля Ниссан Альмера в движении в момент ДТП, противоречит объяснениям водителя ФИО4, а также имеющимся доказательствам в деле.

Другие доводы лица, привлечённого к административной ответственности, являются голословными, не опровергают наличие в действиях водителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ссылка защитника ФИО3 на тот факт, что в схеме места совершения административного правонарушения неверно указано расположение автомобилей, в связи с чем указанной документ должен быть исключён из перечня доказательств, не может быть принята судом во внимание, поскольку неверное указание инспектором ДПС порядка расположения автомобилей в схеме места совершения правонарушения не исключает наличие причинно-следственной связи между его действиями и ДТП с автомобилем Ниссан Альмера.

В силу вышеприведенных требований закона ФИО1 обязан был вести своё транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных обстоятельств, однако в совокупности имеющимися в деле доказательствами подтверждён состав вменённого ФИО1 административного правонарушения.

Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется и приведенные в обоснование жалобы доводы не могут являться основанием к освобождению ФИО1 от административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено физическому лицу в соответствии с положениями ст.ст. 4.1, 4,2-4.3 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд непосредственно либо через Пронский районный суд Рязанской области течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья - О.Н. Дмитриева