Приговор № 1-148/2025 1-456/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 1-253/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 21 января 2025 года

Судья Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Зураев И.А.,

при секретаре судебного заседания Гобозовой Ф.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО1,

подсудимой ФИО2 ФИО14

защитника - адвоката Муриева С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО6 КФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда гор. Владикавказа РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении: ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 ФИО19 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО2 ФИО20. при следующих обстоятельствах.

Так она, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 05 минут по 11 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигалась по автодороге <адрес><адрес> со стороны <адрес><адрес> в направлении <адрес><адрес>. Доехав до перекрестка улиц <адрес>, остановилась перед въездом на указанный перекресток на красный сигнал светофорного объекта. Далее, при включении зеленого сигнала светофорного объекта, начала движение, въехала на вышеуказанный перекресток и намереваясь осуществить маневр поворота налево на <адрес>, проявила преступную небрежность; поставила под угрозу безопасность движения; должным образом не оценила дорожную обстановку; необходимых мер предосторожности не соблюдала и заранее не убедившись в безопасности указанного маневра, а именно в том, что не создаст помех другим участникам дорожного движения, приступила к выполнению маневра поворота налево с примерной скоростью 15 км/ч, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Далее, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, проигнорировала дорожные знаки 5.19.1. и 5.19.2 - «пешеходный переход», не приняла своевременных мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, а вместо этого продолжила выполнять маневр поворота налево. При возникновении опасности для движения в виде пешеходов Потерпевший №1-о. и Потерпевший №2-к., пересекавших проезжую часть автодороги <адрес> по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий зеленый сигнал светофорного объекта, справа налево, относительно направления движения автомобиля, которых ФИО2 ФИО21. при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, могла своевременно обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не приняла, а вместо этого, не сбавляя скорости, продолжила выполнять маневр поворота налево, проявив тем самым преступную небрежность. При этом ФИО2 ФИО22 не предусмотрела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла их предвидеть. В результате преступных, небрежных действий, ФИО2 ФИО23 на регулируемом пешеходном переходе, на расстоянии 5.10 метров от правого края проезжей части автодороги, относительно направления движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и на расстоянии 1.10 метров от ближнего к <адрес> угла <адрес>, передней частью своего автомобиля совершила наезд на пешехода ФИО24 ФИО3, а также на регулируемом пешеходном переходе, на расстоянии 5.10 метров от правого края проезжей части автодороги, относительно направления движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и на расстоянии 1.30 метров от ближнего к <адрес> угла <адрес>, передней частью своего автомобиля совершила наезд на пешехода ФИО25 ФИО4. Тем самым, в результате дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №2-к. и ФИО27., были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Своими действиями водитель ФИО2 ФИО28. нарушила требования пунктов 1.3., 1.5., 8.1. абзац 1., 10.1., 13.1. и 14.3. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Согласно пункту 8.1. абзаца 1. Правил дорожного движения РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Согласно пункту 13.1. Правил дорожного движения РФ: «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает».

Согласно пункту 14.3. Правил дорожного движения РФ: «На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления».

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО29 ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде: окологлазничная гематома справа; ушибы, ссадины верхних и нижних конечностей; перелом лонной и седалищной костей слева; перелом крыла крестца справа с нарушением непрерывности тазового кольца.

Согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом М3 РФ № 194н от 24.04.2008 г., вышеуказанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО30 ФИО4, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, было причинено телесное повреждение в виде: перелом диафиза нижней трети костей правой голени со смещением отломков.

Согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом М3 РФ № 194н от 24.04.2008 г., вышеуказанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (пункт 6.11.8).

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 ФИО31 виновной себя в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме и выразила свое согласие с предъявленным ей обвинением, указав, что обвинение ей понятно, и подтвердила ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ею добровольно, после проведения консультаций с защитником, ходатайства. Адвокат Муриев С.В. подтвердил добровольность заявленного его подзащитной ФИО2 ФИО33. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Иристонского района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1, учитывая признание подсудимой своей вины и, считая доказанным материалами уголовного дела факт совершения ею преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, не возражала против заявленного ФИО2 ФИО34 ходатайства и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1-о. не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимой ФИО2 ФИО35 и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №2-к. в судебное заседание не явилась, однако в своем заявлении указала, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке в отношении подсудимой ФИО2 ФИО36

Удостоверившись, что подсудимая ФИО2 ФИО38. осознает характер и правовые последствия заявленного ею ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитниками, что государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против заявленного обвиняемой ходатайства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, не относится к категории тяжких или особо тяжких.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным факт совершения ФИО2 ФИО39. инкриминируемого ей преступления.

Действия ФИО2 ФИО40. были совершены в форме прямого умысла и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО2 ФИО41. виновна в совершении инкриминируемого ей преступления и подлежит уголовному наказанию.

При назначении ФИО2 ФИО42. вида и размера наказания суд, учитывая требования ст.ст. 60-62 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные, характеризующие её личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих её наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ФИО43 на <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание ФИО2 ФИО44. суд учитывает полное признание подсудимой своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 ФИО46 не имеется.

Преступление ФИО2 ФИО47. совершено по неосторожности и согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 ФИО48 преступления, указывающих на целесообразность назначения ей более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оценив установленные в ходе судебного заседания данные, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного ФИО2 ФИО50. преступления, данные о её личности, суд полагает, что ФИО2 ФИО49. следует назначить наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции инкриминируемой ей статьи, поскольку по убеждению суда именно данный вид наказания является необходимым и достаточным для достижения целей применения уголовного наказания.

Оснований для освобождения ФИО2 ФИО52 от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ суд не находит, так как данных о заболевании подсудимой после совершения преступления психическим расстройством, лишающим её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, законных оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, то есть для отсрочки ФИО2 ФИО53 отбывания наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

В соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочка реального отбывания наказания может быть применена к женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме тех женщин, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, преступлений террористической направленности и ряда других преступлений.

Поскольку ФИО2 ФИО54. назначается наказание в виде ограничения свободы, при этом, статьей 82 УК РФ установлен запрет на применение отсрочки реального отбывания данного вида наказания, - правовых оснований для применения отсрочки к ФИО2 ФИО55. не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 ФИО57 следует отменить по вступлению приговора в законную силу, в связи с отсутствием оснований для её применения.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО59 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ФИО60. в период отбывания наказания следующие ограничения: запретить находиться вне своего места жительства с 23 часов ночи до 07 часов утра следующего дня, не выезжать за пределы <адрес> РСО-Алания и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную ФИО2 ФИО61. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО2 ФИО64. исчислять со дня постановки её на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, осуществляющего исправление осужденной и на который возлагается контроль за её поведением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 ФИО65 – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № – возвратить (оставить) собственнику ФИО5 по вступлению приговора в законную силу;

- диск DVD-RW, содержащий видеозаписи, зафиксировавшие момент дорожно-транспортного происшествия – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.А. Зураев