Приговор № 1-417/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-417/2020

Дело № 1-417/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В.,

при секретаре Пекарчук А.С.,

с участием государственного обвинителя–ст. помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Булгаковой Е.Л.,

защитника – адвоката Сайфутдиновой Р.Ш.

подсудимого Юн В.А.

потерпевшей Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Юн В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Юн В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты> примерно в 14 час 00 минут Юн В.А., находясь на законных основаниях в квартире <адрес>. Оренбурга, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Л., а именно ЖК-телевизор «Samsung» модель «UE40EH5057K» черного цвета, стоимостью с учетом износа и амортизации 6272 рубля, ручной электрический массажер для тела китайского производства, стоимостью с учетом износа и амортизации 1502 рубля, причинив тем самым своими действиями Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 7774 рубля, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Юн В.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании Юн В.А. вину во вменяемом преступлении признал, однако пояснил, что умысла на хищение имущества у него не было, он планировал в последующем все вернуть Л.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях, исследованы показания Юн В.А., данные им на предварительном расследовании в присутствии защитника Малкиной Т.И., в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что у него есть знакомая Л., с которой они знакомы с 2016 года. <данные изъяты> он освободился из мест лишения свободы и стал сожительствовать с Л. по адресу г. Оренбург <адрес>. По данному адресу Л. уже проживала. <данные изъяты> Л. положили в больницу, после чего он также съехал с квартиры, хотя ключи у него имелись, и он периодически там находился. <данные изъяты> у него сломался принадлежащий ему автомобиль и ему срочно понадобились деньги на его ремонт. У него возник умысел похитить у Л. принадлежащий ей телевизор марки «Samsung», который находился в квартире по адресу г. Оренбург <адрес>, чтобы сдать в ломбард, а на вырученные деньги отремонтировать автомобиль. <данные изъяты> года около 14.00 часов он приехал на квартиру, открыл ее своим ключом, после чего взял со шкафа «стенки» телевизор марки «Samsung», принадлежащей Л.. На полке он увидел ручной электрический массажер для тела, который также похитил, так как подумал, что вырученных с телевизора денег может не хватить. Выйдя из дома, он все положил в автомобиль, и направился в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу г. Оренбург <адрес>. В комиссионном магазине он заложил телевизор за 2500 рублей. Массажер он продал на улице неизвестному прохожему за 500 рублей, описать которого он не сможет. В дальнейшем на вырученные деньги он приобрел запчасти для автомобиля. <данные изъяты> ему позвонила Л. и стала спрашивать, где телевизор, на что он ей сказал, что сдал его в ремонт. <данные изъяты> ему вновь позвонила Л. и стала спрашивать про телевизор, на что он сказал, что приедет и поговорит. В этот же день вечером он приехал к Л, рассказал о том, что телевизор он сдал в ломбард, так как ему нужно были денежные средства. После чего он собрал вещи, отдал ключи от квартиры Л. и уехал. Л. ему не разрешала продавать ее вещи. Данные вещи принадлежали только ей и были ее собственностью. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания давал добровольно без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции в присутствии защитника (<данные изъяты>).

Из показаний обвиняемого Юн В.А., данных в присутствии защитника Малкиной Т.И., следует, что ранее данные им показания, в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. Вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

Данные показания подсудимый Юн В.А. также подтвердил на очной ставке с Л., протокол которой был исследован в судебном заседании (<данные изъяты>).

Кроме того, при проверке показаний на месте <данные изъяты> с участием Юн В.А., последний давал аналогичные пояснения, указав на шкаф в комнате по <адрес> г. Оренбурга, пояснил, что <данные изъяты> примерно в 14 часов 00 минут он из данного шкафа похитил имущество, принадлежащее Л., а именно ЖК-телевизор «Samsung» модель «UE40EH5057K» черного цвета, стоимостью с учетом износа и амортизации 6272 рубля, ручной электрический массажер для тела китайского производства (<данные изъяты>).

После исследования данных показаний, подсудимый Юн В.А. их подтвердил полностью, вину во вменяемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дополнив, что в настоящее время ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме и им принесены извинения.

Помимо признательных показаний Юн В.А., его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Л., допрошенной в судебном заседании установлено, что она проживает по адресу: <адрес> со своим сожителем Юн В.А. В <данные изъяты> С Юн В.А. она знакома около 4 лет, они с ним ранее уже проживали совместно до того как его осудили. Вышеуказанная квартира, в которой она проживает, она снимает в аренду, за которую она сама платит 6000 рублей в месяц. В апреле 2016 года она приобрела ЖК-телевизор марки «Samsung» модель UE40EH5057K, черного цвета, за 15000 рублей. Также в 2019 году она на сайте «Алиэкспресс» приобрела китайский ручной электрический массажер для тела за 2000 рублей. <данные изъяты> она была срочно госпитализирована в областную клиническую больницу на ул. Аксакова г. Оренбурга, где ей была проведена операция по удалению глазного яблока. При этом Юн В.А. оставался проживать у них в квартире. До <данные изъяты> она находилась на лечении в больнице. В это время она созванивалась с Юн В.А. по телефону. После выписки с <данные изъяты> она находилась у своей подруги Т., проживающей по адресу: <адрес>, так как ей нужно было делать перевязки после проведенной операции. <данные изъяты> примерно в 14.00 часов она вернулась домой и обнаружила, что отсутствуют принадлежащие ей телевизор марки «Samsung» UE40EH5057K. На тот момент Юн В.А. не было дома. Она позвонила Юн В.А. и спросила, где ее телевизор, на что он ей пояснил, что ее телевизор он сдал в ремонт, так как он сломался. Также он ей сообщил, что <данные изъяты> он ей привезет телевизор с ремонта. С <данные изъяты> Юн В.А. не появлялся дома. <данные изъяты> она позвонила Юн В.А. и спросила вновь по поводу телевизора, на что он ей пояснил, что придет домой вечером, и они с ним поговорят. <данные изъяты> примерно в 22.30 часов Юн В.А. пришел домой и пояснил, что на самом деле он ее телевизор сдал в ломбард «<данные изъяты>» за 2500 рублей, так как ему нужно были денежные средства. Хотя она ему не разрешала брать свой телевизор и сдавать его в ломбард. После этого Юн В.А. собрал свои вещи, отдал ключи от квартиры и ушел в неизвестном направлении. Также она обнаружила, что у нее отсутствует электрический массажер, но по поводу его она у Юн В.А. ничего не спрашивала. После чего она сразу обратилась в полицию. В связи с чем ей причинен материальный ущерб на указанную в обвинении сумму, который является для меня значительным, так как ее заработная плата составляет около 20000 рублей, также у нее имеются кредитные обязательства около 20000 рублей в месяц.

В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, принесены извинения, никаких претензий она к Юн В.А. не имеет, просит строго его не наказывать.

Из показаний свидетеля М.., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он до <данные изъяты> работал в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: г. Оренбург <адрес> в должности приемщика-оценщика. <данные изъяты> к ним в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по <адрес>. Оренбурга обратился Юн В.А., который хотел сдать им в комиссионный магазин телевизор «Samsung», который он оценил в 2500 рублей. Оценка Юн В.А. устроила, и им был составлен договор комиссии на паспорт Юн В.А. После чего он передал Юн В.А. денежные средства в размере 2500 рублей, а Юн В.А. передал ему телевизор «Samsung».

От сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанный телевизор Юн В.А. не принадлежит. Юн В.А. ему об этом ничего не говорил, он думал, что телевизор «Samsung» принадлежит Юн В.А. (<данные изъяты>).

Оценивая показания потерпевшей Л., в совокупности с показаниями свидетеля М. суд считает их стабильными, не противоречащими друг другу. Показания указанных лиц получены без нарушения уголовно-процессуального закона и в совокупности с показаниями подсудимого, письменными доказательствами, подтверждают вину Юн В.А. в совершении преступления.

Кроме вышеприведённых показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и которые подсудимый Юн В.А. подтвердил в судебном заседании, показаний потерпевшей, свидетеля, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина подсудимого Юн В.А. в совершении кражи подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимого подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого Юн В.А., данными им на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, вышеуказанными показаниями потерпевшей, свидетеля.

Показания подсудимого Юн В.А. на предварительном следствии, показания потерпевшей и свидетеля объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний на месте, протоколом очной ставки.

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Юн В.А. в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела.

Переходя к правовой квалификации содеянного подсудимым, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также письменных доказательствах по делу, исследованных в судебном заседании и сопоставленных между собой.

Факт тайного хищения подтвержден показаниями подсудимого Юн В.А. данными с участием адвоката на предварительном расследовании. Оценивая показания подсудимого данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, суд считает, что они получены органами предварительного расследования без нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ. Перед началом допроса Юн В.А. разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, он допрашивался в присутствии защитника. Протоколы допроса были прочитаны, замечаний на протокол от подсудимого не поступило, о чем в протоколах также имеются соответствующие подписи.

Как наиболее достоверные суд принимает показания подсудимого Юн В.А., данные им при производстве предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных по делу и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Данные показания Юн В.А. даны им в присутствии защитника, т.е. в обстановке исключающей незаконное воздействие на него со стороны следователя и работников правоохранительных органов.

Органами предварительного расследования действия Юн В.А. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.е. кража - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственным обвинителем Булгаковой Е.Л. в судебном заседании данная квалификация поддержана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд соглашается с предложенной квалификацией и также квалифицирует действия Юн В.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Данный вывод суд основывает на показаниях потерпевшей и письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании.

По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В судебном заседании установлено, что подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, заложив телевизор в ломбард, а массажер продав на улице прохожему, потратив вырученные деньги на личные нужды.

Таким образом, содеянное Юн В.А. квалифицирует как оконченное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Юн В.А. преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное Юн В.А. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Изучение личности подсудимого показало, что Юн В.А. ранее судим, на учете нарколога не состоит, в ОПНД не наблюдается, данное преступление совершил в период непогашенных судимостей, работает по найму.

В судебном заседании по ходатайству защиты допрошена в качестве свидетеля П. работодатель подсудимого, которая характеризовала его исключительно с положительной стороны, как ответственного и отзывчивого работника, на которого всегда можно положиться. Данные показания суд принимает в качестве характеризующих личность обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку непосредственно с первых допросов Юн В.А. давал признательные показания о совершенном преступлении, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты>; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих обстоятельств Юн В.В. признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в полном объеме, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказаний подсудимого, <данные изъяты>.

В силу требований п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Юн В.А. является рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется в силу наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Юн В.А.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений, однако с учетом смягчающих обстоятельств, а также личности подсудимого, который в настоящее время работает, в зарегистрированном браке не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, ущерб возместил в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, она не настаивает на строгом наказании подсудимого, суд, назначая Юн В.А. наказание, счел возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание без учета правил рецидива.

Учитывая фактические обстоятельства дела, раскаяние в содеянном, наличие у Юн В.А. <данные изъяты>, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, <данные изъяты> суд считает возможным признать данные обстоятельства исключительными, и назначить Юн В.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ в отношении Юн В.А. суд не усматривает.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного Юн В.А. преступления и степень его общественной опасности, также не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Юн В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Юн В.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Оренбург; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Юн В.А. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному Юн В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись Е.В. Ямникова

Идентификатор дела № 56RS0042-01-2020-006523-54.

Подлинный документ подшит в деле № 1-417/2020.